ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО8,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора … ФИО4 и старшего помощника военного прокурора … ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № К-1/29 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО1, … обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходя военную службу в должности старшины роты войсковой части …, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, совершил хищение вверенного ему по службе имущества, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира войсковой части … – начальник тыла отдал приказ получить на складе войсковой части …, в которой войсковая часть … состоит на продовольственном обеспечении, для личного состава, убывающего в служебную командировку, и в последующем выдать им 352 комплекта ИРП, тем самым вверил ему продовольствие и назначил ответственным за его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на склад войсковой части …, где по требованию-накладной получил 352 ИРП, после чего складировал их в кубрике.. ..

В последующем ФИО1, на основании приказа заместителя командира войсковой части … осуществил выдачу 90 ранее полученных ИРП, а оставшиеся 262 ИРП продолжил хранить в указанном кубрике.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1, действуя с корыстной целью и желая обогатиться за чужой счет, будучи осведомленным о том, что учетная документация на ИРП заполнена и сдана в продовольственную службу, используя свое служебное положение, загрузил в припаркованный вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части … личный автомобиль марки «Шевроле Круз», ИРП в количестве 262 шт., стоимостью 635,98 руб. каждый, а всего на общую сумму 166626,76 руб., после чего вывез их с территории воинской части в принадлежащий ему гараж №, расположенный в гаражном массиве в поселке …, тем самым получив возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, где хранил до их изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в суде.

Помимо личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ от заместителя командира войсковой части … – начальника … о получении ИРП в количестве 352 шт., которые в соответствии с приказом командира названной воинской части предназначались для выдачи личному составу, убывающему в командировку. Во исполнение отданного приказа он ДД.ММ.ГГГГ получил на складе продовольственной службы войсковой части …, где войсковая часть … состоит на продовольственном обеспечении, 352 ИРП для последующей выдачи личному составу. Однако в тот же день он узнал, что командировка отменяется и необходимость в выдаче ИРП отпала. После этого во исполнение другого приказа начальника тыла войсковой части … он выдал 90 ИРП личному составу, задействованному в учениях, а оставшиеся 262 ИРП стал хранить в кубрике.. . 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он решил похитить вверенные ему ИРП в количестве 262 шт., чтобы их продать или распорядиться иным способом. Для этого он отдал приказ своим подчиненным вынести ИРП с территории воинской части и погрузить их в припаркованный возле контрольно-пропускного пункта войсковой части … свой автомобиль марки «Шевроле Круз». После чего он вывез похищенное имущество в принадлежавший ему гараж №, расположенный в гаражном массиве … где хранил с целью последующей реализации до их изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ был исследован судом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А.В., он является заместителем командира войсковой части … – начальником … ДД.ММ.ГГГГ он отдал приказ старшине роты ФИО1 о необходимости получения на складе войсковой части … ИРП в количестве 352 шт. для личного состава, убывающего в командировку. После получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 352 ИРП ему стало известно об изменениях в плане командировок, в результате которых необходимо было выдать военнослужащим 90 ИРП, а оставшиеся 262 ИРП хранить до ближайшей командировки или полевого выхода, о чем он довел до ФИО1. Позднее ему стало известно о том, что ФИО1 в действительности обеспечил выдачу военнослужащим 90 ИРП, а оставшиеся 262 шт. стал хранить в кубрике № солдатского общежития ремонтной роты (бронетанковой техники) войсковой части … В апреле 2018 года от ФИО1 ему стало известно, что последний присвоил оставшиеся 262 ИРП и вывез их с территории воинской части в свой гараж.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В.С., он является старшиной … ДД.ММ.ГГГГ подразделение, старшиной которого является ФИО1, должно было убывать в служебную командировку, в связи с чем личному составу необходимо было выдать 352 ИРП. В тот же день ФИО1 попросил его оформить за него документы на получение ИРП, поскольку сам убыл в город … Он согласился ему помочь и ДД.ММ.ГГГГ в продовольственной службе войсковой части … получил требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписался за получение 352 ИРП и получил раздаточную (сдаточную) ведомость. Указанные документы он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня передал ФИО1, а вечером того же дня узнал, что указанная командировка отменяется. При этом о дальнейшем движении ИРП ему ничего не известно, поскольку получать их на складе должен был ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Э.В. следует, что он является начальником продовольственной службы войсковой части … ДД.ММ.ГГГГ он по требованию-накладной и раздаточной ведомости № выдал со склада названной воинской части старшине роты войсковой части … ФИО1 352 ИРП, которые со слов последнего предназначались для личного состава, убывающего в командировку. Загрузив ИРП в кузов служебного автомобиля, ФИО1 убыл со склада, а в последующем в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ представил отчетные документы по полученным ИРП.

Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону на продовольственный склад войсковой части … поступили ИРП в количестве 839 комплектов, а из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей следует, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью … со склада войсковой части … затребовано 352 комплекта ИРП, стоимостью каждый 632,98 руб., для их выдачи (получения) 88 военнослужащим на основании приказа командира войсковой части … от того же числа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части … от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с убытием по тревоге из названной воинской части 88 военнослужащих они подлежат исключению с котлового довольствия и им полагается к выдаче сухой паек на 4 (четверо) суток.

Из показаний свидетеля З.Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он и другой военнослужащий А.Т.М. по приказу ФИО1 погрузили 37 коробок с ИРП из кубрика … в личный автомобиль ФИО1 марки «Шевроле Круз», который был припаркован за контрольно-пропускным пунктом войсковой части … При этом ФИО1 ничего не пояснял им по поводу того, зачем надо было грузить ИРП в его автомобиль.

Свои показания свидетель З.Н.Г. подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ был исследован судом. 

(В отношении З.Н.Г. и А.Т.М. органом предварительного следствия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в тот же день гаража №, расположенного в гаражном массиве …, вблизи улицы … и войсковой части …, в нем обнаружены ИРП.

Копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным органом администрации …, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приобретение ФИО1 указанного гаража.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ИРП в количестве 262 шт., изъятых в тот же день в гараже, установлено, что они находятся в 37 коробках, в каждой из которых по 7 ИРП, а также 3 ИРП отдельно, их варианты наполнения 2, 3, 4, 6 и 7, на ИРП указан срок изготовления – 09.2016, а срок годности – 07.2018.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего – С.И.В. следует, что в ходе предварительного следствия ей стало известно о хищении ФИО1 ИРП, принадлежащих Минобороны России, чем был причинен имущественный вред на сумму 166626,76 руб., который в настоящее время возмещен в полном объеме, поскольку ИРП возвращены и пригодны к использованию.

По сообщению начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>», балансовая стоимость одного ИРП (варианты наполнения с 1 по 7) на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 635,98 руб.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества – ИРП в количестве 262 шт., вверенного ему по службе, чем причинил государству в лице Минобороны России ущерб на сумму 166626,76 руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации), а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), что усматривается из его признательных, полных показаний на предварительном следствии и участия в следственных действиях.

Также, при назначении наказания судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, поощрялся по военной службе и имеет ведомственные награды, участвовал в специальной операции и является ветераном боевых действиях, воспитывает малолетнего ребенка, который имеет заболевание.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом учитывается, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое отнесено к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, сведений о личности подсудимого, в том числе приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, то есть в виде штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое посягает на собственность государства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом приведенных положительных сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему положения ст. 48 УК Российской Федерации и не лишать воинского звания «старший прапорщик».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует отставить без изменения.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе подсудимого, наложенном на основании постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиле марки «Chevrolet-KL1J CRUZE», … суд в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, на указанное имущество, отмене не подлежит до полной уплаты штрафа.

При этом суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на основании постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Chevrolet-KL1J CRUZE», … принадлежащий ФИО1, - сохранить до уплаты им штрафа.

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа - обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства по делу:

- требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей №, находящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- индивидуальные рационы питания в количестве 262 шт., хранящиеся на ответственном хранении в войсковой части …, – возвратить по принадлежности в войсковую часть …

Реквизиты для уплаты штрафа: …

Согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок штраф заменяется иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО7 Левковицкий

Секретарь судебного заседания ФИО8