Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-549/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 февраля 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого П.

адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Чемерзова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

12 ноября 2024 года в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, задержан П., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по 07 декабря 2024 года, срок которой был продлен 05 декабря 2024 года на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 08 февраля 2025 года. 

16 января 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 апреля 2025 года. 

Начальник СГ ОМВД России по Тегульдетскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 08 февраля 2025 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в ходе дальнейшего расследования по уголовному делу необходимо истребовать заключение судебной почерковедческой экспертизы, дополнительно допросить потерпевшего Х., который находится за пределами РФ, провести очную ставку между потерпевшим Х. и обвиняемым П., произвести осмотры изъятых по делу объектов, изучить имущественное положение обвиняемого, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключения компьютерных экспертиз, ознакомить потерпевшего, обвиняемого с судебными экспертизами, истребовать от операторов сотовой связи детализации телефонных звонков за период времени с 21 мая 2023 года по 25 мая 2023 года с прикреплением к базовым станциям, установить дополнительных свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции П., допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и в соответствии с ч. 6 ст. 220УПК РФ, с учетом требований Постановления Конституционного суда № 4-П от 22 марта 2005 года, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года срок содержания П. под стражей продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 07 апреля 2025 года включительно. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого П. – адвокат Чемерзов Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, в обоснование своей позиции ссылается на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для продления срока содержания под стражей П. Принимая обжалуемое решение, суд основывался не на фактических обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения ходатайства следователя, а на предположениях, догадках и тяжести предъявленного ему обвинения. 

Кроме этого, в процессе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей органы предварительного расследования не представили суду ряд документов, которые могли напрямую повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о мере пресечения П.

Так, органы предварительного расследования не представили суду копию договора купли-продажи, заключенного между П. и потерпевшим, из которого следует, что потерпевший продал автомобиль П. и по указанному договору в полном объеме получил денежные средства, тем самым органы предварительного расследования скрыли от суда информацию о том, что потерпевший имел перед П. и его семьей денежные обязательства, исчисляемые десятками миллионами рублей. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Докукина К.О. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении П. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении П. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована, кроме этого, связана с выполнением следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя,в том числе выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, составления обвинительного заключение и направления его прокурору. В этой связи указанный срок содержания под стражей является разумным. 

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности П., ранее судимого за совершение тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении П., что подтверждается представленными следователем материалами.

Доводы стороны защиты являются необоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого П. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, оценке при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат, поскольку проверка обоснованности обвинения, находится, в силу статей 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, по существу.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении в отношении П. срока содержания под стражей.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не предоставлено. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания П. под стражей и невозможности избрания другой меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья