№ 1-127/2020

УИД 66RS0036-01-2019-000006-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кушва 08 сентября 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Паршукова А.Ф.,

защитника – адвоката Инкина А.Н., Гогуновой В.С.,

представителя потерпевшего /-/,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты> не содержавшейся под стражей по данному делу, в отношении которой избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимой; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В марте 2012 года у ФИО1, являющейся согласно приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ экономистом коммерческого отдела Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в результате изготовления фиктивных счетов фактур для оплаты в адрес ИП /-/ (ИНН №), оказанных организацией транспортных услуг. 

В период с марта 2012 года по июнь 2012 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, изготовила от имени ИП /-/ (ИНН №), оказывающего ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги, фиктивные:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей, которые распечатала, поставила от имени /-/ подпись, завизировала и предоставила их бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» /-/ для отражения данных, содержащихся в них, в бухгалтерском учете.

В период с мая 2012 года по июль 2012 года /-/, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение последней, после поступления к ней фиктивных документов на оплату оказанных транспортных услуг, оформленных ФИО1 от имени ИП /-/, отражала недостоверные сведения, содержащиеся в вышеуказанных счет-фактурах и актах выполненных работ в бухгалтерском учете: журнале – ордере №, после чего передавала их на оплату заместителю главного бухгалтера /-/ 

В дальнейшем, в период с мая 2012 года по июль 2012 года /-/, занимающая должность заместителя главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», наделенная полномочиями по акцептированию платежей в системе «Клиент-банк», для оплаты оказанных услуг контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ИП /-/, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, на основании фиктивных счетов-фактур, ранее предоставленных ФИО1, изготовила платежные поручения, на основании которых на счет ИП /-/ (ИНН №) №, открытый в АО «Тагилбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» были перечислены денежные средства на общую сумму 765 000 рублей.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», сообщала неосведомленному о ее преступных намерениях /-/ о необходимости возврата денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» за оказание ИП /-/ транспортных услуг, как излишне оплаченных на общую сумму 765 000 рублей, при этом, сообщив номер карты, на которую необходимо произвести перечисления. 

/-/, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на основании фиктивных счет-фактур, ранее изготовленных ФИО1, с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в ПАО «ВТБ 24» ДО «Демидовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП /-/ (ИНН №) №, открытый в АО «Тагилбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», действуя по указанию ФИО1, внес на лицевой счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисления денежных средств в сумме 511 000 рублей на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распорядиться денежными средствами, принадлежащими ООО «ЗТО» в сумме 511 000 рублей. 

Кроме того, /-/, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение последней, после поступления денежных средств на основании фиктивных счет-фактур, ранее изготовленных ФИО1, с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в ПАО «ВТБ 24» ДО «Демидовский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП /-/ (ИНН №) №, открытый в АО «Тагилбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», действуя по указанию ФИО1, внес на лицевой счет №, открытый на имя /-/ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /-/, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, являющийся родным братом /-/, по просьбе последнего произвел перечисления денежных средств в сумме 236 000 рублей на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 рублей, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распорядиться денежными средствами, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 236 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью достижения преступного результата, ФИО1 похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, в том числе, получив их в банкоматах, расположенных на территории г. Кушва и г. Нижний Тагил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в ПАО «ВТБ 24» ДО «Демидовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила денежные средства в сумме 747000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации (т. 8 л.д. 40-42) следует, что она действительно самостоятельно изготавливала от имени ИМ /-/ счета на оплату и акты выполненных работ, периодически она делала это, так как /-/ своевременно не предоставлял ей документы для формирования регистра бухгалтерского учета по поставщикам, поэтому ей приходилось от имени /-/ составлять счета-фактуры на выполненные им для ООО «

<

данные изъяты>» работы. И она решила составить подобные документы от его имени с целью хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», которые будут поступать на счет /-/, а затем она под предлогом, что ему перечислены излишние деньги, будет их забирать у него. Документы на оплату, контрагенты, с которыми взаимодействовала она, передавали ей, она их проверяла, если в них все было верно указано, то она данные документы, в том числе, документы, составленные ею, визировала, ставя на них свою подпись, передавала /-/ Последняя заносила по ним сведения в журнал-ордер № «материалы/услуги», а затем отдавала их /-/ для осуществления безналичных платежей. После того, как /-/ получала счета на оплату, осуществляла перечисление денежных средств на счета контрагентов посредствам системы «Клиент-банк». Таким образом, от имени /-/ ею составлены и подписаны документы о якобы выполненных им работах для ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 747 000 рублей. На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» произвело перечисления денежных средств на расчетный счет /-/ Она, в свою очередь, звонила /-/ на телефон и говорила о том, что ему излишне перечислены денежные средства, называла суммы и требовала, чтобы излишние денежные средства он перечислял на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, на ее счет были перечислены суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей. Данные денежные средства она получала в банкоматах на территории г. Кушва и расходовала их по своему усмотрению. /-/ о своих преступных намерениях она в известность не ставила, с ним денежными средствами не делилась, себе в качестве вознаграждения он денежные средства не оставлял. Она понимала, что совершает преступление, но на тот момент ей нужны были денежные средства. Фиктивные документы она изготавливала у себя дома на компьютере. 

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила. 

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Представитель потерпевшего /-/ суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>» исполнял /-/, должность финансового директора занимал /-/ ФИО1 работала экономистом коммерческого отдела ООО «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входил поиск контрагентов оказывающих транспортные услуги. ИП /-/ оказывал услуги предприятию по перевозке грузов. В 2016 году генеральным директором /-/ была инициирована ревизия на предприятии, так как стало известно, что часть сотрудников завода живет не по средствам. Из г. Москвы направили ревизионную комиссию, в результате чего были выявлены различные эпизоды преступной деятельности, по факту чего было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 фальсифицировала документы, изготавливала счета – фактуры, указывала сумму больше чем было выполнено работ ИП /-/. Денежные средства перечислялись ИП /-/, после чего, ФИО1 ему и говорила, что ему ошибочно перечислена большая сумма денежных средств, и просила вернуть излишки на свою банковскую карту. ИП /-/ перечислял излишки ФИО1 В результате чего ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 747 000 рублей. Заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 747 000 рублей, за вычетом суммы, уплаченной ФИО1 в возмещение ущерба добровольно. 

Из показаний представителя потерпевшего /-/, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации (т. 8 л.д. 19-21,22-24,26) следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя директора по безопасности. ФИО1 работала в ООО «

<

данные изъяты>» в период его трудоустройства в должности экономиста. В ее обязанности входили запросы коммерчеких предложений, контакты с контрагентами по вопросам приобретения сырья для производства, а также с грузоперенвозчиками по вопросам перевозок сырья и готовой продукции как железнодорожным транспортом, так и автомобильным. Она находила грузоперевозчика, инициировала заключение договора с ним. Ему известно, что предприятие использовало услуги грузоперевозчика ИП /-/ Оплатами со стороны ООО «

<

данные изъяты>» услуг ИП /-/ занималась экономист ФИО1 Она получала документы на оплату услуг, визировала счета на оплату и передавала их на оплату в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>». Незаконными действиями ФИО1 предприятию причинен ущерб.

Свидетель /-/ суду пояснил, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 2010 года по июнь 2016 года в должности ведущего экономиста, уволился в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входило обеспечение снабжения завода материалами для производства стрелочного оборудования, для ремонта оборудования. В его подчинении находились /-/ и ФИО1 /-/ отвечала за отгрузку продукции и оформление документов, связанных с доставкой продукции (железнодорожным и автомобильным транспортом). ФИО1 занималась подготовкой заявок поставщикам, также выполняла обязанности /-/ в период ее отсутствия на работе. В ее обязанности входила работа с первичной документацией, а именно счет-фактурами, накладными и актами выполненных работ, предоставленными ей контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», в том числе проверка документов по оплате транспортных услуг. Для доставки грузов ООО «

<

данные изъяты>» до 2016 года пользовалось услугами ИП /-/, который осуществлял грузоперевозки как самостоятельно, так и привлекал к перевозкам своего брата /-/ На предприятии был установлен следующий порядок оформления грузоперевозок: на предприятие поступало письмо от ЗАО «

<

данные изъяты>» о том, что к определенной дате будут изготовлены необходимые ООО «

<

данные изъяты>» материалы, после чего ФИО1 связывалась с ИП /-/ и сообщала о необходимости произвести грузоперевозку из г. Муром в г. Кушва на определенную дату. После этого /-/ сообщал фамилию водителя и сведения об автомашине, на которой будет произведена грузоперевозка. На основании этих данных ФИО1 делала заявки в бухгалтерию на оформление доверенности на получение груза. Доверенность направлялась по электронной почте на ЗАО «

<

данные изъяты>». На основании этой доверенности водитель получал груз, который перевозил к месту доставки, то есть в ООО «

<

данные изъяты>». Затем, после прибытия в ООО «

<

данные изъяты>», водитель передавал груз по товарно-транспортной накладной кладовщику /-/ на склад. Она в свою очередь расписывалась в товарно-транспортной накладной и передавала ее в бухгалтерию. Затем бухгалтерией ЗАО «

<

данные изъяты>» в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» по средствам электронной почты направлялись товарные накладные и счета-фактуры на отгруженную продукцию. В конце каждого месяца ИП /-/ передавал акты выполненных работ ФИО1, которая должна была отслеживать выполнение работ и услуг, после чего документы, полученные от контрагентов, проверять на объем оказанных услуг и правильность их составления. После проверки документов по объему работ и правильности составления, она визировала их и передавала в бухгалтерию для последующей оплаты. 

Свидетель /-/ суду пояснила, что с декабря 2004 года занимала должность помощника финансового директора ООО «

<

данные изъяты>», затем была переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с 2016 года занимала должность заместителя директора по финансам. В ее должностные обязанности входило составление бюджетов доходов и расходов предприятия, составление бюджета движения денежных средств, анализ деятельности предприятия месячный, квартальный, годовой, составление бизнес-планов. Составляла реестры движения денежных средств, которые направляли в управляющую компанию, после согласования составлялось платежное поручение, оно направлялось в банк с помощью программы «Клиент-банк». Банком деньги перечислялись контрагентам. ИП /-/ оказывал транспортные услуги предприятию. В его адрес перечислялись денежных средства со счетов ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты его услуг. Платежи осуществлялись с рабочего компьютера главного бухгалтера посредством программы «Клиент-банк» банка «УБРиР» и «Меткомбанк», возможно программы других банков также были установлены. Затем программа «Клиент-банк» была установлена на компьютер, который находился в ее кабинете. ФИО1 работала экономистом в коммерческом отделе, находилась в подчинении у коммерческого директора /-/, занималась обеспечением предприятия необходимыми материалами. О перечислении денежных средств ИП /-/ за работы, которые им фактически не выполнялись, ей ничего не известно. 

Свидетель /-/ суду пояснила, что работала на предприятии с 1996 года по апрель 2016 года в должности бухгалтера. В ее обязанности входил расчет с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» на основании поступивших счетов-фактур, актов выполненных работ, приходных ордеров. Она заполняла в рукописном варианте журнал-ордер № услуги (расчеты с поставщиками), в который вносила наименования контрагентов, наименования оказанной услуги и перечисленной в их адрес суммы, которые разносила по статьям расходов с разбивкой по месяцам. После заполнения журнала-ордера № первичные бухгалтерские документы складывала в папку, а в конце месяца отдавала главному бухгалтеру на подпись. После того, как главный бухгалтер визировала документы, она подшивала их в папку «Документы к журналу-ордеру № услуги». Документы не нумеровались, папки хранились в бухгалтерии на тумбочке и в шкафу, были в общем доступе, по мере необходимости данные папки брали сотрудники коммерческого отдела, техотдела, планового отдела. Папки передавали на доверии, никто их содержимое не перепроверял. Если в журнале – ордере ею вносились записи об оказанных услугах и их оплате, то это означает, что у нее на руках были данные документы, в отсутствие подтверждающих документов, записи в журнал-ордер № она внести не могла. Главный бухгалтер на основании данных в этом журнале вносила сведения в главную книгу, то есть разносила по балансовым счетам. Каждый из сотрудников бухгалтерии имел доступ к программе «1С бухгалтерия» и вносил в нее сведения по своей линии работы. Бухгалтер /-/ формировала в программе «1С бухгалтерия» сведения о поступивших счет-фактурах, приходные ордера. Она вносила в программу «1С бухгалтерия» сведения о контрагенте, оказывающем услугу, вид услуги, сумму. Все первичные документы, по которым производились оплаты по безналичному расчету, она подшивала в папки «Документы к журналу-ордеру № услуги или материалы». 

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по 2014 работал с ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял грузоперевозки. По вопросам перевозки грузоперевозок общался с ФИО1, по итогам выполненных работ счета, акты выполненных работ отдавал ФИО1 Не помнит, чтобы давал согласие ФИО1 составлять документы от его имени. О том, что ему излишне оплачена сумма за выполненные работы его ставила в известность ФИО1, просила вернуть излишки, называла номер карты, куда он переводил денежные средства. Денежные средства возвращал частями, переводы осуществлял с использованием банкоматов в г. Нижний Тагил, несколько раз просил своего брата /-/ перевести излишки денежных средств на карту ФИО1 ставить подписи от его имени в счетах-фактурах ФИО1 не просил. В ходе следствия ему были предъявлены счета – фактуры, в которых стояли его подписи. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля /-/, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации (т.4 л.д. 61-63, т. 8 л.д. 29-31) следует, что денежные средства ему поступали на счет как ИП от ООО «

<

данные изъяты>» при этом он видел, что поступившие суммы больше, чем суммы, которые он указывал в своих счет-фактурах. После поступления таких сумм, он звонил ФИО1 на сотовый телефон и спрашивал о том, что за деньги ему поступили. ФИО1 ему говорила, что данные денежные средства ошибочно перечислены на его счет и данные денежные средства необходимо вернуть обратно, при этом диктовала ему номер счета, на который необходимо произвести возврат излишне перечисленных денежных средств. После этого он на указанный ФИО1 счет производил перечисления излишне поступивших ему денег. Кроме того, он по просьбе ФИО1 ставил печати ИП /-/ на пустых листах, так как она, иногда, когда ему было некогда, оформляла от имени ИП /-/ акты выполненных работ, в которых была необходима печать организации, при этом, возможно ФИО1 расписывалась в них за него. Данные акты являлись неотъемлемой частью счета-фактуры, без них на предприятии счета не принимали к оплате. Все счета-фактуры и акты выполненных работ он передавал лично ФИО1 в руки, подписанием данных документов со стороны ООО «

<

данные изъяты>» занималась ФИО1 Лично он к руководителям ООО «

<

данные изъяты>» и в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» никогда не ходил и документы туда для согласования и подписания не передавал, действовал всегда через ФИО1 Если же счета-фактуры и акты он направлял посредствам электронной почты, отправлял документы только на ту почту, адрес которой ему указывала ФИО1 Относительно предъявленных ему следствием счетов-фактур и актов выполненных работ, пояснил, что они по форме отличаются от составляемых им лично, также в них стояли подписи, выполненные не им, а кем-то с подражанием его подписи. Предположил, что это делала ФИО1, так как иногда он работы выполнял, а документы на оплату не успевал сделать, в таком случае ФИО1 изготавливала документы от его имени. Исходя из этого понимает, что имели место случаи, когда ФИО1 изготавливала документы от имени ИП /-/ на работы, которые фактически им не исполнялись для ООО «

<

данные изъяты>». По счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей он фактически услуги ООО «

<

данные изъяты>» не оказывал, данные документы являются фиктивными, допускает, что от имени ИП /-/ их изготовила ФИО1 Когда на его счет поступили деньги, ему звонила ФИО1, говорила, что деньги перечислены ошибочно и их нужно вернуть, но не на счет предприятия, а по номеру карты, который диктовала. Денежные средства, выплаченные ему излишне перечислял ФИО1 позднее, поскольку по роду деятельности часто находился в разъездах. Так он перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 141 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 80 000 рублей. Кроме того, его брат по его просьбе производил перечисления на номер карты, указанный /-/, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 рублей. Оставшуюся часть не перечисленных денежных средств, он передавал неизвестному мужчине, который приезжал от ФИО1

По итогам оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что показания им даны добровольно, без принуждения, протокол допроса подписан им лично. Изложенным показаниям свидетеля суд доверят, они последовательны и согласуются с доказательствами по делу.

Свидетель /-/ суду пояснил, что с ФИО1 знаком по роду деятельности, оказывал услуги грузоперевозки для ООО «

<

данные изъяты>». Перевозил грузы в г. Муром и по Свердловской области. По поручению ИП /-/ приезжал в ООО «

<

данные изъяты>» для погрузки. Документы ему передавала ФИО1 и другие сотрудники отдела, фамилий не помнит. Получал документы на груз, груз увозил. Счета-фактуры не заполнял, этим занимался /-/ Денежные средства за выполненные работы перечисляли с предприятия на счет /-/ безналичным расчетом. Последний снимал деньги со счета и рассчитывался со ним. Просьб о составлении документов от /-/ не получал. По его просьбе перечислял деньги на карту, при этом, о том, что это карта ФИО1 он не говорил. Какую сумму перечислял и на карту какого банка не помнит. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля /-/, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации (т.4 л.д. 146-148) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги грузоперевозок. Он работает совместно с братом – /-/, который также является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги грузоперевозок. Они по очереди, либо совместно осуществляли грузоперевозки продукции ООО «

<

данные изъяты>». Чаще всего возили продукцию из г. Муром на предприятие в г. Кушва. Расчеты ООО «

<

данные изъяты>» производило путем перечисления денежных средств на счет ИП /-/ в ПАО «Тагилбанк». Наличными расчетов не было. После поступления денежных средств на счет ИП /-/ последний перечислял деньги на свой карточный счет, открытый в ПАО Сбербанк, а затем снимал их в банкоматах и передавал часть ему в качестве оплаты его услуг, либо переводил ему на карту ПАО Сбербанк. На предприятии ООО «

<

данные изъяты>» он общался с сотрудниками отдела снабжения: /-/ и ФИО1, которые передавали ему товарно-транспортные накладные для осуществления грузоперевозок. При получении грузов расписывались в товарно-транспортных накладных. По просьбе /-/ он переводил денежные средства через банкомат на номер карты ПАО «Сбербанк», который ему давал брат. Он спрашивал у него, что это за деньги и кому они предназначены, на что тот ему ответил, что деньги им не принадлежат, их необходимо перевести. В последствии от /-/ узнал, что со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ИП /-/ поступали денежные средства за услуги, которые он не оказывал, данные денежные средства он передавал ФИО1 либо переводил на ее личный счет. 

По итогам оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что показания им даны добровольно, без принуждения, протокол допроса подписан им лично. Изложенным показаниям свидетеля суд доверят, они последовательны и согласуются с доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля /-/, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации (т. 3 л.д. 234), следует, что она работает на предприятии ООО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика центрального склада с 2008 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: принятие материалов (металлопрокат, рельсы, литье, пиломатериалы) от поставщиков и их выдача на производство. Ее рабочее место находится в центральном складе, рабочее место оборудовано персональным компьютером с программой «1С Бухгалтерия». Прием товарно-материальных ценностей на склад происходит следующим образом: при поступлении товара на склад, она его сверяет с данными, указанными в счете-фактуре и товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, после чего вносит сведения о поступивших товарно-материальных ценностях в базу «1С Бухгалтерия», а затем в карточки по номенклатуре товара. После этого товарную накладную, счет-фактуру, либо товарно-транспортную накладную в период 2012-2016 г.г. она передавала бухгалтеру по материалам /-/, которая на основании переданных ею документов, составляла приходный ордер, в котором она также ставила свою подпись. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и приходные ордеры хранились в тот период в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>». Знает, что грузоперевозки для ООО «

<

данные изъяты>» в период 2012-2016 осуществляли братья /-/. 

Из показаний свидетеля /-/, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации (т. 4 л.д. 5-8) следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» она работает в должности экономиста с 2010 года. В ее должностные обязанности входит подготовка документов на отгрузку готовой продукции, а именно: продукция завода сбывается только через ООО «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенное в 

<

адрес>. От ООО «

<

данные изъяты>» поступает письмо, в котором дается заявка на определенную продукцию и указывается адрес грузополучателя. Данное письмо поступает к ней и начальнику механо - сборочного цеха, который сообщает ей о готовности продукции к отправке. После этого оформляется товарно-транспортная накладная, которую подписывает директор, главный бухгалтер, а в последствии кладовщик, который выдает продукцию на складе. Затем она связывается с сотрудниками отдела продаж ООО «

<

данные изъяты>» и сообщает о готовности продукции, они в свою очередь связываются с покупателями продукции, после чего те перезванивают ей для того, чтобы оформить пропуск для въезда транспорта на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Если производится доставка транспортом ООО «

<

данные изъяты>», либо наемным транспортом по договору оказания услуг грузоперевозки с ООО «

<

данные изъяты>», то о готовности продукции она сообщала в ООО «

<

данные изъяты>» и /-/ В свою очередь /-/ определял дату отгрузки. Если привлекался наемный транспорт, то она созванивалась с ИП /-/ и договаривалась о дате отгрузки. С другими грузоперевозчиками она не общалась. Она оформляла пропуск на въезд автотранспорта ИП /-/ на территорию завода. ИП /-/ и его брат иногда ездили одновременно на двух машинах, пользовались одними и теми же машинами. Счет-фактуру на оплату услуг, товарно-транспортную накладную после приезда /-/ отдавали ей, а она передавала данные документы в бухгалтерию. Она ни на каких документах не расписывалась. Акты выполненных работ она не видела, возможно, они составлялись позже. Оформлением документов на отгрузку и доставку материалов на заводе занимались /-/ и ФИО1, подробностей оформления документов не знает. Все документы, касающиеся грузоперевозок, она сдавала бухгалтеру /-/ Данные документы она передавала ей напрямую, /-/ эти документы не проверял, проверялись ли они в бухгалтерии, она не знает. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом заместителя начальника следственного отделения МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

-заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» /-/, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», похитивших путем обмана денежные средства предприятия (т. 1 л.д. 6,7);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена флеш-карта «Transend 32 Gb» (т. 1 л.д. 114-117);

-заключением судебно-компьютерной экспертизы №э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на носителях информации представленных на экспертизу объектов USB-накопитель Transcend 32 Gb имеются файлы (в том, числе удаленные), содержащие указанные в постановлении ключевые слова (счет-фактура, платежное поручение, реестр, расчетно-платежная ведомость, приказ, отчет, склад, товарная накладная, акт выполненных работ, грузоперевозчик, грузополучатель, касса, банк, выписка, Муром, Москва, Нижний Тагил, Новоасбест, Орск, Оренбург, ООО, ЗАО, ИП, ЗТО, МЗС, /-/ и другие) (т. 1 л.д. 128-241);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена содержащаяся на СД-диске детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру 89028721099, зарегистрированному на имя ФИО1, в которой имеются сведения о том, что ФИО1 созванивалась с /-/ (т. 2 л.д. 10-63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены содержащиеся на DVD - диске выписки по счетам /-/ № и /-/ №, открытые в ПАО «Сбербанк», которые содержат сведения о перечислениях /-/ и /-/ денежных средств на счет ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 рублей (т. 2 л.д. 101-102);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», которая содержит сведения о поступлениях со счетов /-/ и /-/ денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 рублей (т. 2 л.д. 120);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-227);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего /-/ произведена выемка электронного носителя, содержащего сведения, имеющие значение для уголовного дела, а именно флеш-карта «Smartbuy» 16 Gb в корпусе белого цвета, содержащая компьютерную информацию с электронного носителя, принадлежащего ФИО1 (т. 3 л.д. 87-90);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр флеш-карты «Smartbuy» 16 Gb в корпусе белого цвета, на которой имеются электронные документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП /-/ и ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг ИП /-/ для ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 255000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг ИП /-/ для ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 255000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг ИП /-/ для ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 255000 рублей (т. 3 л.д. 92-102);

-договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП /-/ АП.В. и ООО «

<

данные изъяты>», договором на оказание услуг между ИП /-/ и ОООТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением директору ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО1 о приеме на работу экономистом в отдел снабжения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями к трудовому договору, приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией экономиста коммерческого отдела (т. 3 л.д. 45-81);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени /-/, расположенные: в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 руб.; в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 руб.; в строке «Индивидуальный предприниматель» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 руб., выполнены вероятно не /-/, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом с подражанием подписи /-/ (т. 4 л.д. 41-57);

-протоколом очной ставки между свидетелем /-/ и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель /-/ пояснил, что он перечислял излишне перечисленные ему денежные средства со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 141 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 рублей; по его поручению излишне перечисленные ему денежные средства на счет ФИО1 перечислял деньги его брат /-/ ФИО1 в свою очередь от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 4 л.д. 134-137).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» путем изготовления фиктивных счетов - фактур для оплаты фактически не оказанных ИП /-/ ООО «

<

данные изъяты>» транспортных услуг, подтверждается доказательствами, собранными по делу и проверенными в ходе судебного следствия. 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в основу приговора. 

Тот факт, что именно ФИО1 занималась оформлением документов ИП /-/ относительно грузоперевозок товароматериальных ценностей для ООО «

<

данные изъяты>», при этом, изготавливала от имени последнего счета-фактуры, передавала их с актами выполненных работ по грузоперевозкам, которые фактически ИП /-/ не выполнялись для ООО «

<

данные изъяты>», для оплаты в бухгалтерию, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, а также не оспаривается самой подсудимой. 

Размер фактически похищенных у ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств составляет 747 000 рублей и складывается из сумм, которые были незаконно перечислены и получены подсудимой.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак «совершение хищения в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером для целей ст. 159 данного Кодекса признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Вместе с тем, способом совершения хищения денежных средств подсудимой указаны обман и злоупотреблением доверием, что противоречит диспозиции ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла уголовного закона, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. 

Обман, как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, выразившихся в использовании обманных приемов при расчетах, имитации расчетов, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 инкриминируемое преступление совершено путем обмана, поскольку хищение денежных средств потерпевшего совершено, когда подсудимая умышленно предоставляла на предприятие заведомо ложные сведения относительно объемов транспортных услуг оказанных ИП /-/ для ООО «

<

данные изъяты>», не соответствующие действительности, следовательно, альтернативную форму совершения преступления, фактически вмененную подсудимой «злоупотребление доверием» суд считает вмененной излишне и подлежащей исключению из объема обвинения. 

Таким образом, действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекалась (т. 5 л.д. 35-36,42-44), на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 23), имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 5 л.д. 20-22, т. 9 л.д. 105,106,112-122).

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимой вновь. 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность. 

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба 57 000 рублей (т. 9 л.д. 100-101).

Таким образом, добровольное принятие ФИО1 мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 5 л.д. 20), а также сына инвалида (т.5 л.д. 17, 21, т.9 л.д. 99, 102-104, 108-111, 123), состояние ее здоровья и членов ее семьи, положительные характеристики, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом обстоятельств совершения преступления.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, как до преступления, так и после в совершении каких-либо противоправных действий замечена не была, всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что она не достигла того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлена при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на нее в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд считает целесообразным назначить ей наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

По настоящему делу представителем потерпевшего /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 094 000 рублей /том 2 л.д. 133/. В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 747 000 рублей (т. 9 л.д. 127). 

С учетом положений ст. 12, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом, согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО1 перечислила в адрес потерпевшей стороны в возмещение материального ущерба 57 000 рублей, следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 690 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: документы, флеш-карта, диски, признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства, место работы без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. 

Документы, флеш-карту, диски признанные вещественными доказательствами, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева