№ 12-162/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 июля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре Шлей К.А., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Р.С. от 27 марта 2017 года, 

У С ТА Н О В И Л:

12 апреля 2017 года ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Челябинска жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2017 года жалоба по подведомственности направлена в Сосновский районный суд Челябинской области.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Р.С. от 27 марта 2017 года, и просит его отменить. В жалобе указывает, что 27 марта 2017 года, ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Ю.Р.С. в отношении него было установлено, что он на а/д Москва-Челябинск 1844 км управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № открыл дверь т/с чем создал помеху т/с 

<

данные изъяты> r/н №. Составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ему вменяют вину в нарушении п.п. 12.7 ПДД административная ответственность за которое, не предусмотрено КоАП РФ. Данное определение он получил 28.03.2017 года на месте ДТП в 00:30. С данным определением не согласен, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям: сотрудник ДПС не выяснил обстоятельств дела, а также не выявил причин и условий, способствовавших совершению ДТП.

27.03.2017 года он управляя тс 

<

данные изъяты> г/н № в темное время суток двигался по трассе М5 в сторону г. Челябинска. Увидел как впереди идущий автомобиль темного цвета врезался в отбойник и от удара его выбросило на середину дороги. Он включив правый указатель поворота остановился на правой обочине на безопасном расстоянии с правой стороны от дороги, включил аварийную сигнализацию и начал выходить из автомобиля. В этот момент услышал свист тормозов, убрал ногу в автомобиль и этот момент почувствовал удар в переднюю левую дверь. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № уходил от удара, пытаясь съехать на обочину и совершил столкновение с его ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, в которой его ТС находится на безопасном расстоянии с правой стороны от дороги; его объяснениями, данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП; объяснениями Г.А.Г., водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н №, который увидел на трассе М5, автомобиль, который стоял поперек движения темного цвета, принял торможение, попытался съехать на обочину, где совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> в левую переднюю дверь; справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении административного дела.

В силу ч.4 ст.301. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу пункта 13 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711) - гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции (сотрудника Госавтоинспекции) привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции (Госавтоинспекции), прокурору или в суд.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что он, ФИО1, допустил нарушение п.п. 12.7 ПДД РФ. Вину в ДТП не признает. Кроме того, при проведении административного расследования не были допрошены свидетели ДТП, которые были пассажиром в его ТС.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.29.12 КоАП Российской Федерации, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (п.3 4.1).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть обязательно вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст.24.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ст. 1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов три применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает указанным выше требованиям: так описательно-мотивировочная часть определения содержит выводы о виновности ФИО1, в отношении которого вынесено оспариваемое определение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица лейтенанта полиции, от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещенный о месте, времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении дела суду не направил, причин неявки не сообщил, жалоба рассмотрена без его присутствия. 

Рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или субъекта федерации. Установление лица, виновного в ДТП, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, выводы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Ю.Р.С. о нарушении ФИО1 п. 12.7 ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выводы о лице, виновном в ДТП положениями КоАП РФ не предусмотрены, а имеют значение и подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив изнего указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дословно указано: «На автодороге Москва Челябинск 1844 км водитель ТС 

<

данные изъяты> г,н № открыл дверь ТС чем создал помеху ТС 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 12. 7 ПДД». Из смысла указанной формулировки следует, что должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Ю.Р.С., фактически установил вину водителя ФИО1 в нарушении п. 12.7 ПДД РФ и в совершении ДТП. 

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 23 марта 2017 г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Ю.Р.С. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что «водитель ТС 

<

данные изъяты> г,н № открыл дверь ТС чем создал помеху ТС 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 12. 7 ПДД».

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 марта 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Ю.Р.С. путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 «водитель ТС 

<

данные изъяты> г,н № открыл дверь ТС чем создал помеху ТС 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 12. 7 ПДД».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, вручения или получения его копии. 

Судья А.К. Закиров.