Дело № 2-50/2021 23RS0013-01-2020-002369-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «ВЕРНА», в котором просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002; взыскать с ответчика судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей; по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210930 г/н № под управлением А.Н.А., и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан А.Н.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 210930 г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истец считает, что тем самым существенно нарушены условия договора страхования, и таким образом нарушены ее права. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 427 600 рублей. Стоимость проведенной по ее инициативе независимой экспертизы составляет 8 000 рублей. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденные Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (оригинал квитанции) были отправлены в ООО СО «ВЕРНА» вместе с досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия в ООО СО «ВЕРНА» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки. В случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный обязан рассмотреть и принять по нему решение в течении 15 рабочих дней. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец считает данное решение незаконным. Таким образом, за ответчиком ООО СО «ВЕРНА» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 408 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + стоимость независимой экспертизы). Так, неустойка складывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 календарных дней просрочки) и составляет 1 % от денежной суммы в размере 400 000,00 (4000 руб. за каждый день просрочки), из расчета 4000 х 177 = 708 000,00 руб. Учитывая положение статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, истец считает снизить размер неустойки до 400 000 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 100 000 рублей. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 366 800,41 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае вынесения решения в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных издержек. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы № ответчик просил назначить повторную экспертизу ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом нарушены нормы и правила ее проведения, квалификация эксперта не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано, в ввиду того, что эксперт экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, профессиональная подготовка соответствует требованиям эксперта который может осуществлять производство судебной экспертизы, что подтверждено материалами дела, а именно согласно заключению эксперта № экспертом проводившим экспертизу является эксперт ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, который предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, который имеет высшее техническое образование, прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (стаж работы в оценочной деятельности 15 лет), «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», включенный в государственный реестр экспертов техников под №.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210930 г/н № под управлением А.Н.А., и транспортного средства Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан А.Н.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 210930 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. На момент повреждения транспортное средство было застраховано по страховому полису ОСАГО в компании ООО СО «ВЕРНА» серия № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП А.Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков подала в ООО СО «ВЕРНА» заявление о страховой выплате по ОСАГО, которое страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями о почтовом отправлении. Ответчиком страховая выплата в установленный законом срок истцу не произведена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с досудебной претензией к ООО СО «ВЕРНА», которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, заключив с ООО «Альянс Страхование» договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 8 000 рублей, что подтверждается актом приемки/передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс Страхование» независимой технической экспертизы транспортного средства, с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 600 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также во исполнение действующего законодательства истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен пропущенный срок предъявления требований о возмещении ущерба причиненного по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» отдел судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри г/н №, в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 366 800,41 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не обоснованы и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, постановление о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.

Представленные представителем ответчика заключения эксперта (консультации специалиста, рецензии) не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» отдел судебных экспертиз согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленным истцом, проведенной ООО «Альянс Страхование» (эксперт-техник Е.М.Ю., регистрационный номер в гос. реестре 5573).

С учетом изложенного суд принимает оценку стоимости восстановительного ремнта в размере 366 800,41 рублей, представленную экспертным учреждением ООО «Экспертное бюро «Альянс» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 366 800,41 рублей.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 366 800,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Страховой компанией оплата не была произведена.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, то есть суммы не превышающей сумму страхового возмещения. Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом размер, который составил 400 000 рублей, который суд с учетом требований разумности, справедливости, соотносимости взыскиваемой суммы страхового возмещения и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 150 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 366 800,41 рублей, штраф в размере 50% составит 183 400,20 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 150 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 366 800,41 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 9 868 рублей, и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 10 168 рубля подлежит взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном, в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1 840 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец обратился в страховую компанию. Истец, в целях защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу в размере 8 000 рублей, подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки (передачи) выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Экспертное бюро «Альянс», стоимость составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ООО КБ «Кубань Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 41 копейка, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности на представительство в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 10 168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд, то есть с 19.03.2021.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко