Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н. 

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/17 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 74100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требования указано, что 

<

дата> в 15 часов по адресу: 

<

...> км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В отношении обоих участников ДТП отменены постановления о привлечении к административной ответственности. В указанном выше ДТП виновен ФИО2, который управляя транспортным средством Тойота Лэенд Крузер 200, г/н №, не выбрал безопасную для движения дистанцию до впереди идущего автомобиля и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик данное заявление проигнорировал. Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО РИЦ «Мегаполис» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74100 рублей. 

<

дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме, а также стоимости услуг эксперта в размере 7000 рублей. Однако, ответ на претензию не получен. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория», САО ЭРГО (л.д.1, 133 том 1). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.5 том 1) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Пояснили, что 

<

дата> в 15 часов истец двигался на своем автомобиле ВАЗ 11183, г/н №, со стороны г.Чапаевск в сторону г.Самара. В его направлении (в сторону г.Самара) была одна полоса движения, во встречном направлении (от г.Самара в сторону с.Подстепновки) – две полосы движения. На дорожном полотне была нанесена сплошная линия, запрещающая развороты, повороты. Доехав до места, где сплошная линия прерывалась, он намереваясь осуществить разворот, заблаговременно включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр разворота в обратном направлении. В этот момент он (истец) почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, остановился, после чего были взыскана сотрудники ДПС для оформления материала. Сотрудники ДПС оформили материал по факту ДТП, составили схему ДТП, которая подписана его участниками, взяты письменные объяснения. В опросе ФИО1 стоит его подпись, однако сотрудник ДПС дописал его объяснения, которых он не давал, подпись проставлена на чистом листе. Что истец подписывал он не читал, было темно. В рамках рассмотрения административного материала в отношении ФИО2 в мировом суде г.Чапаевска истец ФИО1 участвовал. Считают, что ответчик ЗАО «МАКС», в котором ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность, должен осуществить выплату страхового возмещения. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск ФИО1 (л.д.109-131 том 1). 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском ФИО1 не согласился. Пояснил, что указанное в иске ДТП произошло по вине ФИО1, который двигался впереди него в попутном направлении, изначально истец принял вправо к обочине, затем неожиданно не доезжая до разделительной полосы не включая левый указатель поворота истец стал перестраиваться и осуществлять разворот в обратном направлении. Он (третье лицо) предпринял меры для избежания столкновения приняв влево, однако столкновения избежать не удалось. При оформлении материала ФИО1 дал письменные объяснения сотрудникам ДПС, которые подписал. Доводы истца о том, что было темно и он не видел, что подписывал не соответствуют действительности. После ДТП истец согласился с тем, что в данном ДТП имеется его вина, однако затем он изменил свою позицию. На схеме ДТП видно, что ДТП произошло недоезжая до разделительной полосы. Он (ФИО2) сплошную линию разметки не пересекал, оба автомобиля вынесло на встречную полосу после удара. В рамках рассмотрения материала в мировом суде г.Чапаевска ФИО1 участвовал, проведена судебная экспертиза. Между тем, в рамках административного материала в отношении ФИО1 в Волжском районном суде Самарской области, его – ФИО2, к участию в деле не привлекали, он был лишен возможности дать свои пояснения. Указал также, что его (ФИО2) автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», а также был заключен договор КАСКО в САО ЭРГО, который в рамках заключенного договора добровольного страхования выдало направление на ремонт, автомобиль отремонтирован. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ФИО1 не представлен. 

Представитель третьего лица САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены материалы выплатного дела по заявлению ФИО2 (л.д.180-198 том 1). 

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, представленное мировым судьей судебного участка № судебного района г.Чапаевска Самарской области, копии дела об административном правонарушении, представленного Волжским районным судом Самарской области, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс.рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа в размере 50 % за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут на 5 км автодороги Обход г.Самара произошло ДТП, двух транспортных средств – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория», а также заключен договор добровольного страхования с САО ЭРГО, которое признало случай страховым, возместило ФИО2 причиненный ущерб, автомобиль отремонтирован. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП, в связи с тем, что на обращение к ответчику с претензий выплата не была произведена. 

В своих возражениях на иск ФИО1 ответчик ЗАО «МАКС» указывает на то, что доказательств вины ФИО2 в ДТП не имеется, автогражданская ответственность ФИО2 не наступила. Вина участников ДТП не установлена, соответственно, страховой случай не наступил, а у страховой компании ЗАО «МАКС» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району оформлен административный материал по факту ДТП, опрошены оба участникам ДТП, составлена схема ДТП (л.д.160-179 том 1). В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересек линию разметки п.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. С данным протоколом ФИО2 не согласился, о чем указал в протоколе (л.д.166 том 1). 

Из опроса ФИО2 следует, что 

<

дата> он примерно в 15 часов 30 минут управлял автомобилем Тойота Лэенд Крузер, г/н №, следовал по автодороге Обход г.Самара в сторону г.Самара со стороны г.Чапаевска со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ФИО4 серого цвета, который неожиданно принял немного правее и начал разворот. Он (ФИО2) принял вправо и начал тормозить чтобы избежать столкновения. Впереди идущий автомобиль вероятнее увидев его (ФИО2) также принял вправо и, прекратив на время разворот, принял левее и в этот момент впереди идущий автомобиль вновь начал разворот. Он (ФИО2) нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения их обоих вынесло на встречную полосу. Они остановились, выставили аварийные знаки и вызвали ГАИ для оформления материала (л.д.163 том 1). 

Постановлением ИДПС ОГАИ по м.р. Волжский от 

<

дата> УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующееся преимуществом в движении (л.д.167 том 1). 

Из опроса ФИО1 следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут он за рулем автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, следовал по автодороге Обход г.Самара со стороны г.Чапаевска в г.Самара со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Доехал до поворота на АБЗ и решил развернуться. Включил указатель поворота, убедился, что никому не создает помех и начал разворачиваться. В момент осуществления маневра разворота почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля. После чего остановился, вызвал сотрудников ГАИ для оформления материала и включил аварийный знак. Также дополнительно указано, что при осуществлении разворота он принял вправо и разворачивался с крайнего правового ряда. В зеркало заднего вида видел, что попутно с ним двигается черный автомобиль, но думал, что успеет развернуться (л.д.74 том 1). 

Их схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, видно, что в сторону г.Самара одна полоса движения, в обратном направлении из г.Самара – две полосы движения. Оба участника ДТП двигались в попутном направлении со стороны г.Чапаевск в сторону г.Самара. На дорожном полотне нанесена сплошная линия разметки, которая затем прерывается. В результате столкновения указанных выше автомобилей, двигающихся в попутном направлении в сторону г.Самара было два удара, первый удар – на полосе движения водителей автомобилей не доезжая до разделительной полосы, второй удар – после столкновения на встречной полосе движения (л.д.162 том 1 ).

В дальнейшем, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 подал жалобу в Волжский районный суд Самарской области, решением от 

<

дата> жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Волжскому району от 

<

дата> УИН № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках указанного дела ФИО2 не участвовал. Решением Самарского областного суда от 

<

дата> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение Волжского районного суда Самарской области от 

<

дата> без изменения. При этом, суд вышестоящей инстанции сослался на ст.4.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.199-225 том 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № судебного района г.Чапаевска Самарской области, поступившим из ОГИБДД О МВД РФ по Волжскому району для назначения наказания, ФИО2 и ФИО1 участвовали. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № Перед столкновением, то есть перед применением мер торможения, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением водителя ФИО2, располагался на своей полосе движения. Установить расположение автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, под управлением водителя ФИО1 перед столкновением не представляется возможным, так как вышеуказанный автомобиль сначала совершил маневр вправо и только после этого стал совершать маневр поворота налево (следов движения автомобиля ВАЗ 11183 до мест столкновений на схеме ДТП не имеется). Место столкновения расположено между местами столкновений, указанных водителями, до начала расположения фрагментов (указанных на схеме ДТП от 

<

дата>), отделившихся в момент удара от автомобилей ВАЗ 11183, г/н №, и Тойота Лэнд Крузер, г/н №. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №. Взаимное расположение транспортных средств в момент удара по отношению друг к другу составляет около 53 градусов между продольными осями автомобилей ВАЗ 11183, г/н №, и Тойота Лэнд Крузер, г/н №. 2. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, ФИО1 в данный дорожной ситуации, выполнявшего маневр левого поворота не из крайнего левого положения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ, то есть должен был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать помех другому транспортному средству – автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н №, а именно не должен был вынудить изменить направление движения или скорость (не должен был вынудить применить торможение и изменение движения влево). Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, ФИО2 движущийся позади автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, выполнявшего маневр левого поворота не из крайнего левого положения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть должен был при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствий действий водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, ФИО2 требованиям ПДД РФ не установлено, так как водитель ВАЗ 11183, г/н №, ФИО1 вынудил изменить направление движения или скорость (вынудил водителя ФИО2 применить торможение и изменение движения влево). 

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое дано в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, на основании определения суд о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, отсутствие вины ФИО2 в совершенном ДТП, наличие вины ФИО1 в совершенном ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения ФИО1 в рамках договора ОСАГО, в связи с ем, имеются правовые основания для отказа ФИО1 в иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья: секретарь: