Дело № 4У-711/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 07 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

14 сентября 2012 года Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год; 

07 июня 2013 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден 07 ноября 2016 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 06 ноября 2017 года,-

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением суда от 07 декабря 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 08 ноября 2017 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 02 августа 2017 до 08 ноября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части назначенной меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, при назначении наказания не учел обстоятельство, смягчающее наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указывает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору от 07 июня 2013 г. в виде ограничения свободы на момент постановления приговора не было отбыто.

Также обращает внимание, что квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав, что он признан виновным и осужден по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> Сакского района Республики Крым 02 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена и не оспаривается в кассационной жалобе, как и квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которая является правильной и изменению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, участвует в материальном содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка. Все смягчающие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе были учтены при рассмотрении судом первой инстанции. Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд, при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – возмещение имущественного ущерба путем добровольного возврата им похищенного телефона, является необоснованными, поскольку похищенный у ФИО5 телефон был обнаружен и изъят не в результате добровольных действий осужденного ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, похищенный ФИО1 мобильный телефон «LG-X210 ds» с наклеенным на экран защитным стеклом, карта памяти Transcend 8Gb, сим-карта мобильного оператора МТС «Россия» возвращены потерпевшему ФИО5 по приговору суда от 08 ноября 2017 года.

Несостоятельным является и довод осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку основное наказание по предыдущему приговору от 07 июня 2013 года отбыто полностью.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, в том числе и невозможностью назначения наказания на основании ст.73 УК РФ. 

Что касается указания в резолютивной части приговора осуждения ФИО1 по п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ, то это обстоятельство обоснованно признано опиской и уточнено постановлением суда от 07 декабря 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 на суровость назначенного наказания для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова