Дело № 7-187/2025 (5-236/2025) 

УИД 05RS0031-01-2025-006918-31 

судья Ершов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 07 ноября 2025 года Судья Верховного суда Республики Дагестан А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на Постановление Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 

<

дата> ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. При этом Примененная мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета была отменена.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что Управление считает назначенный вид и размер наказания недостаточными, не соответствующими целям и принципам назначения наказания.

По мнению заявителя, избирая указанный вид наказания и определяя его размер, суд не в полной мере учёл серьёзность и характер допущенных нарушений, потенциальные и реальные риски для здоровья и безопасности населения.

Указывают, что в материалы дела не представлено доказательств реального выполнения работ. Между тем, по мнению заявителя, законодатель связывает возможность возобновления деятельности объекта с проведением повторной проверки.

В судебном заседании ИП ФИО2, её защитник ФИО5 с жалобой Управления не согласились, полагают, что судом обстоятельства дела были исследованы всесторонне. Также указывают, что все выявленные нарушения были устранены ФИО2 в соответствии с рекомендациями надзорного органа. ФИО2 были представлены документы о проведенных работах. 

Полагают, что по делу имеются основания для замены наказания на предупреждение ввиду того, что правонарушение совершено впервые, нарушения устранены, а суд апелляционной инстанции не может усилить наказание.

Представители надзорного органа в судебном заседании указали, что к рассмотрению дела в Ленинском районном суде их без объяснения причин не допустили, в результате чего они были лишены возможности принести свои возражения на представленные доказательства.

Кроме того, указывают, что выявленные нарушения прямо исключают деятельность данного объекта. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого Постановления, в ходе проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в в кафе «

<

.>», расположенном по адресу: РД г. Махачкала 

<

адрес>, допущены нарушения ч. ст. 6.3 КоАПРФ, выразившихся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- в соответствии требованиям и. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, посетителей и персонала.

-планировка производственных помещений кафе (кальянной) «

<

.>», оказывающего услуги общественного питания (конструкция, размещение и размер помещений) не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции: а именно:

-а) в кафе не предусмотрено цеховое деление (отсутствуют цеха по обработке сырой и готовой продукции), в одном цехе без выделения раздельных зон (участков) и обеспечения раздельным промаркированным оборудованием и инвентарем производятся работы приготовления блюд с полуфабрикатами, в том же цехе допускаются работы по приготовлению блюд с использованием сырья;

б) в салатный цех сырые продукты поступают через горячий цех, где идет формирование готовых блюд по заказу посетителей

- в нарушении п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции не используется раздельное технологическое и холодильное оборудование ( в одной полке холодильника хранятся:- сырые заготовки и готовое блюдо «розбив»),

- в нарушении п. 139. СанПиН 2.1.3684-21 загрузка продукции в кафе осуществляется со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены входы в жилые помещения

- прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья осуществляется (помидоры, огурцы, грибы, болгарский перец, яйца, сыры, на упаковках указана только дата) в нарушении п.2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20

- в кафе допускается реализация готовых блюд на следующий день (в холодильнике хранился суп с датой изготовления от 06.09.2025г.) в нарушении п. 3.5.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20

- в кафе осуществляется замораживание нереализованных готовых блюд для последующей реализации в другие дни (в морозильнике хранятся замороженные супы) в нарушении п. 3.5.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20

- не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания, а также работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний ( на момент проверки не представлен журнал здоровья) (п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20)

- не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и в помещениях, где хранятся продукты на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в помещениях, где хранятся пищевые продукты (п.3.8 СанПиН 2.3/2.4.359)

- на предприятии не предусмотрены емкости для дезинфицирующих моющих средств с маркировкой с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности в нарушении п.4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- внутренняя отделка участка мойки посуды оклеен обоями, т.е. не выполнены из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами

- для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции не обеспечено хранение одежды второго слоя, личных вещей отдельно от рабочей одежды и обуви работниками пищеблока, личные вещи, обувь персонала хранится в горячем цехе (п.3.4 СанПиН 2.3./2.4 3590-20):

- В представленных медицинских книжках отсутствуют сведения о проведенных профилактических прививках, а именно у работников:- ФИО6 (официант), ФИО7, (повар), ФИО8 (посудница), ФИО15.(бармен), ФИО9(официант), ФИО10 повар, ФИО11 (повар), ФИО12 (бармен), ФИО13 (бармен) (п.2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- инвентарь для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не промаркирован, не предусмотрено специально отведенное место для его хранения, последний хранится в горячем цехе, около холодильника (п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20)

- в образцах проб смывов, отобранных с объектов внешней среды кафе «

<

.>» (ИП ФИО2), адрес: г. Махачкала, 

<

адрес> по определяемому микробиологическому показателю (БГКП) - БГКП обнаружена в 1-ом смыве (со стола для сырого мяса) в нарушении СанПиН 2.3/2.4.3590-20)

- исследованная проба (образец): готовое блюдо -салат из индейки с пострами и рисом, отобранный в пищеблоке кафе «

<

.>» (ИП ФИО2), адрес: г. Махачкала, 

<

адрес> по определяемым микробиологическим показателям обнаружены БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе не допускается в 0,1 г., что не соответствует требованиям ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№880, Приложение №2, Таблица 1.8.

- исследованная проба(образец): готовое блюдо -салат теплый мясной «Дуэт», отобранный в пищеблоке кафе «

<

.>» (ИП ФИО2), адрес: г. Махачкала, 

<

адрес> по определяемым микробиологическим показателям обнаружены БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе не допускается в 0,1 г., что не соответствует требованиям ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№880, Приложение №2, Таблица 1.8.

Вышеуказанные нарушения санитарного законодательства создают риски загрязнения готовой пищевой продукции и способствуют возникновению пищевых отравлений.

Нарушение санитарно-эпидемиологические требований ИП ФИО2, осуществляющую деятельность, связанную с организацией общественного питания, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом о временном запрете деятельности № от 

<

дата>; атом выездной внеплановой проверки № от 

<

дата>; протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № от 

<

дата>; экспертным заключением по результатам лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды № от 

<

дата>; протоколом испытаний № от 

<

дата>; экспертным заключением по результатам лабораторных исследований готовой продукции № от 

<

дата>; протоколом испытаний № от 

<

дата>; экспертным заключением исследований готовой продукции № от 

<

дата>; протоколом испытаний № от 

<

дата>; фотоматериалом и другими материалами дела.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что эти доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей. Причиной составления указанных документов послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что событие административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 ч.1 КоАП РФ установлены.

С данными выводами у суда оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем, определяя вид наказания, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Считаю, что доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с положениями статей 1.2 и 3.1 КоАП РФ к задачам административного наказания относится в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений путем применения административного наказания в соответствии с установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, вид и размер наказания должны избираться таким образом, чтобы их применение обеспечивало в том числе и защиту жизни и здоровья граждан. 

Как следует из материалов дела, судом в качестве смягчающих административную ответственность ИП ФИО2 обстоятельств были признаны признание ей вины, раскаяние в содеянном и совершение впервые однородного правонарушения, а также устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела данный вывод основан на представленных договорах о проведении работ, а также на актах обследования.

Вместе с тем, доказательств завершения строительных работ и соответствия реконструированного (переоборудованного, перепланированного) помещения требованиям санитарно-гигиенического законодательства.

Ранее судом по согласованию сторон судебное заседание было отложено для организации повторной проверки на предмет устранения выявленных нарушений, однако доступ ИП ФИО2 сотрудникам Роспотребнадзора предоставлен не был.

В судебном заседании защитник ФИО5 вновь предложил проверить устранение нарушений на основании сделанных им фотографий, что суд не может признать соответствующим целям административного законодательства 

В то же время данное нарушение напрямую препятствует деятельности предприятия общественного питания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прихожу к выводу, что процессуальные требования судьёй районного суда выполнены не были, факт устранения нарушения, выразившегося в наличии кишечной палочки на смывах не проверен.

При этом, принимая во внимание характер дела, оно подлежало рассмотрению с обязательным участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, что судьёй районного суда обеспечено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом стороны не лишены возможности представить дополнительные доказательства при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А.Н. Карпычев