Дело № 1-512/2023 (12301320052000554)

УИД: 42RS0009-01-2023-005445-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «14» августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Жакеновой Л.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов ### «Талион» Кемеровской области-Кузбасса», представившей удостоверение ### от ###, ордер ### от ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – **.**.**** являющегося самозанятым в сфере логистики, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки ### припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 23 часов 28 минут **.**.**** у ... в ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 01 час 09 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, и Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от **.**.**** ###н, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью свою вину и пояснил, что **.**.**** вечером около 22:00 час. он находился по адресу: ... своей квартире, ужинал, выпил немного вина, чуть позже поступил сигнал с адреса по ..., там располагался мебельный цех, поскольку он является лицом ответственным за установленную по этому адресу пожарную сигнализацию и несет персональную ответственность по безопасности объекта, по договоренности ему нужно среагировать как можно быстро, он принял необдуманное решение, взяв автомобиль, принадлежащий его брату, который находился у него на парковке, сел в автомобиль и поехал на указанный адрес, и не доехал до туда, так как сигнализация отключилась, он вспомнил, что такое иногда бывает, что когда грызуны передвигаются в помещении сигнализация срабатывает, потом отключается. Принял решение поехать домой через ..., двигаясь по которому увидел опознавательные знаки ГИБДД, свернул на ..., и остановился по их требованию. Потом к нему подошел один из сотрудников попросил документы, он сразу сообщил, что документов у него нет, что он лишен права управления транспортными средствами. Они прошли в патрульный автомобиль для составления разных протоколов, прохождения освидетельствования, думал, что для него будет лучше, если он откажется, но это был необдуманный поступок. На тот момент он отказался от освидетельствования, так как был в стрессовом состоянии, из-за этого он также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, и уже на тот момент понимал, что за повторное нарушение может быть лишен свободы, поэтому действия его были не обдуманными, так как уже были прецеденты с сотрудниками ГИБДД, волнение возникает, когда видит их. В процессе разговора с сотрудниками он понял, что ему грозит уголовная ответственность, что его очень сильно шокировало. Уголовная ответственность имеет более серьезные последствия. При этом, когда он находился в патрульном автомобиле, попросил дать ему воды так как от стресса очень сильно хотелось пить, ему было отказано, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, чтобы хотя бы они дали ему утолить жажду, но они тоже отказали. После медицинского учреждения, вернулись на место, ГИБДД вызвали полицию, которым он дал пояснения по ситуации, эвакуатор по техническим причинам не смог изъять его автомобиль, тот остался на месте. Потом его доставили в отдел полиции, в котором он провел ночь, на следующий день его отвезли в суд, где вину признал, штраф назначенный судьей оплатил. После этого он уже по обстоятельствам данного дела общался с дознавателем, которому дал признательные показания.

Автомобиль, на котором он передвигался принадлежит его брату, он продал данный автомобиль **.**.**** из-за проходившего бракоразводного процесса, он должен был отдать денежные средства супруге за то, чтобы квартира осталась у него, а она смогла купить себе квартиру. Автомобиль он продал брату за 800 000 рублей, эти денежные средства он отдал супруге. Денежные средства за автомобиль брат передал ему одномоментно, сразу всю сумму, он соответственно сразу передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль. Так как у брата есть автомобиль, этот автомобиль он оставил на его парковке, так как им не пользовался, у брата на парковке возможности расположить автомобиль не имеется, и он не решил, что с ним делать. Ключи от автомобиля передал снова ему, на случай если необходимо будет перегнать автомобиль на другое место, например при очистке снега и т.п., а документы свидетельство о регистрации оставил в автомобиле, а ПТС находится у брата. После продажи автомобиля с **.**.**** он автомобилем не пользовался, только в этом экстренном случае.

Указал, что у него на иждивении есть сын ЛИЦО_18, которому ..., он живет с ним, его мама принимает участие в воспитании ребенка, однако он живет постоянно с отцом. У его матери имеется ..., у него самого хроническая .... Он является самозанятым, работает в сфере логистики в сфере транспортных перевозок. Ежемесячный доход в районе 70 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела по ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у него было изъято позже в **.**.****. До продажи автомобиля брату автомобилем пользовался, только с привлечением друзей или водителей, сам за руль не садился. В страховке указан только он, никого не указывал, ездили под риском штрафа. **.**.**** автомобиль остался на месте, потом где-то через сутки, то есть после суда, воспользовался услугой личного водителя, который забрал автомобиль и подогнал к его дому и передал ключи ему. После продажи автомобиля брату, снял с учета автомобиль по причине того, что брат еще не определился по дальнейшей судьбе автомобиля, продавать или оставить себе. Он дал брату время для того, чтобы тот определился по судьбе автомобиля, в случае если он решит перепродать, не обязательно делать дополнительные записи, к тому же это дополнительные расходы. Доверенность на брата не оформляли, сейчас в этом нет необходимости. Административные штрафы, которые приходили в период с **.**.**** оплачивал он самостоятельно. На обозрение суду был представлен договор купли-продажи автомобиля, в случае назначения экспертизы по определению нанесения давности чернил, он готов предоставить оригинал данного договора.

Виновность ФИО1 по указанному преступлению, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 67-70) следует, что в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово он работает **.**.**** около 23:30 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником лейтенантом полиции ЛИЦО_8, на патрульном автомобиле в .... В это время по адресу: ... был остановлен автомобиль «###, который двигался по ... со стороны ... в ... в сторону ... в .... Данный автомобиль двигался в средней (второй) полосе движения по ... в ... и после подачи сигналов об остановке, остановился справа на краю проезжей части у .... Патрульный автомобиль остановился сзади автомобиля ###, ЛИЦО_8 быстро подошел к водительской двери данного автомобиля. За рулем данного автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В автомобиле был только водитель. На просьбу предъявить документы, водитель сообщил, что его зовут ФИО1, **.**.**** водительское удостоверение не предъявил, сообщив, что лишен права управления транспортными средствами. Так как ФИО1 не предъявил документов, удостоверяющих личность, его личность была проверена по базам данных, водителем автомобиля ###, действительно оказался гражданин ФИО1, **.**.**** Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. После чего ЛИЦО_8 разъяснил ФИО1 административную процедуру, которая должна была происходить в отношении него, но ФИО1 попытался скрыться бегством, но был пойман и снова проведен в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 пытался скрыться, ФИО1 всегда был в поле его зрения, никаких напитков не пил, просто немного убежал, но был пойман. Физическую силу к ФИО1 не применяли и применять не собирались, ФИО1 убегал из-за того, что не хотел, чтобы в отношении него были составлены административные протоколы, а не из-за того, что якобы испугался, что в отношении него может быть применена сила. Когда ФИО1 снова привели и посадили в патрульный автомобиль, ЛИЦО_8 разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле он сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним, а ЛИЦО_8 был на заднем сидении. Далее ЛИЦО_8 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол, разъяснил ФИО1 несколько раз права, в том числе ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.264.1 УК РФ. На что ФИО1 сказал: «Зачем Вы меня остановили?», «Ничего не понятно, пока не попью». ФИО1 говорил, что хочет пить, на что он и ЛИЦО_8 объясняли, что пить можно будет только после того, как будет закончена процедура освидетельствования на состояние опьянения, что до её окончания пить нельзя. Тогда ФИО1 ставить свою подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством отказался, о чем была сделана соответствующая запись, и копия данного протокола была вручена ФИО1 Ещё ЛИЦО_17 стал говорить, что нужна «скорая помощь». Он вызвал ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи. Затем ЛИЦО_8 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, но водитель ФИО1 отказался, так как говорил, что не может дышать, слюней нет, якобы нет сил. ЛИЦО_8 ещё раз ФИО1 пояснил, что попить ФИО1 сможет сразу после окончания процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и что при прохождении освидетельствования с помощью алкотестера слюни не нужны, нужно только выдохнуть в прибор. При этом он не видел у ФИО1 никаких травм, следов крови и тому подобного, при нем и ЛИЦО_8 ФИО1 не рвало, и в обмороки ФИО1 не падал. Он считает, что ФИО1 просто это всё выдумал, что ему плохо и нужна скорая помощь, чтобы избежать ответственности, затянуть процедуру освидетельствования и вообще её не проходить. Так как ФИО1 отказался от алкотестера, ЛИЦО_8 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ЛИЦО_8 поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 внятного ответа не дал, говорил, что не имеет возможности, не сможет сходить в наркологии в туалет, так как нужно попить. ЛИЦО_8 ФИО1 пояснил, что если не сможет сдать мочу, то у ФИО1 с согласия будет взят анализ крови в наркологическом кабинете. ФИО1 всё равно точного ответа не дал, поедет в наркологию или нет, делать записи и ставить подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Раз ФИО1 не дал однозначного ответа по поводу наркологического кабинета, было принято решение проехать в наркологический кабинет по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования. Бригада СМП приезжала, осматривала ФИО1, но врач сказал, что у ФИО1 нет никаких повреждений и оснований для госпитализации. ФИО1 также у сотрудников бригады СМП просил воды, но в связи с тем, что ЛИЦО_17 не закончил прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, врачом бригады СМП ФИО1 также было в этом отказано и пояснено, что попить сможет сразу после окончания освидетельствования. Затем он, ЛИЦО_8 и ФИО1 на патрульном автомобиле направились на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ККНД» (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), расположенный по адресу: .... ФИО1 в медицинском учреждении проходить медицинское освидетельствование отказался, так как категорически отказался заходить в кабинет и проходить освидетельствование. Медицинской помощи у сотрудников наркологического кабинета не просил, просто на просьбы пройти в кабинет и пройти освидетельствование отказался. Тогда был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от **.**.****. Согласно этому акту ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. После чего снова вернулись на адрес: ..., то есть к автомобилю, которым управлял ФИО1 Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, ЛИЦО_8 в отношении ФИО1 составил административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ЛИЦО_17 делать записи и ставить свои подписи отказался. Копия данного протокола была вручена ФИО1 Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на имя ФИО1, данный автомобиль в угоне не значился. Он составил в отношении ФИО1 административный материал по ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и протокол о задержании транспортного средства. Но транспортировать автомобиль ###, на штрафстоянку эвакуатор не смог, так как данный автомобиль был на блокировке коробки передач, в связи с чем, погрузка автомобиля на эвакуатор была не возможна. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. В рамках первоначальной проверки было установлено, что в конце 2021 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято **.**.****.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_8, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 77-80) следует, что он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2019 года, на должности инспектора. **.**.**** около 23:30 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником лейтенантом полиции Свидетель №1, на патрульном автомобиле в .... В это время по адресу: ..., был остановлен автомобиль ###, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... в .... Данный автомобиль двигался в средней (второй) полосе движения по ... ... и после подачи сигналов об остановке, остановился справа на краю проезжей части у .... Патрульный автомобиль остановился сзади автомобиля ###, он быстро подошел к водительской двери данного автомобиля. За рулем данного автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В автомобиле, кроме водителя, никого не было. На просьбу предъявить документы, водитель сообщил, что его зовут ФИО1, **.**.**** г.р., водительское удостоверение не предъявил, сообщив, что лишен права управления транспортными средствами. Так как ФИО1 не предъявил документов, удостоверяющих личность, его личность была проверена по базам данных, водителем автомобиля ###, действительно оказался гражданин ФИО1, **.**.**** г.... было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. После чего он разъяснил ФИО1 административную процедуру, которая должна была происходить в отношении него, но ФИО1 попытался скрыться бегством, но был пойман и снова проведен в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 пытался скрыться, ФИО1 всегда был в поле его зрения, никаких напитков не пил, просто немного убежал, но был пойман. Физическую силу к ФИО1 не применяли и применять не собирались, ФИО1 убегал из-за того, что не хотел, чтобы в отношении него были составлены административные протоколы, а не из-за того, что якобы испугался, что к нему применят силу. Когда ФИО1 снова привели и посадили в патрульный автомобиль, он разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле Свидетель №1 сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с Свидетель №1, а он был на заднем сидении. Далее он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол, разъяснил ФИО1 несколько раз права, в том числе ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.264.1 УК РФ. На что ФИО1 сказал: «Зачем Вы меня остановили?», «Ничего не понятно, пока не попью». ФИО1 говорил, что хочет пить, на что он и Свидетель №1 объясняли ФИО1, что пить можно будет только после того, как будет закончена процедура освидетельствования на состояние опьянения, что до её окончания пить нельзя. Тогда ФИО1 ставить свою подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством отказался, о чем была сделана соответствующая запись, и копия данного протокола была вручена ФИО1 Ещё ЛИЦО_17 стал говорить, что ему нужна «скорая помощь». Свидетель №1 вызвал ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, но водитель ФИО1 отказался, так как говорил, что не может дышать, слюней нет, якобы нет сил. Он ФИО1 ещё раз пояснил, что попить сможет сразу после окончания процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и что при прохождении освидетельствования с помощью алкотестера слюни не нужны, нужно только выдохнуть в прибор. При этом он не видел у ФИО1 никаких травм, следов крови и тому подобного, в присутствии него и Свидетель №1 ФИО1 не рвало, и в обмороки ФИО1 не падал. Он думает, ФИО1 просто это всё выдумал, что плохо и нужна скорая помощь, чтобы избежать ответственности, затянуть процедуру освидетельствования и вообще её не проходить. Так как ФИО1 отказался от алкотестера, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 внятного ответа не дал, говорил, что не имеет возможности, не сможет сходить в наркологии в туалет, так как нужно попить. Он ФИО1 пояснил, что если ФИО1 не сможет сдать мочу, то с согласия ФИО1 будет взят анализ крови в наркологическом кабинете. ФИО1 всё равно точного ответа не дал, поедет в наркологию или нет, делать записи и ставить подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Раз ФИО1 не дал однозначного ответа по поводу наркологического кабинета, им было принято решение проехать в наркологический кабинет по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования. Бригада СМП приезжала, осматривала ФИО1, но врач сказал, что у ФИО1 нет никаких повреждений и оснований для госпитализации. ФИО1 также у сотрудников бригады СМП просил воды, но в связи с тем, что ЛИЦО_17 не закончил прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, врачом бригады СМП ФИО1 также было в этом отказано и пояснено, что попить ФИО1 сможет сразу после окончания освидетельствования. Затем он, Свидетель №1 и ФИО1 на патрульном автомобиле направились на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ККНД» (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), расположенный по адресу: .... ФИО1 в медицинском учреждении проходить медицинское освидетельствование отказался, так как ФИО1 категорически отказался заходить в кабинет и проходить освидетельствование. Медицинской помощи у сотрудников наркологического кабинета не просил, просто на просьбы пройти в кабинет и пройти освидетельствование отказался. Тогда был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от **.**.****. Согласно этому акту ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. После чего снова вернулись на адрес: ..., то есть к автомобилю, которым управлял ФИО1 Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ЛИЦО_17 делать записи и ставить свои подписи отказался. Копия данного протокола была вручена ФИО1 Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на имя ФИО1, данный автомобиль в угоне не значился. Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 административный материал по ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и протокол о задержании транспортного средства. Но транспортировать автомобиль ### на штрафстоянку эвакуатор не смог, так как данный автомобиль был на блокировке коробки передач, в связи с чем, погрузка автомобиля на эвакуатор была не возможна. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. В рамках первоначальной проверки было установлено, что в **.**.**** года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято **.**.****.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_9, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 32-33) следует, что он работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, звание старший лейтенант полиции. Его рабочее место расположено по адресу: .... Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово после рабочей смены сдают в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово административные материалы, которые составляют в отношении граждан в течение рабочей смены. **.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_8 был сдан административный материал, составленный ЛИЦО_8 и инспектором Свидетель №1 в ночь с **.**.**** на **.**.**** по адресу: ... в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту **.**.**** возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором ЛИЦО_8 и инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 в ночь с **.**.**** по **.**.****, в том числе: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, копию протокола ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрацию ФИО1 и информации из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт», диск с видеозаписью от **.**.**** и от **.**.****, которые находились при нем.

Свидетель ЛИЦО_10 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО1 и в **.**.**** брат звонил ему после совершения данного правонарушения и сообщил, что он осуществлял движение на автомобиле, его остановили сотрудники ОГИБДД, после чего он испугался, на что он ему сказал, что если остановили, то следует слушать сотрудников и четко выполнять их требования. Ему не известно, что именно послужило причиной испуга брата, во время их разговора у брата была связная речь. Это было уже достаточно позднее время, у него спал маленький ребенок, они общались не продолжительный период времени, он ему сказал просто выполнять требования сотрудников. На следующий день он также общался с братом по поводу данных событий, и тот сказал, что его останавливали сотрудники, но там ничего серьезного, с утра он поехал на судебное разбирательство. На следующий день брат сказал, что к нему приезжали сотрудники с отдела полиции Центральный, на него был составлен протокол, он поставил свою подпись, по результатам разбирательства брату было назначено наказание в виде штрафа.

В собственности на момент инкриминируемых событий у ФИО1 автомобиля модели Лексус не имелось. Указанный автомобиль принадлежал уже ему на праве собственности. У ФИО1 на тот момент шел бракоразводный процесс и решался вопрос о разделе имущества, поэтому брал решил продать данный автомобиль, который он приобрел еще до брака. Брату были необходимы средства, и он предложил ему приобрести у него данный автомобиль, сделка купли-продажи данного имущества была оформлена **.**.****. Когда состоялся у ФИО1 бракоразводный процесс он точно не знает, это было **.**.**** Между ними был составлен договор, они поставили подписи и автомобиль был приобретен, ему были переданы ключи и ПТС на автомобиль по договору для того, что бы его зарегистрировать. Но автомобиль он не зарегистрировал, думал перепродать дороже, так как курс доллара менялся на тот период. ФИО1 были срочно нужны денежные средства, поэтому и автомобиль был так срочно продан. Возможности просто занять брату денежные средства в такой сумме, у него не было. Денежные средства были переданы им брату в наличной форме. Поскольку у него в семье есть автомобиль, но платной парковки или гаража не имеется, чтобы ставить автомобиль, поэтому ранее автомобиль Лексус стоял во дворе у ФИО1, так как он осуществлял трудовую деятельность на дому. Ключи и документы от автомобиля он оставил брату, для того чтобы у него в случае необходимости имелась возможность отогнать автомобиль. Доверенности не было, страховка не была переоформлена, так как на тот момент не решил, будет ездить сам или в последующем продаст. На указанном автомобиле после приобретения он не ездил, так как не был вписан в страховку. Брат мог ездить на автомобиле, он ему этого не запрещал. После приобретения им данного автомобиля брат не говорил, когда брал автомобиль или что передвигался на нем. В день когда брат был задержан сотрудниками он был на этом же автомобиле, после звонка брата он не смог забрать автомобиль, поэтому братом была оформлена услуга трезвый водитель.

В настоящее время автомобиль стоит во дворе, на данное имущество наложен арест. Все обстоятельства дела ему известны со слов дознавателя. О наложении ареста ему стало известно позже, так как они не присутствовали в судебном заседании, когда рассматривался данный вопрос, данное постановление суда было обжаловано суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Он не требовал от брата возврата денежных средств. Охарактеризовал брата исключительно с положительной стороны, хороший отец, заботится о ребенке. Ключи и документы на автомобиль были переданы сразу. Автомобилем не управлял, так не было принято решение о его судьбе.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности проезжей части по адресу ... и автомобиль марки ### (л.д. 11-14);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России, по г. Кемерово ЛИЦО_11, согласно которой **.**.**** мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.****, которое произошло **.**.**** в 05 часа 01 минут по адресу ... и вынесла постановление по делу об административном правонарушении об административном наказании в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу **.**.****. Согласно базе ГИС-ГМП административный штраф оплачен **.**.****. По данным информационно-справочных учетов на **.**.**** на имя ЛИЦО_2, **.**.****, **.**.**** было выдано водительское удостоверение ###, выданное на имя ФИО1, **.**.****. изъято **.**.****. Срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с **.**.**** по **.**.****. (л.д. 15);

- свидетельством о поверке № ###, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ### ### действителен до **.**.**** (л.д. 26);

- карточкой транспортного средства, согласно которого владельцем автомобиля марки ###, является ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д. 27);

-из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 года следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу **.**.**** (л.д.28);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в ... у свидетеля ЛИЦО_9 были изъяты: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, копия протокола ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1 и информации из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» и диск с видеозаписью от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, копия протокола ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1 и информации из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» и диск с видеозаписью от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 38-42);

- протоколом ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ###, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.44);

- протоколом ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что в 00 часов 30 минут **.**.**** ФИО1 отказался от записи и подписи под видеозапись, после чего ему была вручена копия указанного протокола (л.д.45);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**** ###, согласно которого ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 46);

-протоколом ###### об административном правонарушении от **.**.**** года составленного по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.47);

- копией протокола о задержании транспортного средства ### от **.**.****, согласно которого в 02 часа 50 минут **.**.**** транспортное средство марки «### передано ЛИЦО_12 (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от **.**.**** и **.**.****, изъятого в ходе выемки, произведенной **.**.**** у свидетеля ЛИЦО_13 (л.д. 51-53).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель стороны защиты ЛИЦО_14 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО1 состояли в браке с **.**.**** до **.**.**** и ей были переданы денежные средства от ФИО1 в размере 800,000 руб. в счет погашения частичного долга за ипотеку в начале **.**.****, поскольку в **.**.**** у них был бракоразводный процесс, был раздел имущества и ФИО1 продал своему брату его автомобиль ###, за какую сумму не знает, который был приобретен им до брака. 800,000 рублей она получила в наличной форме, потом квартира по ... была продана свекрови ЛИЦО_3 и так как на нее оформлена ипотека, она передала ей 800,000 рублей для внесения первоначального взноса.

Дополнительно стороной защиты представлены копии кредитного договора от **.**.****, платежного поручения на сумму 808000 рублей, выписки по счету ЛИЦО_14, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**.****, оригинал договора купли продажи автомобиля марки ### от **.**.****, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ЛИЦО_10 на сумму 800000 рублей, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 109. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** года в 23 часа 28 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки ### с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), до момента остановки у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В последующем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. В отношении ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены под видеозапись, где засвидетельствовать свою подпись в протоколе ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения. 

Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения. 

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Суд также находит объективными показания сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и ЛИЦО_8, у которых не имеется оснований для оговора ФИО1 Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, на стадии дознания сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ЛИЦО_8, были также допрошены по обстоятельствам составленного административного материала, которые подтвердили, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченного ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, об этом свидетельствует то, что ФИО1 осознавал, что он, будучи ранее привлеченного ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого. Данный факт не отрицался самим подсудимым, который признавал себя виновным, как на стадии дознания, так и в суде. Преступление считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства).

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 116), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал показания в судебном заседании. 

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 114, 115), не состоит на учете в ГБУЗ КО КОНД у ..., не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ ... (л.д. 116, 117), по прошлому месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123, 125, 126), имеющего грамоты о высоком профессионализме (л.д. 121-122), занят общественно-полезным трудом (л.д 124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 118), его ... состояние здоровья и оказание им помощи близкому престарелому родственнику с ... (л.д. 119-120), занятие им благотворительной деятельностью, что подтверждено копией чека в судебном заседании.

Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, суд не может расценить в качестве таковых объяснения ФИО1 и его показания на стадии дознания, поскольку к моменту дачи ФИО1 показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Также с учетом ч.3 ст. 46 УК РФ и сведений, указанных ФИО1 в судебном заседании о его имущественном положении, размере заработной платы и наличии на иждивении малолетнего ребенка, привели суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Также вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Так, объектом данного преступления, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Суд считает, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда в виде внесения 20000 рублей на счет детского ... являются очевидно недостаточными для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку избранные способ и методы заглаживания причиненного преступлением вреда очевидно не соотносятся со степенью общественной опасности содеянного. А совершенное ФИО1 преступление в результате предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда не теряет своей общественной опасности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а в последующем – отменить (л.д. 61).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ###, где в подтверждение права на использование данного автомобиля, в карточки учета транспортного средства владельцем данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 27). При дачи показаний ФИО1 сообщил, что он приобрел автомобиль марки ### до брака в **.**.**** году. **.**.**** он обращался в ГИБДД с заявлением о замене государственных регистрационных знаков с ###. В судебном заседании подсудимый сообщил, что ему известно об аресте, наложенном на его автомобиль, данное решение он обжаловал, автомобиль он продал **.**.**** своему брату ЛИЦО_10, который не вписан в страховой полис ОСАГО, поскольку брат им не пользуется. 

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на **.**.****, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был продан его брату ЛИЦО_10 и ему не принадлежал, суд расценивает как способ принятия им мер к сокрытию предмета преступления, а показания свидетеля ЛИЦО_10 суд расценивает как оказание им помощи брату в его сохранении. Поскольку из показаний как ФИО1, так и ЛИЦО_10, а также в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в суде, следует, что фактически автомобиль из собственности ФИО1 не выбыл, он на момент совершения преступления не утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, зарегистрированным на его имя и находящимся у него же по месту жительства.

Данные выводы не опровергает представленный суду бланк договор купли-продажи от **.**.**** за 800000 рублей между ФИО1 и ЛИЦО_10, где последний не проявивший заинтересованности в его использовании, и с его же слов не был допущен фактически к управлению автомобилем. Достоверных доказательств того, что на момент совершения преступления спорное транспортное средство выбыло из собственности подсудимого не представлено. Действия с которыми защита связывает момент перехода права собственности, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль у ФИО1 

Утверждение стороны защиты о передачи аналогичной суммы денежных средств ФИО1 бывшей супруге ЛИЦО_14 для заключения ипотечного договора не принимаются судом в качестве основания для отказа в конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым транспортное средство марки «### используемое осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. До реализации, которого сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от **.**.**** (л.д. 73-74) на транспортное средство марки ###

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, в последующем – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство марки ### ### ### - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от **.**.**** на транспортное средство марки ### сохранить до реализации автомобиля в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: - протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, копия протокола ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1 и информации из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт», DVD-R диск с видеозаписью от **.**.**** и от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение путем подачи апелляционной жалобы/представления через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Захватова О.В.