Дело № 12-30/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 12 мая 2020

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 28.02.2020 по делу № 5-12/2020 ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, которое выразилось в том, что 20.11.2019 в 22 час. 55 мин. на 39-м км. Автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре ФИО3, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения, пройдя по требованию инспектора ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, который показал отсутствие алкогольного опьянения, с учетом признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось, никакого запаха изо рта у него (ФИО3) не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он вообще не употребляет спиртные напитки, инспектор не принял во внимание. Также он пояснил, что спешит доставить в ККБ № пассажира ФИО, страдающей хронической острой головной болью, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования сказав, что можно пройти его самостоятельно. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что никаких правовых последствий от отказа проехать в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не будет, поскольку фактически пройденный тест никаких признаков опьянения не подтвердил. Доказательством того, что он не находился в состоянии опьянения, служит протокол прохождения медицинского освидетельствования и фактическое не отстранение его от управления транспортным средством. Кроме того, формально, только согласно протоколу передав его транспортное средством другому лицу, не имеющему право его управление (не вписан в страховой полис), к тому же находящемуся в болезненном состоянии, свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, и подтверждает, что инспектор направлял его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев опьянения, при этом, проигнорировал болезненное состояние лица, которому передавалось транспортное средство.

Полагает, что следует критически отнестись к видеозаписи, представленной в суд, поскольку неясно, каким образом она появилась в суде, на каком носителе сделана запись, т.к. никакого оптического диска на обозрение не представлялось.

При принятии решения суд не принял во внимание его пояснения, и показания допрошенных свидетелей, что указанный в протоколе отказ был вынужденным, кроме того, суд не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь скорейшим способом доставить ФИО в ККБ №.

Судом не было предпринято мер к тому, чтобы сотрудники ДПС были допрошены в судебном заседании, тем самым он был лишен права задавать им вопросы относительно составленного протокола, к письменным объяснениями инспекторов ДПС следует относится критически, поскольку первоначально они сообщили о причине остановке из-за пересечения им (ФИО3) сплошной линии, затем были сведения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, но на протяжении 40 км сотрудники ГИБДД не предпринимали мер к его остановке, третье основание для остановки послужило якобы перевозка биоресурсов, что имело место быть, но никаких процессуальных документов не составлялось.

При этом, само медицинское освидетельствование ему предлагалось пройти в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», а не в КГБУЗ «Хабаровская районная больница», находящейся рядом, имеющей соответствующую лицензию.

Просит отменить постановление мирового судьи от 28.02.2020, производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 в 22 час. 45 мин. на 39-м км. Автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 105368 от 20.11.2019, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); письменными объяснениями ИДПС ФИО1, ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО3 действительно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается пояснениями самого ФИО3, вышеуказанными материалами дела.

О том, что ФИО3 именно отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, указано им собственноручно в протоколе (л.д. 4), а также не оспаривалось им при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД прямо, лично или косвенно заинтересованы в исходе дела, не установлено. 

Таким образом, нахожу доказанным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Доводы ФИО3 о том, что признаков опьянения у него не имелось, опровергаются актом освидетельствования на состояние (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что у ФИО3 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Доводы жалобы о том, что факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения не подтверждён достаточными доказательствами, для рассмотрения данного дела правового значения не имеет, поскольку ФИО3 подвергнут наказанию не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что никаких негативных последствий вследствие отказа от прохождения медосвидетельствования не последует, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 разъяснялось, что в случае его отказа будет составлен протокол об административной правонарушении.

При этом, отсутствуют основания для признания видеофиксации административных процедур в отношении ФИО3 незаконной, поскольку в соответствии с п. 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 66 (ред. от 21.12.2017), осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо может быть освобождено от административной ответственности при соблюдении трех условий в совокупности: наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Из показаний ФИО следует, что 20.11.2019 она ехала пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3, после того, как сотрудники ГИБДД отстранили его от управления ТС, автомобилем управляла она до г. Хабаровска. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял о том, что везет пассажира ФИО в больницу на прием к дежурному врачу.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, действуя в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.02.2020 по делу № 5-12/2020 о привлечении ФИО3 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р.Погорелова