Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 13.10.2020

66RS0043-01-2020-001921-74

Дело № 2а-1585/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2020 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре Васильевой А. А. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» о признании незаконными приказов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указано, что Приказом административного ответчика от 07.04.2020 № Х ФИО1 был присвоен статус безработного и назначено соответствующее пособие в размере Х % средней заработной платы гражданина. Приказом административного ответчика от 30.07.2020 № Х была прекращена выплата пособия по безработице с единовременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения, либо получения пособия по безработице обманным путем. Предписано не осуществлять выплату пособия по безработице ФИО1 2 мес. 23 дня с 31.03.2020 по 22.06.2020. 04.08.2020 административному истцу была направлено уведомление с требованием о возврате пособия по безработице. Данные действия ответчика административный истец считает незаконными. Как следует из приказа 07.04.2020 № Х, ФИО1 была признана безработной, поскольку ею были представлены документы: паспорт, трудовая книжка, согласно которой, ФИО1 была уволена 10.01.2020 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В указанных приказах период с 31.03.2020 по 22.06.2020 ФИО1 исполняла все требования Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». На основании изложенного, административный истец просила: признать незаконными и отменить приказы ГКУ Служба занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» от 30.07.2020 № Х и № Х, уведомление от 04.08.2020 о возврате выплаченного пособия. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика ФИО2 доводы искового заявления не признала, указав, что административным истцом были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии занятости в спорный период времени. Данное обстоятельство выяснилось в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Пенсионного фонда. Была получена информация о наличии дохода в ООО «Зенит Арена», в связи с чем, были приняты соответствующие процессуальные решение. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав. 

Судом установлено и подтверждается представленной в деле копией личного дела ФИО1 № Х от 31.03.2020, что 31.03.2020 истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, дав свое согласие на обработку и передачу персональных данных ( л. д. 31). 

Заявителем были предоставлены соответствующие документы, заполнены уведомления, а также предоставлена справка о среднем заработке в ПАО «Детский мир» для расчета размера соответствующего пособия (л. д. 30-33). 

Приказом ответчика от 07.04.2020 № Х, ФИО1 была признана безработной. Ей было назначено пособие по безработице с 31.03.2020. Установлены период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 31.03.2020 по 29.09.2020 ( л. 

<

...> оборот). 

Приказом ответчика от 30.07.2020 № Х было принято решение не осуществлять выплату пособия по безработице ФИО1 2 мес. 23 дня, с 31.03.2020 по 22.06.2020 (л.д. 35).

Приказом от 30.07.2020 № Х, прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 31.03.2020 в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем (л. д. 36). 

Приказом от 30.07.2020 № Х, ФИО1 была снята с соответствующего учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л. д. 36, оборот). 

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2020 в адрес административного ответчика было направлено уведомление, согласно которому было указано на необходимость незаконно полученной суммы пособия по безработице в размере 40 255 руб. 95 коп. в срок до 03.10.2020 ( л. д. 9). 

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что ФИО1 была поставлена на учет, предоставила все необходимые документы, в связи с чем, отказ ответчика в произведении дальнейших выплат и снятие с учета законными не являются. 

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. 

На основании ст. ст. 31, 35 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Федеральный законодатель посредством специального правового регулирования в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" установил отсутствие работы и заработка или иного дохода в качестве критерия признания граждан безработными и предоставления им, в частности, таких мер социальной поддержки, как пособие по безработице и право на назначение пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости. В статье 2 названного Закона законодатель определил круг лиц, считающихся занятыми, включив в их число граждан, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, поскольку они осуществляют деятельность, носящую возмездный характер и предполагающую извлечение дохода, в связи с чем установил, что данные лица не имеют права на получение указанных мер социальной поддержки (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 18-О-О)

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 между ФИО1 и ООО «ЗЕНИТ –АРЕНА» был заключен договор с контролером-распорядителем, согласно которому Исполнитель приняла на себя обязанности, в том числе, по обеспечению общественного порядка и общественно безопасности при проведении мероприятия, а Заказчик оплатить услуги исполнителя ( л. д. 37-42). 

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что за период с 14.07.2019 по 14.07.2020 представлена следующая информация о периодах трудовой деятельности: 01.07.2019 – 31.07.2019, 01.08.2019 – 30.09.2019; 01.10.2019 - 31.10.2019; 01.11.2019-31.12.2019;01.01.2020-31.01.2020;01.02.2020-29.02.2020;01.03.2020-31.03.2020; 01.04.2020-30.04.2020; 01.05.2020-31.05.2020 ( л. д. 43). 

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что договор был расторгнут только 01.07.2020 ( л. д. 42, оборот). 

Таким образом, в спорный период времени административный истец получал доход, и безработной, по смыслу, придаваемому положениями Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», вопреки ошибочному мнению стороны истца, не являлась. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципам права, что нашло свое отражение, в то числе, в п. 7 ст. 45 КАС РФ, а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". 

Указанное поведение стороны административного истца может свидетельствовать не только о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами, но и о наличии состава уголовно-наказуемого деяния. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» о признании незаконными приказов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО 

Судья Шардакова М.А.