Дело №12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Макарьев 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.05.2018, которым ему назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 20.12.2017 в 07 час. 15 мин. на 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в качестве понятых в акте на медицинское освидетельствование вписаны ФИО3 и ФИО4, но при составлении документов они не присутствовали. Кроме того, ФИО3 вкроме того ФИО3ии они не присутствоватве месте с ФИО1 является участником ДТП, тем самым, являлся лицом, заинтересованным в деле. Поэтому ФИО1 считает, что протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ. Так же время, указанное в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое производилось в Андреапольской ЦРБ, не соответствует действительности. ФИО1 считает, что указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что 18.12.2017 он в составе бригады сотрудников 

<

...> выехал водителем на служебной автомашине УАЗ в командировку в Тверскую область. В г. Тверь приехали около 08 часов утра 19.12.2018, а потом сразу поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> бригада уехала на работу, а он лег отдыхать, т.к. всю дорогу ехал за рулем сам. Около 16 часов он вместе с другими сотрудниками поехал на другой участок работы, и в г. Андреаполь они вернулись около 19.00. В гостинице они поужинали, и в 20.00 легли спать. Ему не спалось, он сходил в магазин, купил бутылку водки, вернулся в гостиницу, один выпил 80-100 грамм, и уснул. Около 07 часов они поехали в РЭС. Медицинское освидетельствование как водитель он с утра не проходил. Мастер пошел за заданием, а ФИО1 поехал на заправку и совершил ДТП. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, составили необходимые документы. После оформления он вместе с одним из сотрудников ГИБДД начал помогать толкать машину второго участника ДТП, и сотрудник полиции спросил у него, не употреблял ли он накануне спиртного, ФИО1 ответил, что употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. С показаниями прибора сотрудников ГИБДД он не согласился, и его повезли в больницу. В больнице прибор показал сначала 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе., а потом 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он расписался и написал, что с нарушением согласен, но в тот момент он был растерян, и не понимал, что пишет. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 20.12.2017, и приложенному к нему бумажному носителю с результатами исследования, 20.12.2017 в 09 час. 04 мин. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение прибором АКПЭ-01М, заводской № 5458, показания которого составили 0,610 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102, выданным ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ», и приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, 20.12.2017 года в 09 час.08 мин. и 09 час.25 мин. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, прибором ALCOTEST 6810 заводской номер ARDJ 0594, показания которого составили 0,52 мг/л и 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5-7).

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> Г.А.ВБ. в 07 час. 15 мин. на 

<

адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 указал, что алкоголь употреблял вчера вечером, с нарушением согласен. Также в указанном протоколе подписью ФИО1 засвидетельствовано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1). 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Мировым судьей указанные документы обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения, так как никаких возражений и замечаний по их содержанию и оформлению ФИО1 при подписании данных документов, не указано. Объяснения понятых ФИО5 и ФИО4 изучены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем основания для их повторного допроса отсутствуют. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В., поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 он непосредственного участия не принимал, а его пояснения о том, что перед выездом все водители проходят освидетельствование, опровергаются пояснениями самого ФИО1. 

Доводы ФИО1 о том, что время, указанное в акте на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое производилось в ГБУЗ «Андреапольской ЦРБ», не соответствует действительности, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Оснований для сомнения в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, так как оно установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.С. Борисов