66RS0008-01-2025-000020-49

дело № 12-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 05 марта 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 31 декабря 2024 года № 18810066240003922184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № 18810066240003922184 от 31 декабря 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, светопропускание стекол в котором не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", так светопропускание передних боковых стекол составило 3%.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившиеся в нарушении его законного права на передвижение путем остановки по причине необходимости проверки документов, в заполнении инспектором части постановления по делу об административном правонарушении еще до начала измерения светопропускания стекол на его автомобиле, в непредоставлении документации на измерительный прибор. Кроме того, само измерение светопропускания произведено, по мнению заявителя, с нарушением технологии, поскольку стекла его автомобиля были загрязнены, а замер осуществлен лишь в одной точке стекла. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что сотрудниками ГИБДД не производилась калибровка измерительного прибора, сам прибор был предоставлен не своевременно, права ему были разъяснены лишь после составления протокола, кроме того он не мог реализовать свое права на защиту.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%.

Аналогичные требования о светопропускании стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлены пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2024 года в 13.12 часов у дома 4 по ул.Юности в г.Н. Тагил ФИО1 управлял автомобилем «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, на передних боковых стеклах которого была нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составило 3%, что не соответствует приведенным выше требованиям к светопропусканию, обеспечивающему видимость для водителя.

Указанные обстоятельства были выявлены и зафиксированы при помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник» №13427, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия по 23 сентября 2025 года.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 31 декабря 2024 года, измерение светопропускания боковых стекол автомобиля «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

***> было проведено с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

По факту выявленного нарушения должностным лицом правомерно было выдано требование о прекращении нарушения.

Вопреки доводам ФИО1 Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.20 ч.1 ст.13) предоставлено в числе прочих право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства. 

На незнании закона основан и довод ФИО1 о том, что в нарушение закона протокол был составлен должностным лицом после вынесения постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Учитывая, что с принятым решением ФИО1 согласен не был, инспектором в соответствии с ч.2 указанной статьи был составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 указанной статьи постановлению. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.3.1 ст.12.5 названного кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, о чем он сделал соответствующую запись в постановлении, опровергается предоставленной суду видеозаписью правонарушения.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Так, из материалов дела и видеозаписи правонарушения следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Кроме того, об этом свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, высказывал возражения относительно составления процессуальных документов, заявлял ходатайства, изложил в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, требовал предъявления ему документов на измерительный прибор, производил видеозапись. 

Также суд не находит оснований для вывода о несоблюдении должностным лицом требований ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе производства по делу установлено, что ходатайства были заявлены ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В дальнейшем он не лишен возможности заявления этих ходатайств при судебном производстве по делу, чем ФИО1 и воспользовался. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч.1 ст.25.1, ст.25.5). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав ФИО1, а также прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, суд не усматривает. То обстоятельство, что ФИО1 пришлось подождать, когда сотрудники ГИБДД получат измерительный прибор для производства замера, правового основания не имеет, поскольку время ожидания не превысило пределов разумного, было объективно необходимо в целях пресечения должностными лицами нарушений в области безопасности дорожного движения. 

Довод ФИО1 о том, что правонарушение было выявлено не тем должностным лицом, которым в дальнейшем было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, опровергается представленными суду материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью. 

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных при измерении светопропускания стекол нарушениях, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерение производилось с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке действительно до 23 сентября 2025 года), в соответствии с руководством по его эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Измерение светопропускания стекол выполнено с применением видеозаписи, из содержания которой, в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО1 предъявлялись.

Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. Прибором учитываются, в частности, возможное наличие загрязнения стекла, температурный режим окружающего воздуха, что само по себе не влияет на результат уровня светопропускания. 

Кроме того, вопреки убеждению автора жалобы, измерение уровня светопропускания стекла автомобиля в трех точках осуществляется при заводском лабораторном исследовании испытуемого образа, в ходе же эксплуатации автомобиля допустимо проведение измерения светопропускания стекол в точках, менее трех.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на водителе транспортного средства непосредственно лежит обязанность содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, в том числе путем поддержания его в чистоте, а также убедиться в его исправности и отсутствии препятствий для его эксплуатации перед началом движения. 

Таким образом, оснований для признания полученных должностным лицом при помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными, суд не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает установленным, а вину ФИО1 в его совершении – доказанной. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении, видеозапись, исследованная в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, требование о прекращении противоправных действий, акт технического осмотра транспортного средства, а также рапорт инспектора ФИО2, которые суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности суд также находит соответствующим требованиям ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № 18810066240003922184, вынесенное 31 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – А.И. Монахова