ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 25 октября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Строганкова И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Косинова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего М.О.,

при секретаре Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2018 по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время, следствием не установлено, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, прошла через незакрытую дверь подъезда № на второй этаж, 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, в которой проживает М.О., и обнаружив, что дверь 

<

адрес> не закрыта, ФИО1, вошла в указанную квартиру. М.О. в данный момент в квартире не оказалось. 

Увидев при этом, на столе сотовый телефон марки «Nokia 1280» IМЕI: № стоимостью 

<

...> рублей и сотовый телефон марки «Texet-tm 217» IMEI: № стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащие М.О., у ФИО1 возник преступный умысел на 

<

...> хищение указанных телефонов. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

...> хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что в данный момент за ее преступными действиями никто не наблюдает, 

<

...> похитила сотовый телефон марки «Nokia 1280» IМЕI: № стоимостью 

<

...> рублей и сотовый телефон марки «Texet-tm 217» IMEI: № стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащие М.О. 

<

...> завладев похищенными сотовыми телефонами, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях по своему усмотрению, причинив тем самым М.О. материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, и показала, что 

<

дата> она со своим гражданским мужем Б.А. находилась дома, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов они решили выйти на улицу и прогуляться, с собой взяли бутылку водки, проходя мимо 

<

адрес> она решила зайти к знакомому М.О. из 

<

адрес>, чтобы угостить спиртным, ранее она была у М.О. два раза в гостях, они употребляли спиртные напитки. Они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, А остался на лестничной площадке, она подошла к двери и увидела, что дверь открыта, и прошла в квартиру, после чего она увидела, что в дальней комнате кто-то спит, М.О. в квартире не оказалось, на столе на видном месте, она увидела 2 сотовых телефона, и решила их похитить, забрав телефоны, она сразу вышла из квартиры, и они вместе с А пошли в сторону ломбарда «Победа» по 

<

адрес>, по дороге встретили племянника ее сожителя П.Ю., которого она попросила сдать данные мобильные телефоны в ломбард по своему паспорту, на что П.Ю. согласился, сдал телефоны и передал ей 

<

...> рублей, данные деньги она потратила на покупку спиртного. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб М.О. возместила, отдала ему телефоны.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего М.О., в судебном заседании о том, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился у себя дома, вышел из квартиры по своим делам. Квартиру он не закрыл, потому, что потом он не сможет достучаться до матери. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу двух телефонов, один из которых стоил 

<

...> рублей, а другой 

<

...> рублей, которые были куплены за день до кражи. Бабушки, сидевшие на лавочке, сказали, что к нему приходили Ирина и А, потом он обратился в полицию. Пояснил, что раньше он впускал Ирину к себе в квартиру, без него входить в квартиру не разрешал, ущерб ему возмещен, претензий к Ирине он не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего М.О. в которых он указал, что у него были похищены два сотовых телефона марки «Нокиа» и «Texet - tm 217» которые он приобрел в 

<

дата> года за 

<

...> рублей каждый и с учетом износа их стоимость составляет 

<

...> рублей каждый. Причиненный ему ущерб он оценивает в 

<

...> рублей (л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля Б.А. в судебном заседании, о том, что ФИО1, является его гражданской женой, 

<

дата> они вместе со ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов, они вместе с Ириной, решили пойти прогуляться на улицу, взяв с собой бутылку водки. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, в котором проживал ранее им знакомый М.О., они решили зайти к нему в гости, угостить спиртным. Ранее он был дома у М.О. пару раз, распивали спиртное. Подойдя к квартире, увидели, что дверь была открыта. ФИО1 вошла в квартиру, а он остался на площадке. Затем ФИО1 вышла из квартиры, они вышли из подъезда, и пошли в сторону ломбарда «Победа», по пути встретили его племянника П.Ю., которого Ирина попросила сдать два сотовых телефона в ломбард по его паспорту, на что П.Ю. согласился и сдал их в ломбард за 

<

...> рублей. На вырученные деньги они купили спиртное и вернулись домой.

Показаниями свидетеля П.Ю., в судебном заседании о том, что 

<

дата> он встретил своего крестного Б.А. и его сожительницу ФИО1 В ходе разговора, ФИО1 попросила его сдать в ломбард, два сотовых телефона, на что он согласился и сдал в ломбард «Победа» эти телефоны за 

<

...> рублей, вырученные деньги передал Ирине.

Протоколом устного заявления М.О., КУСП № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> примерно в период времени с 16.00 часов до 16 часов 30 минут, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ему сотовых телефонов марки «Nokia-1280», «Тexet-tm 217», тем самым причинив ему незначительный материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности указанное лицо, за хищение его имущества (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осматривается 

<

адрес>, в результате которого изъято два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 8-17).

Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» расположенного в 

<

адрес>, изымаются договор комиссии № от 

<

дата>, договор комиссии № от 

<

дата>, оформленные на П.Ю. (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осматриваются и приобщаются к материалам уголовного дела договор комиссии №Б108-0000229 от 

<

дата>, договор комиссии № от 

<

дата>, оформленные на П.Ю., изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа» расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67-72).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что ФИО1 пришла в квартиру к потерпевшему М.О. с целью угостить его спиртным, что подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетеля Б.А., кроме того, согласно показаниям ФИО1, после того, как она зашла в незапертую дверь квартиры М.О., которого не оказалось дома, и после того, как она увидела на столе на видном месте в данной квартире два сотовых телефона, у ФИО1 возник умысел на их кражу. 

Таким образом, умысел на кражу, у подсудимой возник, когда она уже находилась в жилище. Каких-либо доказательств, о наличии о подсудимой изначально умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище, суду не представлено и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При определении стоимости похищенного имущества, суд берет за основу показания потерпевшего М.О., данные в ходе предварительного следствия о том, что стоимость похищенных телефонов составила 

<

...> рублей, которая, согласно его устному заявлению о краже имущества, не является для него значительным ущербом, то, что в судебном заседании потерпевший указал иную стоимость похищенных у него телефонов, и иное время их приобретения, суд объясняет давностью произошедшего и особенностями восприятия потерпевшим происходящих событий, связанных с состоянием его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего М.О., свидетелей Б.А., П.Ю., а также исследованными судом материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, не имеется. Показания указанных лиц в целом согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимой. 

В судебном заседании потерпевший М.О. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимая принесла свои извинения, возместила причиненный материальный ущерб, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПКРФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Наоснованиич. 2 ст.61УКРФсуд признает смягчающими наказание обстоятельствами, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п.п. «и,к»ч. 1ст.61УКРФсуд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренныхст.63УКРФсудом не установлено.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принесла извинения и загладила причиненный вред, потерпевший ее прощает, претензий к ней не имеет, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело возможно прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПКРФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - 

<

...> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.О. Маркелова