ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С., 

с участием 

государственных обвинителей прокурора Центрального района г. Тула Тимакова О.Н., помощника прокурора Центрального района г. Тула Вергуш К.В., 

потерпевшего Ц., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката по назначению Петровой М.А., представившей ордер № от 13 октября 2017 года и удостоверение № от 21 сентября 2015 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-09 апреля 2015 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

- 08 июля 2015 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 09 апреля 2015 года, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 января 2017 года,

судимости в установленные законом сроки и порядке не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 05 июня 2017 года по 03 часа 00 минут 06 июня 2017 года, ФИО1 совместно с ранее незнакомым ему Ц. находились около 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. 

В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 произошел словесный конфликт с Ц. и на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц., ФИО1 в указанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к Ц. и умышленно нанес тому один удар кулаком правой руки в область правого глаза, в результате которого Ц. испытал болевые ощущения, в результате чего Ц. потерял равновесие и упал на землю на правый бок.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле Ц. правой ногой не менее 2 ударов в область грудной клетки слева в районе ребер и 1 удар в область середины спины с левой стороны, от которых Ц. испытал сильную физическую боль и потерял сознание, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Ц., согласно заключению эксперта № от 28 августа 2017 года, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 7-9 ребер слева со смещением костных отломков, повреждением левого легкого, гемопневмотораксом ( скопление в плевральной полости крови и воздуха), причинена ударами тупых твердых предметов или при ударе о таковые, впервые зафиксированы в медицинских документах 06 июня 2017 года, в 07:36, с признаками небольшой давности на момент поступления, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека (п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); гематома ( кровоподтек) на лице ( в области правого глаза), без описания морфологических особенностей, указывающих на давность ( впервые зафиксирован в медицинских документах 06 июня 2017 года, в 07:36), причинена ударами тупых твердых предметов или при ударе о таковые, расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушибы туловища, конечностей, объективными данными не подтверждены и по степени вреда не оцениваются.

Кроме того, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут 06.06.2017 года, ФИО1, после совершения в отношении Ц. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вернулся к 

<

адрес>, где подверг Ц. избиению, и увидел куртку, которую он видел у Ц. в ходе совместного распития спиртного, и два мобильных телефона марки «М.» и марки «В.», лежащие на земле, и достоверно знал, что они принадлежит последнему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ц.

Реализуя, свой преступный умысел, убедившись, что Ц. ушел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации его преступного умысла, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ц. и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, взял с земли куртку, материальной ценности не представляющую, мобильный телефон марки «М.», стоимостью 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки «В.», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Ц., таким образом тайно похитив их. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ц. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, ссылаясь на находку имущества потерпевшего. 

Пояснил суду, что 05 июня 2017 года зашел в Алко бар по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с Ц., с которым вместе выпили. Потом вместе вышли во двор, где потерпевший рассказывал о погибшем сыне. Потом, из-за непристойного предложения, высказанного ему потерпевшим, у них начался словесный конфликт, в ходе которого он – ФИО1 2 раза кулаком правой руки ударил Ц. в область левой скулы, носа. От ударов Ц. наклонился вперед и он – ФИО1 ударил его коленом правой ноги в грудную клетку. Потерпевший от этого упал на правый бок на землю и он – ФИО1 нанес тому 2 удара ногой по телу: в область ребер слева и в спину в область левой лопатки. Потом он ушел от потерпевшего обратно в Алко бар. Затем решил вернуться к потерпевшему, подумав, что тому может понадобиться помощь. Придя на место, увидел, что на траве лежит куртка Ц., а рядом 2 сотовых телефона. Он выкинул куртку, а телефоны забрал. Один телефон, белого цвета, подарил Б., а другой – Н.. 

Настаивал в судебном заседании, что ни куртку, ни телефоны потерпевшего не крал, поскольку они лежали там же, где он избил Ц.. Куртку видел в руках потерпевшего, когда выходили из Алко бара, но телефонов у того не видел. Вернувшись на место преступления и, увидев куртку, понимал, что она принадлежит потерпевшему, и предположил, что лежавшие неподалеку от нее телефоны также принадлежат Ц. и что они могли выпасть из куртки. Настаивал, что телефоны нашел. 

Кроме признания ФИО1 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении кражи имущества Ц., его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевший Ц., утверждавший, что ввиду нахождения в момент совершения в отношении него преступлений в состоянии сильного алкогольного опьянения подробностей случившегося не помнит, пояснил суду, что 05 июня 2017 года находился в Алко баре по адресу: 

<

адрес>, где много выпивал. 

Позже, на улице, между домами №, когда распивал спиртное с подсудимым, у них возник словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, у него помутнело в голове, и он был сильно дезориентирован. Не помнит о том, как упал на землю, но помнит, что подсудимый нанес ему не менее 2 ударов в область грудной клетки слева в районе ребер, а также один удар в область середины спины слева. От ударов почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. 

В момент конфликта у него в руках была его крутка, в карманах которой были 2 сотовых телефона марки «М.» и «В.». 

Когда примерно в третьем часу ночи очнулся, то понял, что находится не в том месте, где его избили, и что ни куртки ни телефонов нет. Придя в себя, пошел домой. Дома ему было плохо, болела спина. Жена сказала, что он избит и под глазом синяк. Он также увидел у себя под правым глазом синяк, а когда разделся, то увидел в районе ребер слева гематому. Также была гематома на правой ноге выше колена с внешней боковой стороны. Ближе к утру, так как ему было очень плохо, ему вызвали врача. Его госпитализировали в больницу, в стационаре которой он находился 10 дней. 

Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Из протокола предъявления лица для опознания от 21 июня 2017 года (л.д. 169-172, том 1) усматривается, что в мужчине под № потерпевший опознал ФИО1 как мужчину, с которым в ночь с 05 на 06 июня 2017 года, около 

<

адрес> распивал спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт при котором ФИО1 нанес один удар ему кулаком в область левого глаза, от чего он, видимо, упал, а затем ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногами в область грудной клетки и спины слева в области ребер. После нанесения ударов он некоторое время был без сознания, а придя в себя, пришел домой, где ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали. Ударами ему были причинены множественные переломы ребер слева. ФИО1 познал по внешним данным : внешнему виду, росту, типу лица. 

При этом, суд считает значимым то обстоятельство, что подсудимый в ходе опознания подтвердил показания, данные Ц. 

В ходе очной ставки 22 июня 2017 года, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Ц. (л.д. 191-194, том 1), последний, не сумевший точно сказать о том, сколько ударов нанес ему подсудимый, так как после третьего удара потерял сознание и не помнит остальных ударов, подтвердил показания подсудимого. 

При этом, ФИО1 пояснял, что в ходе конфликта с потерпевшим сначала нанес тому один удар кулаком правой руки в область левой скулы и глаза, потому сразу один удар кулаком правой руки в область переносицы, от чего Ц. согнулся пополам и он нанес ему один удар коленом согнутой правой ноги в область солнечного сплетения. От удара Ц. упал на землю на правый бок, и он нанес ему один удар правой ногой в область нижней части ребер со спины, а затем один удар правой ногой в левый бок чуть выше талии, затем еще один удар правой ногой в область левой лопатки. 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия 01 июля 2017 года 9л.д. 114-116, том 1), оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вино, что он работает в должности врача 1-го травматологического отделения О. и 06 июня 2017 года, в 07 часов 36 минут в отделение был доставлен Ц., у которого обнаружены телесные повреждения: множественные переломы ребер слева со смещением костных отломков, повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева, параорбитальная гематома справа, ушибы туловища и конечностей, которые в совокупности, как опасны для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья. Ц. была оказана неотложная медицинская помощь, в том числе хирургическая. Ц. был госпитализирован и находился на излечении до 19 июня 2017 года. 

При поступлении Ц. проводилось исследование на алкоголь, результат которого 1,77 промилле.

В ходе госпитализации при беседах потерпевший пояснял, что в ночь с 05 на 06 июня 2017 года, когда тот распивал спиртное с незнакомым молодым человеком на 

<

адрес>, у него с этим молодым человеком возник конфликт, в ходе которого тот подверг его избиению, нанес удары руками и ногами по корпусу тела и в область головы. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года (л.д. 61-62, том 1), был осмотрен участок местности размером 10х10 метров, расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Ц. пояснил, что на этом месте в ночь с 05 на 06 июня 2017 года ФИО1 подверг его избиению. После того, как ФИО1 нанес удары, он потерял сознание, а когда пришел в себя, был дезориентирован и шел не осознавая куда. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 и фототаблицей к нему от 22 июня 2017 года (л.д. 195-205, том 1), ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил об обстоятельствах нанесения им Ц. 05 июня 2017 года телесных повреждений, указав и показав на статисте, что в ходе конфликта с последним он сначала нанес тому один удар кулаком правой руки в область левой скулы и глаза, потому сразу один удар кулаком правой руки в область переносицы, от чего Ц. согнулся пополам и он нанес ему один удар коленом согнутой правой ноги в область солнечного сплетения. От удара Ц. упал на землю на правый бок, и он нанес ему один удар правой ногой в область нижней части ребер со спины, а затем один удар правой ногой в левый бок чуть выше талии, затем еще один удар правой ногой в область левой лопатки. 

Из заключения эксперта № от 28 августа 2017 года ( л.д. 123-126, том 1) видно, что у Ц. обнаружены следующие телесные повреждения: 

закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 7-9 - го ребер слева со смещением костных отломков, повреждением левого легкого, гемопневмотораксом (скопление в плевральной полости крови и воздуха), причинена ударами тупых твердых предметов или при ударе об таковые, впервые зафиксированы в медицинских документах 06 июня 2017 года в 07часов 36 минут, с признаками небольшой давности на момент поступления, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека (пункт 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

гематома (кровоподтек) на лице (в области правого глаза), без описания морфологических особенностей, указывающих на давность (впервые зафиксирована в медицинских документах 06 июня 2017 года в 07 часов 36 минут), причинена ударами тупых твердых предметов или при ударе об таковые, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

ушибы туловища, конечностей, объективными данными не подтверждены и по степени вреда здоровью не оцениваются.

При обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего Ц. 21 июня 2017 года, возможно причинение гематомы (кровоподтека) на лице (в области правого глаза) при нанесении удара ФИО1 кулаком руки, в область правого глаза Ц.; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 7-9-го ребер слева со смещением костных отломков, повреждением левого легкого, гемопневматораксом (скопление в плевральной полости крови и воздуха) при нанесении не менее двух ударов ФИО1 ногами в область ребер слева.

При обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от 22 июня 2017 года и в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 22 июня 2017 года, возможно причинение закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 7-9-го ребер слева со смещением костных отломков, повреждением левого легкого, гемопневматораксом (скопление в плевральной полости крови и воздуха) при нанесении им Ц. двух ударов в область нижней части ребер со спины и в левый бок. 

При этом повреждений от ударов кулаком в область левой скулы, глаза и в область переносицы, удара коленом согнутой правой ноги в область солнечного сплетения, удара правой ногой в область левой лопатки, не выявлено.

Маловероятно возникновение повреждений, обнаруженных у Ц. (закрытой тупой травмы грудной клетки, гематомы (кровоподтека) на лице), при падении из положения стоя.

Также виновность подсудимого подтверждена иным документом- справкой О. от 20 июня 2017 года (л.д. 34, том 1), согласно которой Ц. находился на стационарном лечении в 1- ом травматологическом отделении с 06 июня 2017 года по 19 июня 2017 года, с диагнозом: множественные переломы ребер слева со смещением костных отломков, повреждением левого легкого. Гемопневматоракс слева. Пароорбитальная гематома справа. Ушибы туловища, конечностей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевший Ц., утверждавший, что ввиду нахождения в момент совершения в отношении него преступлений в состоянии сильного алкогольного опьянения подробностей случившегося не помнит, пояснивший суду, что 05 июня 2017 года находился в Алко баре по адресу: 

<

адрес>, где много выпивал, подтвердил, что в момент конфликта с подсудимым, у него в руках была его крутка, в карманах которой были 2 сотовых телефона марки «М.» и «В.». 

После того, как был подвергнут подсудимым избиению, в ходе которого потерял сознание и очнулся, то понял, что находится не в том месте, где его избили, и что ни куртки ни телефонов нет. У него пропали телефоны белого и серого цветов, последний из которых ему возвращен. Стоимость телефонов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года (л.д. 61-62, том 1), был осмотрен участок местности размером 10х10 метров, расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Ц. пояснил, что на этом месте в ночь с 05 на 06 июня 2017 года ФИО1 подверг его избиению и на месте избиения он – Ц. оставил свою крутку и 2 мобильных телефона, которые по видимости выпали у него во время избиения. 

Из протокола предъявления лица для опознания от 21 июня 2017 года (л.д. 169-172, том 1) усматривается, что в мужчине под № потерпевший опознал ФИО1 как мужчину, с которым в ночь с 05 на 06 июня 2017 года, около 

<

адрес> распивал спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт, в результате которого ФИО1 подверг его избиению. После нанесения ударов он некоторое время был без сознания. Придя в себя, не мог найти своей куртки и 2-х телефонов, находившихся в ее карманах. ФИО1 опознал по внешним данным: внешнему виду, росту, типу лица. 

При этом, суд считает значимым то обстоятельство, что подсудимый в ходе опознания подтвердил показания, данные Ц. 

В ходе очной ставки 22 июня 2017 года, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Ц. (л.д. 191-194, том 1), последний пояснил, что не видел, как ФИО1 забирал его куртку и телефоны, и подтвердил показания подсудимого. 

При этом, ФИО1 пояснял, что после того как после избиения им потерпевшего он вернулся в Акло бар, то оттуда пошел гулять и примерно в 03 часа 00 минут вернулся на место конфликта с Ц., где лежала куртка и рядом с ней 2 мобильных телефона. Он знал, что куртка принадлежала Ц., и предположил, что телефоны выпали из нее в процессе нанесения ударов или падения. Телефоны были старые кнопочные. Телефон белого цвета подарил Б., а серого цвета- Н.. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 и фототаблицей к нему от 22 июня 2017 года (л.д. 195-205, том 1), ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что после того как подверг в ходе конфликта потерпевшего избиению и примерно в 03 часа 00 минут 06 июня 2017 года вернулся к дому № по 

<

адрес>, Ц. там уже не было, а на месте, где он наносил тому удары, на земле увидел ветровку светлого цвета, которую до конфликта видел у потерпевшего и знал, что она принадлежит тому. Рядом с ветровкой на земле лежали два старых кнопочных телефона, которые, как он предположил, принадлежат Ц. и могли выпасть у него в ходе падения или нанесения ударов. Он взял куртку, которую по дороге домой выкинул, и телефоны, которые оставил себе, намереваясь или самому ими пользоваться или продать. Поняв дома, что телефоны очень старые, ничего не стоят, решил отдать их кому—либо из знакомых. 

Свидетель С1 пояснил суду, что, так как у него не было телефона, то друг ФИО1 по имени Ж. предложил купить у него телефон, показав несколько телефонов по 

<

данные изъяты>. Он взял телефон серого цвета, который впоследствии выдал следователю. 

Свидетель Н. подтвердил в судебном заседании, что купил у ФИО1 сотовый телефон серого цвета за 

<

данные изъяты>, который в последующем продал С1. ФИО1 сказал, что взял этот телефон у своих ребят. О том, что телефон украден, не знал. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия 22 июня 2017 года 9л.д. 89-91, том 1 ) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что познакомился с ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы. 06 июня 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, когда спал в подвале 

<

адрес>, к нему пришел ФИО1, который пообщавшись, ушел. ФИО1 вернулся примерно в 04 часа 00 минут того же дня и передал ему мобильный телефон белого цвета, чтобы созваниваться и поддерживать с ним связь. ФИО1 подарил этот телефон и откуда он у него, не говорил. В телефон он вставил сим- карту с номером № и пользовался им, а через несколько дней передал этот телефон С. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия 15 июля 2017 года (л.д. 111-113, том 1), усматривается, что в июне 2017 года рассказал Б. о пропаже своего телефона. После этого, примерно 8 -9 июня 2017 года, Б. отдал ему телефон марки «В.» в корпусе белого цвета. Телефон был без сим- карты, старый, кнопочный. Б. пояснил, что телефон ему подарил знакомый. Он взял у Б. этот телефон и пользовался им. В телефон вставлял сим- карту с номером №, оформленным на его имя. Примерно в конце июня 2017 года телефон разбил и так как не был пригоден для использования, выкинул. 

Из акта добровольной выдачи от 21 июня 2017 года (л.д. 43, том 1) усматривается, что у ФИО1 были изъяты сим- карты оператора сотовой связи «Т.» № №, №, №, и оператора сотовой связи «Б1» №. При этом, ФИО1 пояснил, что данный сим- карты вытащил из телефонов, похищенных у незнакомого мужчины во дворе 

<

адрес>.

Из акта добровольно выдачи от 21 июня 2017 года (л.д. 39, том 1) видно, что у С1 Был изъят мобильный телефон марки «М.» с имей- кодом №, №.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 20 июля 2017 года (л.д. 129-132, том 1), потерпевший Ц. в мобильном телефоне марки «М.» с имей- кодом №, №, выданном С1 находящемся с биркой под №, опознал как телефон, принадлежащий ему и пояснил, что данный телефон пропал у него 06 июня 2017 года после того, как ФИО1 подверг его избиению около дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июля 2017 года и фототаблицы к нему (л.д. 133-138, том1) были осмотрены сим- карты оператора сотовой связи «Т.» № №, №, №, и оператора сотовой связи «Б1» №, выданные добровольно ФИО1 21 июня 2017 года, и мобильный телефон марки «М.» с имей- кодом №, №, выданный С1 21 июня 2017 года. Впоследствии данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 августа 2017 года (л.д. 139-140, том 1). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает показания потерпевшего Ц., данные им в ходе предварительного и судебного следствий, свидетелей К., Б., С., данные ими во время предварительного следствия, и свидетелей Н. и С1, данные в судебном заседании, а также исследованные судом письменные материалы дела, достоверные, относимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно - процессуального законодательства. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, равно как и их заинтересованность в исходе дела. 

Не доверять выводам эксперта, имеющего высшее образование, экспертную специальность и большой стаж экспертной работы, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда также нет оснований. 

С учетом позиции потерпевшего, подтвердившего, что похищенные у него телефон марки «М.» и «В.» оценивает в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> ( стоимость телефона марки «М.») + 

<

данные изъяты> (стоимость телефона марки «В.») = 

<

данные изъяты>. Не оспаривают сумму ущерба и иные участники уголовного судопроизводства. 

Исходя из характера, локализации причиненного подсудимым ФИО1 потерпевшему телесного повреждения, механизма его нанесения в жизненно важный орган – грудную клетку и того, что удары были нанесены ногой, суд приходит к выводу о том, что все изложенное указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. 

Не соглашаясь с доводами подсудимого ФИО1 о том, что телефоны у потерпевшего он не похищал, а их нашел, поскольку когда вернулся на место, где наносил удары Ц., того уже не было, а там лежали только куртка и 2 сотовых телефона, последние из которых он взял себе, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, потерпевший подтвердил в судебном заседании, что во время конфликта с подсудимым при нем была куртка, которую он держал в руках, и в карманах которой были принадлежащие ему 2 сотовых телефона. Когда после избиения подсудимым он очнулся в другом месте, куртки и телефонов при нем не было. При этом, Ц. утверждал, что и в ходе распития спиртного в баре телефоны были при нем, поскольку он проверял наличие звонков. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе очной ставки с потерпевшим 22 июня 2017 года и в ходе проверки показаний на месте 22 июня 2017 года (л.д. 191-194, том 1,195-205, том 1) пояснял, что когда он вернулся к месту, где подверг Ц. избиению и где лежала куртка, а рядом с ней 2 мобильных телефона, то он знал, что эта куртка принадлежала Ц., и предположил, что телефоны выпали из нее в процессе нанесения ударов или падения. 

Именно данные телефоны ФИО1 взял себе, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, продав свидетелю Н. и передав свидетелю Б. 

Исходя из анализа совокупности приведенных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1, который: 

- после избиения потерпевшего вернулся на место конфликта с последним и обнаружил там куртку, находившуюся в момент этого конфликта при Ц., и сотовые телефоны, предположив, что они выпали из данной куртки, то есть достоверно знал, что они принадлежат потерпевшему; 

- не предпринял мер к возвращению телефонов их законному владельцу либо лицу (органу), уполномоченному на возврат потерянной вещи ее законному владельцу, а взял их себе и затем распорядился ими по своему усмотрению, 

прямо свидетельствуют, что данные действия ФИО1 были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего, а умысел – на тайное хищение имущества Ц. в целях такого завладения. 

Тот факт, что ранее у потерпевшего Ц. подсудимый телефоны не видел, сам по себе при всех выше установленных обстоятельствах совершенного преступления, не свидетельствует о том, что ФИО1 их нашел на месте преступления и что он не имел умысла, направленного на тайное хищение этого чужого имущества. 

При изложенном, непризнание подсудимым своей вины в совершении корыстного преступления, суд расценивает, как его желание ввести суд в заблуждение относительно своего преступного умысла, направленного на кражу сотовых телефонов потерпевшего, и, как следствие этому, оправдать себя за совершение данного преступления и уйти от ответственности за содеянное. 

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступлений, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому также должен нести ответственность за содеянное. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ц., и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества Ц. 

Так как потерпевший Ц. подтвердил суду, что похищенные у него телефоны находились в карманах куртки, которая была у него в момент конфликта, и подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что не видел при потерпевшем телефонов, а каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подсудимый видел данные телефоны при потерпевшем до момента его возвращения на место избиения Ц. суду не представлено, то суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что когда он пришел к месту совершения в отношении Ц. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то увидел на земле лежащие мобильные телефона, которые видел у Ц. в ходе совместного распития спиртного. 

Вместе с тем, данное уменьшение объема обвинения никаким образом на квалификацию действий подсудимого не влияет, прав на его защиту не нарушает и положения ФИО1 не ухудшает. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся по категории к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому; данные о личности подсудимого, объективно характеризующегося по месту регистрации, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 25, том 2) и по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, как имевший 5 взысканий, игнорирующий мероприятия воспитательного характера, открытый, спокойный, уравновешенный, общительный, склонный к авантюрам, веселый (л.д. 10, том 2).. 

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ; явку с повинной по каждому совершенному преступлению (л.д. 26, том1), наличие которых суд признает в действиях ФИО1 

Суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от 08 июля 2015 года за совершение умышленных преступлений, также вновь совершил умышленные преступления. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отражено в обвинительном заключении, поскольку объективных данных, свидетельствующих, что это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Поэтому указание в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства суд находит несостоятельным. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной по каждому преступлению и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся по категории к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому, окончательно суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях присутствует рецидив преступлений. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что сим- карты оператора сотовой связи «Т.» № №, №, №, и оператора сотовой связи «Б1» №, а также мобильный телефон марки «М.» с имей- кодом №, №, возвращены собсвтеннику- потерпевшему Ц., следовательно дальнейшего разрешения данного вопроса не требуется. 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> (ТФОМС 

<

данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и связанного с нахождением потерпевшего Ц. на излечении с 06 июня 2017 года по 19 июня 2017 года в ГУЗ «О.» в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, не согласившись с суммой исковых требований, ссылаясь на то, что у потерпевшего не было хирургического вмешательства. Он сам лежал с переломом ребер, и за лечение оплачено было 

<

данные изъяты>, но лежал 36 дней, а Ц. меньше. Поэтому считает сумму завышенной. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что поскольку из представленных к исковому заявлению документов не усматривается из какого расчета состоит сумма 

<

данные изъяты>, подлежащая взысканию с подсудимого в счет возмещения ущерба за нахождение потерпевшего на излечении, и, учитывая, что необходимо произвести дополнительные действия, направленные на выяснение данного расчета, связанного с заявленным гражданским иском, а для этого потребуется отложение судебного разбирательства, что послужит затягиванию рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> (ТФОМС 

<

данные изъяты>) право на удовлетворение заявленного гражданского иска, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2017 года. 

Засчитать в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 21 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года, включительно. 

Признать за гражданским истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> (ТФОМС 

<

данные изъяты>) право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Е.Турчина