К делу № 2-1422/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять ФИО9 с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Истец, ФИО8, постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> В данном жилом помещении, согласно поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы также: сын - ФИО1, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5, внук - ФИО9.

Внук истца, ФИО9, был зарегистрирован в указанной квартире с момента рождения. В возрасте примерно трех лет, его родители вместе с ним уехали на постоянное место жительство в Македонию, где и проживают до настоящего времени.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Отделом по административным вопросам Штип-Пробиштип сектора по административным и наблюдательным вопросам Департамента по гражданским вопросам Министерства внутренних дел республики 

<

данные изъяты>, ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Республике 

<

данные изъяты>.

На квартиру по адресу: г

<

адрес> ФИО9 не претендует, в ее приватизации участвовать не собирается, намерения проживать в России, а равно и в данной квартире не имеет. После совершеннолетия попыток вселения не принимал, его вещей в квартире нет, однако на жилой площади до сих пор зарегистрирован, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производил и не производит до настоящего момента, за состоянием жилого помещения не следит. Истцом коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует.

Факт добровольного выбытия ответчика и отсутствия его вещей в спорной квартире могут подтвердить свидетели.

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял.

Сам по себе факт регистрации ФИО9 в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ФИО9 из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Таким образом, считает, что ответчик добровольно расторг договор найма квартиры, в которой, зарегистрирован.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, причину неявки не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдел по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Часть 1 ст.27 Конституции РФ закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства, а ч.1 ст.40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилище.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).

Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч.2 ст.17 Конституции РФ; ст.150 ГК РФ). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст.1 ЖК, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, граждане иностранного государства права на приватизацию жилых помещений в РФ не имеют.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, ФИО8, постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Сочи. 

<

адрес>. В данном жилом помещении, согласно поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы также: сын - ФИО1, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5, внук - ФИО9.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным исполнительным комитетом Центрального СНД ФИО2 на состав семьи из 5 человек, включая: супругу ФИО8, сына ФИО3, дочерей – ФИО4 и ФИО5

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Внук истца, ФИО9, был зарегистрирован в указанной квартире с момента рождения.

Как указывает истец, в возрасте примерно трех лет, его родители вместе с ним уехали на постоянное место жительство в Македонию, где и проживают до настоящего времени.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Отделом по административным вопросам Штип-Пробиштип сектора по административным и наблюдательным вопросам Департамента по гражданским вопросам Министерства внутренних дел республики 

<

данные изъяты>, ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Республике 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ имеет гражданство Македония и документирован паспортом, выданным МВД Республики 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается согласием об отказе в участии приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, удостоверенным нотариусом 

<

данные изъяты>., № в реестре №. 

Так же истец пояснила, что на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО9 не претендует, намерения проживать в России, а равно и в данной квартире не имеет. После совершеннолетия попыток вселения не принимал, его вещей в квартире нет, однако на жилой площади до сих пор зарегистрирован, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производил и не производит до настоящего момента, за состоянием жилого помещения не следит. Истцом коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует.

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял.

Ответчик перестал быть членом семьи истца, общего бюджета с истцом и другими членами семьи не имеет.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации ФИО9 в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ФИО9 из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Таким образом, суд считает, что ответчик добровольно расторг договор найма квартиры, в которой, зарегистрирован.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика по спорному жилому помещению, нарушает права истца, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за него.

Согласно ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

ФИО7 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»