Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Кимовск 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н., 

при ведении протокола секретарями Сорокиной О.В., Черных М.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенностям ФИО2, ФИО3, 

представителя третьих лиц ООО «Стоки», ООО «Ресурс» по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просил суд обязать администрацию муниципального образования Кимовский район провести реконструкцию и ремонт с обязательной очисткой колодцев, промывных труб дренажной системы, расположенной в районе дома №№ по 

<

адрес>; взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок он использует для личного подсобного хозяйство, выращивает на нем овощи и фрукты, которые являются для него источником существования, поскольку других доходов кроме пенсии он не имеет. В районе дома № по 

<

адрес> проходит дренажная система для отвода паводковых вод, собственником которой в настоящее время является муниципальное образование Кимовский район. Дренажная система находится в неисправном состоянии, истец на протяжении пяти лет, начиная с 2012 года, постоянно обращается в администрацию муниципального образования Кимовский район по вопросу проведения работ по реконструкции дренажной системы и ее приведению в рабочее состояние. 16.12.2017 истец обнаружил на своем земельном участке затопление сточными водами. По данному факту он обратился на горячую линию администрации муниципального образования Кимовский район с требованием устранить коммунальную аварию. После неоднократных обращений в различные инстанции на место затопления была установлена мотопомпа для откачки воды, однако вода продолжала прибывать. 19.12.2017 на земельный участок истца была поставлена пожарная машина для откачки воды, однако 20.12.2017 вода вновь прибыла. Устранить затопление удалось только после обращения на горячую линию МЧС РФ. Как указывает истец, в настоящее время дренажная система находится в запущенном состоянии, может случиться очередное затопление, если не будут приняты меры по ее реконструкции. Данная ситуация оказала негативное воздействие на состояние здоровья истца, который испытал нервные переживания, ему пришлось обращаться за медицинской помощью и приобретать медикаменты. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после окончательных уточнений просил суд взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей; обязать администрацию муниципального образования Кимовский район провести очистку колодцев и труб дренажной системы, расположенной в районе дома №№ по 

<

адрес>

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурс» и ООО «Стоки».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что причины затопления земельного участка, произошедшие в 2017 году, в настоящее время устранены, нормальное функционирование дренажной системы находится на контроле. Провести полную прочистку данной системы не имеется возможности, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете. Помимо этого считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим затоплением его земельного участка и ухудшением его самочувствия. 

Представитель третьих лиц ООО «Стоки» и ООО «Ресурс» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО «Стоки» и ООО «Ресурс» данную дренажную систему не обслуживают, технической документации на нее не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив специалистов ФИО12 и ФИО9, свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьями 5-2, 35, 36 Устава муниципального образования Кимовский район Тульской области к вопросам местного значения поселения отнесены аналогичные полномочия.

Исходя из положений п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложения 3 к постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования Кимовский район Тульской зарегистрирована в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

данные изъяты> (л.д.78-79).

Решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район 5-го созыва от 25.05.2015 № на должность главы администрации муниципального образования с 26.05.2015 назначен ФИО10 (л.д.80).

Собственником сооружения коммунального хозяйства протяженностью 253 метра по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № является муниципальное образование Кимовский район (л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту от 05.12.2014 № сооружение коммунального хозяйства по адресу: 

<

адрес> протяженностью 253 метра в 1987 году введено в эксплуатацию, кадастровый номер № (л.д.64-65).

На территории муниципального образования Кимовский район осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающие организации ООО «Стоки» и ООО «Ресурс». 

Согласно сообщению ООО «Стоки» в перечне объектов недвижимого и движимого имущества, передаваемого в аренду, дренажная система в районе дома № по 

<

адрес> отсутствует, что также подтверждается договором № аренды имущества от 04.12.2009.

Между тем, дренажные колодцы в районе дома № по 

<

адрес> расположены на территории муниципального образования Кимовский район. Вопросы организации благоустройства территории городского округа, так же как и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации п.п. 4, 26 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Являясь частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, дренажные колодцы относятся к объектам инженерной инфраструктуры и являются муниципальной собственностью. 

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю 

<

данные изъяты> № ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от 28.08.2012 № земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 25.12.1995, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена (л.д.9, 31).

Согласно справке ГБУ ТО «МФЦ» от 20.03.2018 № следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 20.08.1996 по настоящее время (л.д.30.32-34).

По заключению кадастрового инженера ООО «Геоземкадастр» от 21.11.2014 сооружение по адресу: 

<

адрес> расположено в кадастровых кварталах № одного кадастрового района, в связи с чем в кадастровом квартале № и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № адрес земельного участка – 

<

адрес> (л.д.66-74).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 неоднократно обращался в администрацию муниципального образования Кимовский район по вопросу реконструкции дренажной системы в связи с подтоплением принадлежащего ему земельного участка (л.д.82-83, 86, 88, 90-91).

Из письма главы администрации муниципального образования Кимовский район от 08.04.2016 № следует, что часть города, в которой находится 

<

адрес> расположена в самой низкой и обводненной местности. При застройке данного микрорайона была запроектирована и построена дренажная система, которая со временем была частично разрушена при строительстве новых жилых домов и демонтирована жителями частного сектора на своих земельных участках, по которым она была проложена. Пропускная способность канализационных коллекторов и КНС не рассчитана на поступление объема стоков, превышающего проектный в несколько раз. Подтопление возникает по причине отсутствия в городе ливневой канализации и носит эпизодический характер. Выполнить реконструкцию дренажной системы не представляется возможным в связи с высокой стоимостью работ (л.д.13).

Из письма главы администрации муниципального образования Кимовский район от 09.01.2017 № следует, что с целью восстановления функционирования дренажной системы, осуществляющей отведение талых вод с приусадебных участков по 

<

адрес> была выполнена прочистка колодцев и устранен засор, препятствовавший их стоку. После устранения засора дренажной системы подтопление приусадебного участка 

<

адрес> прекратилось, вода ушла (л.д.15).

Из письма главы администрации муниципального образования Кимовский район от 07.02.2017 № следует, что засор центрального канализационного коллектора в районе дома № по 

<

адрес> ликвидирован специалистами эксплуатирующей организации ООО «Стоки». В настоящее время придомовая территория и централизованная канализационная система работает в штатном режиме, стоки по лоткам проходят свободно, подтопления канализационных колодцев нет (л.д.16).

Письмом главы администрации муниципального образования Кимовский район от 12.03.2017 №№ истцу сообщено, что канализационная система в районе дома №№ по 

<

адрес> работает в штатном режиме, аварийных ситуаций на сетях водоотведения нет (л.д.17).

Из письма главы администрации муниципального образования Кимовский район от 10.04.2017 №№ следует, что в весенний период из-за интенсивного таяния снега происходит подтопление некоторых низко расположенных участков, по причине отсутствия в городе ливневой канализации и носит эпизодический характер. 21.03.2017 специалистами МКУ «Универсал-Ком» была произведена профилактическая прочистка дренажной системы, что позволило улучшить отведение талых вод от придомовых участков (л.д.18).

Из письма главы администрации муниципального образования Кимовский район от 05.05.2017 № следует, что 21.03.2017 специалистами МКУ «Универсал-Ком» была произведена профилактическая прочистка дренажной системы, что позволило улучшить отведение талых вод от придомовых участков. В настоящее время дренажная система в районе дома № по 

<

адрес> функционирует в рабочем режиме (л.д.19).

Из письма главы администрации муниципального образования Кимовский район от 06.07.2017 № следует, что канализационная система в районе дома № по 

<

адрес> работает в штатном режиме, аварийных ситуаций на сетях водоотведения нет. Для установления причины периодического возникновения засоров дренажной системы администрацией муниципального образования Кимовский район будет произведено обследование русла при установлении соответствующих погодных условий (л.д.20).

Письмом главы администрации муниципального образования Кимовский район от 11.01.2018 № сообщено, что организована откачка воды с приусадебного участка с применением спецтехники, с целью восстановления функционирования дренажной системы, осуществляющей отведение талых вод с приусадебных участков по 

<

адрес> была выполнена прочистка колодцев и устранен засор, препятствовавший их стоку. После устранения засора дренажной системы подтопление приусадебного участка дома № по 

<

адрес> прекратилась, вода ушла (л.д.21).

Согласно акту проведения мероприятий по обследованию придомовой территории по адресу: 

<

адрес> от 09.04.2018 на момент обследования затопления талыми водами придомовой территории дома не выявлено (л.д.58-62).

По поручению суда было проведено обследование дренажной системы в районе дома №№ по 

<

адрес> комиссией в составе председателя комитета ЖКХ администрации муниципального образования Кимовский район ФИО11, консультанта комитета ЖКХ администрации муниципального образования Кимовский район ФИО13, главного инженера ООО «Стоки» ФИО12, в присутствии истца ФИО1 Согласно акту обследования от 14.05.2018 колодец №, расположенный за забором дома №№ по 

<

адрес> имеет крен в сторону, стенки колодца у основания имеют незначительные разрушения. Прохождению талых вод через колодец указанные нарушения не препятствуют. Через колодец № талые воды проходят беспрепятственно. Колодец разрушений не имеет, накрыт крышкой. Колодец № расположен на торце дома № по 

<

адрес> разрушений не имеет, накрыт колодезной крышкой. Талые воды через колодец проходят беспрепятственно. Колодец № расположен на торце дома № по 

<

адрес>, разрушений не имеет, накрыт бетонной крышкой, колодец находится на поддоне, движения жидкости в колодце не наблюдается. Колодец № расположен за домом № по 

<

адрес>, разрушений не имеет, накрыт крышкой, талые воды через колодец проходят.

На данный акт ФИО1 подано особое мнение, в котором истец выражает несогласие с данным документом. Указывает, что данные в акте отражены не полностью, при этом при обследовании комиссия была согласна со всеми выявленными нарушениями. В частности, в акте не отражено, что колодцы засорены и требуют очистки, обследованию труб дренажной системы также препятствует это обстоятельство. В акте не отражено, что выход из дренажной системы засыпан грунтом и прохождения воды нет, также не отражено, что требуется проложить дополнительную приемную трубу длиной 10 метров на входе в дренажную систему. Уточняет, что на месте осмотра все представители были согласны с обнаруженными недостатками (л.д.156).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что в декабре 2017 года в ООО «Ресурс» обратилась администрация муниципального образования Кимовский район по поводу оказания помощи в результате затопления земельного участка истца. Данная система изначально была предназначена для сброса поверхностных вод, берет свое начало возле участка истца. Несмотря на отсутствие у ООО «Ресурс» на обслуживании данной системы, специалисты выезжали на место и экскаватором проводили раскопки, в результате чего обнаружили прорастание между трубами корней деревьев, которые разрушили систему и мешали сходить паводковым водам. В результате произошло затопление земельного участка истца. В 2018 году он выезжал на осмотр дренажной системы, подтопления земельного участка истца не было. Считает, что для поддержания работоспособного состояния системы необходимо прочистить все колодцы в связи с их заиленностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что дренажная система была построена с целью отведения талых вод, но была частично разрушена, осталось 5 колодцев, которые находятся возле дома истца и заканчиваются за домом № по 

<

адрес> Истец периодически обращался в администрацию муниципального образования Кимовский район по поводу подтопления его земельного участка талыми водами, специалисты выходили на место с целью обследования летом 2017 года, в декабре 2017 года, когда затопило земельный участок. В мае 2018 года подтоплений не наблюдалось, о чем был составлен акт, на тот период отводу талых вод ничего не мешало, система функционирует. Считает, что для дальнейшего нормального функционирования систему необходимо прочистить. Также требуют очистки колодцы в связи с наслоением ила.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях специалистов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, являющийся директором МКУ МО Кимовский район «Универсал-Ком» пояснил, что выезжал в декабре 2017 года на земельный участок истца в связи с его затоплением. При раскопке труб дренажной системы было обнаружено, что проросшие корни деревьев мешают оттоку воды. Специалистами МКУ МО Кимовский район «Универсал-Ком» были устранены данные нарушения. Считает, что данная дренажная система нуждается в профилактической промывке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось, соответственно, у суда отсутствовали основания для ее назначения.

Доказательств тому, что сеть дренажно-ливневой канализации, расположенная в районе дома №№ по 

<

адрес>, передана какому-либо юридическому лицу в пользование и владение, и что оно обязано нести ответственность за ее техническое состояние, администрацией муниципального образования Кимовский район суду не представлено.

Факт ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования Кимовский район сетей дренажно-ливневой канализации в районе дома № по ул

<

адрес> подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями в судебном заседании специалистов ФИО12, ФИО13 и свидетеля ФИО14

Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для нарушения прав истца, как собственника земельного участка, подвергающегося периодическому залитию талыми водами ввиду неисправности дренажно-ливневой системы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку администрация муниципального образования Кимовский район как собственник сооружения коммунального хозяйства протяженностью 253 метра по адресу: 

<

адрес>, обязана в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, требования истца о понуждении администрации муниципального образования Кимовский район провести работы по очистке колодцев и труб дренажной системы, расположенной в районе дома № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Статья 206 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Часть 2 данной статьи указывает, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом изложенных положений законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, технического состояния сооружения коммунального хозяйства, суд, принимая во внимание, что для исполнения решения суда в части обязания проведения работ необходимо определить их объем и стоимость, полагает, что необходимо установить срок для производства до 01.12.2018, находя его разумным и обеспечивающим эффективное восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование испытанных нравственных страданий истцом представлена справка ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 19.02.2018 №, из которой следует, что ФИО1 обращался в период с 22.12.2017 по 27.12.2017 за амбулаторной медицинской помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.22, 23). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области по вопросу очистки дренажной системы в районе дома № по 

<

адрес> и наличием у истца вышеуказанного заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию с администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера о возложении обязанности произвести очистку колодцев и труб дренажной системы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству работ – удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области в срок до 01.12.2018 провести очистку колодцев и труб сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 253 м, кадастровый (условный) номер: №, расположенного в районе дома №№ по 

<

адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (местонахождение: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации юридического лица 22.11.2001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2018.

Председательствующий