Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о вселении,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.1-й просек, 

<

адрес>. Приставы по заселению ее в дом бездействуют. Бывший муж ФИО6 злостно и преднамеренно не исполняет решение суда о ее с сыном проживании в доме. Также он незаконно вселил в дом пять человек, указанные лица путем угроз препятствуют вселению в дом. 

Истица просит суд вселить ее и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.1-й просек, 

<

адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил в иске отказать, так как истица в доме не зарегистрирована, порядок пользования домом не определен. Ключей у нее от дома не имеется, в дом она действительно попасть не может.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Решением Балашихинского городского суда по делу №г. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение об удовлетворении иска ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № г. установлено, что « стороны по делу являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением суда от 13.06.2017г. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, 

<

адрес>, приобретался сторонами в период брака. Титульным собственником дома значится ФИО6 Решением Балашихинского госруда от 12.07.2017г. указанный дом признан общим супружеским имуществом, за каждым из бывших супругов признано право собственности по ? доле дома. Порядок пользования жилым домом сторонами не определялся. В судебном заседании истица ФИО8, пояснила, что у нее нет возможности попасть в жилой дом, так как дверь ей никто не открывает, отсутствуют ключи от дома и ворот, а также ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, не предоставляя ключи от дома и ворот. Истица неоднократно приходила лично и требовала пустить ее в дом. Ответчик требования истицы пропустить в дом не исполнял. До настоящего времени требования истицы к ответчику пропустить в жилой дом исполнены не были».

Судом по делу 2-3250/2017 г. постановлено решение об обязании ФИО6 не чинить препятствия ФИО5, и несовершеннолетнему ФИО1 в пользовании жилым домом №а по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, улица 1-й просек. Обязать ФИО6 передать ФИО5 электронные ключи от въездных ворот и механические ключи от жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, улица 1-й просек.

Также истица обращалась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, в настоящее время не вступившее в законную силу, об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета.

Как следует из искового заявления ФИО5, решение суда о нечинении препятствий и передаче ей ключей не исполнено. В доме проживают посторонние лица, вселиться в дом с сыном она не может.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ключи от дома истице не переданы. Ответчик возражает против ее вселения до решения вопроса с разделом или определения порядка пользования домом, отсутствием регистрации в доме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 277,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец является собственником 1/2 части спорного жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Судом из объяснений представителя ответчика, решения суда по делу 2-3966/2018 установлено, что ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о наличии у истицы регистрации по иному месту жительства, отсутствие соглашения или решения об определении порядка пользования жилым помещением, не являются основанием для ограничения права истца владеть, пользовать и распоряжаться имуществом, поэтому требования истца о вселении подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул.1-ый просек, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В.Захарова