Мотивированное 

решение

 составлено 24 марта 2025 года 

Дело № 2-7/2025

УИД 76RS0021-01-2024-000971-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к Акционерному обществу «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (АО «СХК «Север-Инвест») с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 470 646, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ АО «СХК «Север-Инвест» являлась управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 на АО «СХК «Север-Инвест» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровельного покрытия путем проведения ремонтных работ крыши над квартирой 

<

адрес> а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Данным решением суда установлено, что АО «СХК «Север-Инвест» ненадлежащим образом исполнял обязательства в рамках договора управления многоквартирным домом по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома – кровли, ввиду чего установлен факт многократных протечек в квартире истца в период оказания услуг ответчиком. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что протечки имели место по всей квартире, всем помещениям комнат, кухни, коридоров и санузла. Ущерб возмещен частично, что недостаточно для приведения квартиры в состояние, имевшее место до протечек. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 обстоятельства причинения вреда и вину ответчика не оспаривала, оспаривался размер ущерба. Ответчик настаивал на сумме причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, проведенной ООО «РЦСЭ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка только тех повреждений внутренней отделки квартиры истицы, которые непосредственно связаны с затоплением и составили сумму 152 526 руб. Ответчик считал, что ввиду добровольного возмещения вреда оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №), в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с подпункта б) пункта 2 Правил № в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес>.

АО «СХК «Север-Инвест») являласья управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, что установлено решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к АО «СХК «Север-Инвест», и подтверждено ответчиком. 

Акты осмотра жилого помещения после протечек в квартире истицы не составлялись. 

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 на АО «СХК «Север-Инвест» установлено, что АО «СХК «Север-Инвест» ненадлежащим образом исполнял обязательства в рамках договора управления многоквартирным домом по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома – кровли, ввиду чего установлен факт многократных протечек в квартире истца в период оказания услуг ответчиком. 

Суд оценивал имеющееся в деле заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод, что « состояние строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как ограниченно-работоспособное. Требуется капитальный ремонт кровли. В ходе проведения обследования было установлено разрушение части кобылок от снеговой нагрузки, отсутствие системы организованного водостока и снегозадержателей на кровле, ослабление отдельных асбоцементных листов и нарушение их креплений к обрешетке, просветы и протечки в местах разрушения кобылок, следы увлажнения в карнизной части здания, в том числе стен в квартире №». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «СХК «Север-Инвест» предъявила претензию о возмещении ущерба на сумму 470 646,41 руб.

Претензия ФИО1 АО «СХК «Север-Инвест» удовлетворило частично, возместив сумму 152 526 руб., перечислив истице суммы 119300 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 33196 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы. 

Таким образом, факт затопления квартиры истца по причине протечек с крыши установлен и не оспаривался ответчиком, который оспаривал объем протечек по помещениям в квартире, размер причиненного ущерба, а также взыскание компенсации морального вреда и штрафа. 

Истицей представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры истицы и обнаружены повреждения в результате протечки кровли: комната жилая (10,9 кв.м) - пятна и разводы, трещины на потолочном покрытии (штукатурка по дранке, окраска известковая), пятна и разводы, трещины, деформация, отслоение на настенном покрытии (штукатурка, обои простые, окраска известковая), деформация напольного покрытия (ДВП, окраска масляная); комната жилая (16,1 кв.м) – пятна и разводы, трещины на потолочном покрытии (штукатурка по дранке, окраска известковая), пятна и разводы, трещины и деформация, отслоение на настенном покрытии (штукатурка, обои простые, окраска известковая); кухня (5,9 кв.м) – пятна и разводы. Трещины на потолочном покрытии (штукатурка по дранке, окраска известковая), плитка керамическая, окраска масляная, окраска известковая); санузел ( 3 кв.м) – пятна и разводы, трещины на потолочном покрытии (штукатурка по дранке, окраска известковая), пятна и разводы, трещины, деформация, отслоение на настенном покрытии (штукатурка, плитка керамическая, окраска известковая); коридор (4,1 кв.м) – пятна и разводы, трещины на потолочном покрытии (штукатурка по дранке, окраска известковая), пятна и разводы, трещины, деформация, отслоение на настенном покрытии (штукатурка, обои простые, окраска известковая), коридор (1,6 кв.м) – пятна, трещины по потолочном покрытии (штукатурка по дранке, окраска известковая). Стоимость ремонтных работ определена 470 646,41 руб.

В судебном заседании специалист, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пояснил, что при осмотре квартиры он увидел повреждения во всех помещениях квартиры, которые описаны в заключении, в стоимость ремонта он включил полное оштукатуривание, полную замену плитки в ванной, замену пола в маленькой комнате, ремонт коридора, что в совокупности увеличило стоимость ремонтных работ.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также была обследована квартира истицы, в которой обнаружены следы протечек с кровли в комнате (10,9 кв.м), комнате (16,1 кв.м), кухне квартиры. Другие помещения квартиры ( коридор, прихожая и санузел) в результате протечек не пострадали. Стоимость ремонтных работ определена 119330 руб.

В судебном заседании специалист, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что в коридоре, прихожей и санузле следов протечек с кровли не обнаружил, имеющиеся трещины, отсутствие нескольких плиток в ванной комнате являлось не следствием протечек с кровли, а следствием физического износа, ремонт в квартире не производился более 20 лет. Стоимость ремонтных работ рассчитана по наиболее целесообразной форме восстановления квартиры путем ремонта поврежденных элементов. 

Судом с согласия сторон назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены вопросы: о том какие повреждения в жилом помещении связаны с протечками кровли и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом обнаружено, что связанные с протечками кровли повреждения квартиры имеют кухня площадью 5,8 кв.м. жилая комната площадью 17,6 кв.м, жилая комната площадью 11 кв.м. Эксперт не обнаружил повреждений конструкций покрытий помещений коридора и санузла, вызванных протечками с кровли. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в сумму 152 526 руб. 

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, берет в основу судебную экспертизу, принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В данном заключении имеется оценка причиненного ущерба с учетом осмотра квартиры, выявления затоплений, непосредственно связанных с повреждениями крыши. Указанное заключение является определенным, полным, мотивированным, составлено по результатам осмотра жилого помещения, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит, согласуется с обнаруженными повреждениями в результате протечки и обосновано тем, что восстановительный ремонт квартиры связан с наиболее целесообразным восстановлением следов протечек, без улучшения состояния жилого помещения.

Таким образом, требования истицы о возмещении ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 152 526 руб. Однако, учитывая, что данная сумма ущерба в период рассмотрения дела ответчиком истцу возмещена, оснований для ее взыскания судебным решением не имеется. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, приведшее к нарушению прав истицы и повреждению отделки в ее квартире, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истица в течение длительного времени не имела возможности проживать в комфортных и безопасных условиях, отвечающих санитарным требованиям. В связи с этим, ее требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца и взыскивает компенсацию морального вреда в заявленной истицей сумме 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при добровольном удовлетворении требований потребителя оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей подтверждены документально, являются необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «СХК «Север-Инвест» в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном на момент подачи иска размере в ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №): 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 7 000 руб. – судебные расходы за составление оценки ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (№) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований истице отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.