Дело № 2-345/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000108-38 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между его представителем по доверенности ФИО5 и ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО8 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он перенес инсульт, в результате которого у него до настоящего времени имеются последствия в виде 

<

данные изъяты>, ему установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2018 года ему от соседки ФИО11 стало известно, что его квартира человеком, которого он не знает и никогда не видел – ФИО5 подарена ФИО8 При заключении сделки ФИО5 действовала по доверенности, удостоверенной ФИО9 – заведующей отделом делопроизводства, кадровой работы и информации администрации муниципального образование Октябрьское от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Он как житель 

<

адрес> не нуждался в оформлении доверенности в сельской местности, куда не мог приехать, так как после инсульта лежал парализованный. Специалист администрации к нему домой не приезжала, ее никто не видел из родственников и знакомых. В городе много нотариальных контор, в которые при необходимости он бы мог обратиться. Согласно имеющимся в деле медицинским документам, в январе 2014 года и по сей день он не может писать, поэтому подпись в доверенности он не мог поставить. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий месяц ФИО6 передарила квартиру своей племяннице ФИО2, которая в настоящее время является законной собственницей квартиры, в которой она никогда не была, коммунальные услуги не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 умерла. Ссылаясь на нормы ст. ст. 170 ч. 2, 167 ч. 2 ГК РФ просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлять его интересы ФИО7 и по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

Представители истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнили, что ФИО1 и ФИО8 были сожителями, проживали в спорной квартире, где часто злоупотребляли спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перенес инсульт, в результате которого не мог разговаривать и писать правой рукой, лежал дома, на стационарном лечении не находился. ФИО5 и ФИО9 в квартире у ФИО1 никогда не были и какой-либо доверенности он не подписывал, поэтому все сделки оформленные от его имени являются недействительными. Кроме того, ФИО1 состоял на учете у врача- психиатра по психическому заболеванию и на момент совершения сделок он в силу своего заболевания полученного в результате инсульта не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается представленными в материалы дела программами реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. О совершенных сделках дарения ФИО1 узнал после смерти ФИО8, а именно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Платнова В.А. иск не признали, пояснив, что ФИО1 знал о дарении им ФИО8 квартиры. Для этого ФИО8 прибегла к помощи знакомой ФИО5, которая по месту жительства ФИО1 и ФИО8 привезла специалиста администрации ФИО9 имеющую полномочия для удостоверения доверенности. ФИО9 проверив дееспособность ФИО1 и его намерения наделить ФИО5 полномочиями для совершения сделки дарения квартиры своей сожительнице ФИО8 удостоверила доверенность. ФИО1 прочитал доверенность и подтвердил правильность содержащихся в ней полномочий, сам он доверенность в силу болезни не подписывал, за него это сделала ФИО10 Был приглашен именно специалист администрации, а не нотариус из-за разницы в цене доверенности, поскольку у нотариуса стоимость доверенности в разы превышает стоимость в администрации. Сделки были совершены добровольно, без какого либо принуждения и заблуждения. ФИО1 и ФИО8 понимали последствия совершенных сделок, сама ФИО8 ездила с ФИО5, а затем с ФИО2 в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности. ФИО2 никуда не выгоняет ФИО1, он как проживал в этой квартире, так и проживает. В оспариваемых истцом договорах дарения указано на пожизненное его проживание в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № принадлежала ФИО1.

Согласно справке, выданной МФЦ, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений представителей сторон следует, что ФИО1 и ФИО8 проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, вели общее хозяйство. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей не заводились.

В материалы дела истцом представлена справка врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перенес ишемический 

<

данные изъяты> в связи с чем не может самостоятельно расписываться, разговаривать.

Как следует из справок МСЭ, выданных ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>, Бюро № 

<

данные изъяты> ФИО1 впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, затем повторно – ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО5 наделяя ее полномочиями подарить ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставив право представлять и получать необходимые документы во всех компетентных органах РФ по вопросу сбора и получения всех необходимых документов, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности и его ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, внести изменения в ЕГРП по указанным объектам, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность была удостоверена ФИО9, заведующей отделом делопроизводства, кадровой работы и информации администрации муниципального образования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в реестре за №.

На основании выданной ФИО1 ФИО5 доверенности, она, действуя в пределах полномочий, указанных в доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ФИО8, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на указанную квартиру осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в момент оформления доверенности он в силу перенесенного в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ишемического инсульта не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог разговаривать, чтобы подтвердить свое согласие на совершение представителем ФИО5 каких-либо действий по распоряжению квартирой, не мог расписываться. О заключении сделок ФИО1 узнал в декабре ДД.ММ.ГГГГ года от соседки ФИО11, которая осуществляла уход за ним после смерти ФИО8

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО8 проживали по соседству с ней в 

<

адрес>, они часто выпивали, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перенес ишемический инсульт в результате которого не разговаривал, правая рука и нога у него были неподвижны, у ФИО8 болели ноги, поэтому она ходила им за покупками в магазин, помогала по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 рассказала ей о том, что квартиру подарила своей племяннице, но передумала и хочет расторгнуть «дарственную», просила оказать ей помощь в поисках юриста для расторжения договора дарения. После смерти ФИО8 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она сказала ФИО1 о том, что квартира ему не принадлежит, а является собственностью племянницы ФИО8, по его реакции она поняла, что о совершенной ФИО8 сделки он ничего не знал. По ее мнению в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не осознавал своих действий и не мог заключить договор дарения, так как не разговаривал, не мог двигать ни рукой, ни ногой. В настоящее время ФИО1 разговаривает, все осознает, сам ходит на кухню, сам заваривает себе чай. 

В силу п. 2 ст. 181 ГКК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как установлено судом, истец, оспариваемый договор дарения не подписывал, в суд с иском об оспаривании договора дарения он обратился в течение года с момента, когда узнал о нарушенном праве – в ДД.ММ.ГГГГ года от соседки ФИО11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ФИО1 не пропущен.

Рассматривая основания признания договоров дарения недействительными, судом установлено следующее.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. 

В силу п. 2 ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверение доверенности.

Статьей 39 указанного закона предусмотрен порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, которые устанавливаются Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 работает в должности заведующего отделом делопроизводства, кадровой работы и информации администрации муниципального образования 

<

адрес>. 

Распоряжением администрации муниципального образования Октябрьское № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по совершению нотариальных действий на территории муниципального образования возложено на заведующую отделом делопроизводства, кадровой работы и информации администрации муниципального образования Октябрьское ФИО9

Из представленной администрацией муниципального образования Октябрьское книги следует, что в реестр для регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ года за № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об удостоверении доверенности от имени ФИО1 

Истец полагает, что на момент удостоверения подписи ФИО1 в доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ) он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не мог разговаривать, писать в силу перенесенного в феврале 2013 года ишемического инсульта.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств этим доводам в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанном норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент удостоверения доверенности, содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Личность лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также лица, способного объясниться с глухим, немым или глухонемым неграмотным гражданином, адрес места его жительства устанавливаются по паспорту или иному документу, исключающему любые сомнения относительно личности этого лица. Наименование и реквизиты документа, на основании которого установлены личность указанного лица, а также адрес места его жительства указываются в завещании, доверенности или документе, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, а также в реестре для регистрации нотариальных действий. В качестве лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также лица, способного объясниться с глухим, немым или глухонемым неграмотным гражданином, не могут быть привлечены: должностное лицо местного самоуправления, совершающее нотариальное действие; лицо, в пользу которого составлено завещание, супруг такого лица, его дети и родители; лицо на имя которого выдана доверенность, супруг такого лица, его дети и родители; гражданин с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют ему в полной мере осознавать существо происходящего; гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме; неграмотный гражданин; гражданин, не владеющий в достаточной степени языком, на котором совершается нотариальное действие.

Так, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО5 подарить ФИО8 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО1 разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии заведующей отделом делопроизводства, кадровой работы и информации администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО9 расписалась ФИО10, личность которой установлена, дееспособность проверена. 

Таким образом, ФИО1 собственноручно в доверенности ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, за него в силу болезни, по его просьбе расписывалось лицо, призванное подписать доверенность – ФИО10

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО8, которая обращалась к ней по поводу оформления наследства после смерти матери, была на нее оформлена доверенность для оформления наследства. В январе 2014 года по просьбе ФИО8, она приехала к ней по месту проживания – 

<

адрес>, там находились ФИО8 и мужчина, как позже узнала ФИО1 ФИО8 ей пояснила, что ФИО1 хочет подарить данную квартиру ей. С учетом того, что ФИО8 оформляла доверенность для оформления ФИО1 группы инвалидности и услуги нотариуса по оформлению доверенности стоили дорого, было решено обратиться за оформлением доверенности в администрацию, с выездом специалиста по месту жительства ФИО1, так как он не мог ходить и не мог расписаться. ДД.ММ.ГГГГ с представителем администрации ФИО9 они приехали по месту жительства ФИО1, в квартире находились он, ФИО8 и ФИО10 – тот человек, который по мнению ФИО1 должен быть подписать эту доверенность. Текст доверенности представителем администрации был зачитан вслух в полном объеме, после чего ФИО1 сам прочитал доверенность. ФИО9 спрашивала у него о его действительном намерении подарить квартиру ФИО8, на что он кивком головы давал понять о согласии с этим. Оснований сомневаться в его дееспособности ни у кого не было, ФИО1 осознавал последствия выдачи доверенности. Такое решение им было принято добровольно, и Саратова за него подписала доверенность. Через неделю был составлен договор дарения в простой письменной форме, где она действовала по доверенности от имени ФИО1 с одной стороны и с другой стороны ФИО8 Она приехала к ним в м-он Ефимьево, по месту их жительства, целиком и полностью прочитала им договор дарения, ФИО1 сам прочитал данный договор, в данном договоре была пометка, что он имеет право на пожизненное, безвозмездное проживание в данной квартире. В присутствии ФИО1 она и ФИО8 подписали данный договор, после чего они с ФИО8 приехали в регистрационную палату, где сдали документы на регистрацию. Недели через две получили эти документы и она им все отдала с доверенностью, первоначальными документами, потому что ФИО1 эта квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство, право по которому было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. А далее с учетом того, что бывший муж ФИО8 выгнал ее из общежития, они с ФИО1 приняли решение подарить эту квартиру ФИО2 и ФИО1 с этим был согласен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению ФИО5 приезжала по адресу: 

<

адрес> ул., 

<

адрес>, где проживал ФИО1 для удостоверения подписи в доверенности на совершение сделки дарения, но так как ФИО1 сам лично не мог расписаться, поскольку у него правая рука не работала, присутствовало третье лицо. Когда они с ФИО5 приехали по адресу, то там их ожидали ФИО1, его сожительница и третье лицо, которая впоследствии за него расписалась. Ею по паспортам были установлены личности ФИО1 и лица, которое за него расписывалось, ФИО1 были заданы вопросы доверяет ли он ФИО5 оформить договор дарения, знает ли он ФИО5, на, что он кивком головы давал понять, что да, также ему был задан вопрос - может ли он сам расписаться, на что жестами он давал понять, что нет. На вопрос кому из присутствующих здесь людей он доверяет за себя расписаться, он кивал головой в сторону женщины, которая за него будет расписываться. Сомнений в том, что ФИО1 не понимает значение своих действий, у нее не возникало, перед тем как подписать доверенность, она прочитала содержание доверенности вслух, затем дала ему ее прочитать, чтобы он удостоверился, что все ли в ней отражено верно, он ее прочитал, кивнул головой, что все так, и уже после этого данная доверенность была подписана ФИО10

Свидетель ФИО12 пояснила, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ФИО1 и ФИО8, по их просьбе ездила с ФИО8 за пенсией, ходила в магазин, покупала им продукты питания, сигареты, алкоголь, убиралась у них. В силу заболевания ФИО1 не разговаривал, в основном мычал, мог сказать только нецензурными словами, здоровался с ней кивком головы. Видела как ФИО1 пил чай, сам держал чашку в правой руке, у него плохо работали левая рука и нога. Самостоятельно он мог передвигаться с палочкой по квартире, подтаскивая одну ногу. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе разговора с ФИО8, она просила помочь ей расторгнуть дарственную на квартиру, которую она подписала своей племяннице, поскольку, как она говорила, ее напоили и она это сделала по пьянке. Она посоветовала ей обратиться к юристу, дав ей номер его телефона.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО6 проживали совместно в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ, постоянно оба злоупотребляли спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сильно болел, говорить не мог, мог только кивать и высказывать свои эмоции нецензурной бранью. 

В обосновании своих требований истцом в качестве доказательств представлены индивидуальные программы реабилитации инвалида ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан его диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из представленной ГБУЗ ВО «

<

адрес> больница» сведений видно, что ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит, ранее состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты> ст., снят с учета в связи с отсутствием сведений более года. Под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, был осмотрен врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен врач-невролог ФИО14, который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он наблюдает больного ФИО1 по месту его жительства после перенесенного ишемического инсульта. Определить сознание ясное или смутное с нарушенной речью, когда человек не может отвечать на заданные вопросы определить невозможно, у данного больного грубое нарушение репрессивной речи. На момент оформления 

<

данные изъяты>. у ФИО1 речь моторная полностью отсутствовала и определить адекватен он или нет невозможно. Обращенную речь частично не понимал, затем через некоторое время стал разговаривать, появились движения в правой ноге, в руке движения не было, на поставленные вопросы мог отвечать, инструкции выполнял. Поскольку 

<

данные изъяты> определяют через два года, следующий осмотр был ДД.ММ.ГГГГ., сознание у больного было ясное, ориентирован в пространстве, критика снижена, речь офотичная, обращенную речь понимал, инструкции выполнял, в руке движения так и не было. Заболевания, указанные в индивидуальных программах реабилитации являются последствиями ишемического инсульта, произошедшего в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент улучшения состояния здоровья у ФИО1 не произошло. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач- психиатр ФИО пояснил, что к нему обратились родственники ФИО1 в связи с оформлением ему группы инвалидности, поскольку на момент обращения он не мог самостоятельно передвигаться восемь суток. ФИО1 был установлен диагноз: сосудистая 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, сосудистая деменция относиться к 

<

данные изъяты>. На момент осмотра ФИО1 в 

<

данные изъяты> году продуктивный контакт 

<

данные изъяты>. Предположил, что учитывая его состояние здоровья в ДД.ММ.ГГГГ году состояние здоровья было таким же, как после перенесенного инсульта. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ доверенности заведующей отделом организационной, кадровой работы и информации администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО9, имеющей полномочия на совершение нотариальных действий, в том числе удостоверение доверенностей, воля истца ФИО1 была выражена на выдачу полномочий ФИО16 действовать от его имени с целью подарить ФИО8 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, исходя из буквального толкования представленной в материалы дела подлинной доверенности. Как указано в данной доверенности, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ были разъяснены и соответствовали намерениям ФИО1 Содержание настоящей доверенности доверителю было зачитано представителем администрации вслух. Ввиду болезни истца в присутствии представителя администрации за него расписалось лицо, которому он доверял- ФИО10, имеющая право представлять интересы истца, ее личность и дееспособность были проверены представителем администрации. Установленные судом по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО9, их показания являются последовательными и согласуются с материалами дела, данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, свидетель ФИО9 является представителем администрации, уполномоченным на совершение нотариальных действий и ежедневно в силу своих должностных обязанностей оформляет такого рода документы, ранее ни ФИО1, ни ФИО8 не знала. Она в судебном заседании подтвердила, что доверенность после ее оформления была прочитана также самим ФИО1, который согласился с ее содержанием, подтвердив это на ее вопрос кивком головы, оснований сомневаться в его дееспособности у нее не было, он находился в трезвом состоянии, адекватно и добровольно на ее вопросы кивком головы и обрывками фраз отвечал на ее вопросы, воля его была направлена на дарение квартиры своей сожительнице ФИО8 Доводы представителей истца о том, что ФИО9 не выезжала по месту жительства ФИО1 для удостоверения доверенности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, его представитель ФИО17 не может с достоверностью это утверждать поскольку родственником ему не является, проживает по соседству и в период удостоверения доверенности его ежедневно не посещала, поскольку на тот момент он проживал совместно с ФИО8, она и иные лица осуществляли за ним уход. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей истца о том, что доверенность удостоверена не нотариусом, а специалистом администрации, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, у ФИО9 на момент удостоверения доверенности имелись полномочия по совершению нотариальных действий, которые соответствовали « Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» и Основам законодательства РФ о нотариате. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца, его представителей о том, что в момент оформления доверенности он в илу перенесенного в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ишемического инсульта не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку достоверных и достаточных доказательств ими не представлено. Так, из показаний свидетелей, а также справки врача-невролога следует, что в силу перенесенного в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ишемического инсульта ФИО1 не мог расписываться правой рукой, разговаривать, издавал лишь отдельные звуки. Вместе с тем, из представленной в материалы дела представителями истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после перенесенного ишемического инсульта, ФИО1 дает полномочия ФИО8 быть его представителем во всех необходимых учреждениях и организациях по вопросу сдачи документов от его имени на Медико- социальную экспертизу, а также оформления и получения документов по нетрудоспособности. Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО18, доверенность удостоверена нотариусом Вязникоовского нотариального округа ФИО19

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО в части прогрессирования болезни ФИО1 вследствие которой он мог бы не понимать значение своих действий суд относится критически, поскольку врач- психиатр ФИО осматривал ФИО1 на дому спустя полтора года после удостоверения оспариваемой доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ) и вызвано это было не наличием у истца какого-либо психического заболевания, а оформлением повторно ему группы инвалидности, до этого момента и после ФИО не наблюдал ФИО1 Врач- невролог ФИО14 наблюдал ФИО1 после перенесенного инсульта, однако не мог в судебном заседании с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент оформления доверенности ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Он говорил лишь о том, что ФИО1 не мог разговаривать и расписываться, что не лишало последнего выразить свою волю на передачу представителю полномочий для совершения сделки дарения квартиры. О нахождение ФИО1 в нормальном психическом состоянии и в настоящее время свидетельствует выданная им нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде ФИО4, в данной доверенности, как и в исковом заявлении расписывается собственноручно ФИО1 

Таким образом, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере разговаривать и расписываться правой рукой, что не означает нахождение его в тот момент в таком состоянии, при котором он бы не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 

Более того, из показаний свидетелей со стороны истца следует, что ФИО8 после дарения квартиры племяннице просила найти ей юриста для оказания юридической помощи с целью вернуть квартиру в свою собственность, после того, как ей нашли такого человека, она так и не обратилась к нему для оказания юридической помощи. После удостоверения доверенности также ФИО1 мог своевременно отменить выданную им ФИО5 доверенность, однако обратился спустя почти пять лет за судебной защитой об оспаривании доверенности и договоров дарения квартиры.

На основании вышеизложенного, суд находит иск ФИО1 об оспаривании сделок дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.