66RS0007-01-2024-003805-80 

<

данные изъяты>

Дело № 2-4250/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО2» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого ФИО2» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2023 около 12-50 истец, являясь техником по эксплуатации ООО «Союз Святого ФИО2», находился на рабочем месте в структурном подразделении организации по адресу: 

<

адрес>, выполнял производственное задание работодателя по ремонту пресса для трамбовки макулатуры в помещении сухого склада на участке сортировки вторичного сырья. Установив металлическую двухсекционную лестницу как стремянку около пресса для макулатуры, истец поднялся на 4 ступень высотой около 1,4 м и в ходе выполнения работ по замене контролера стремянка резко сложилась, истец начал падать на пол, при этом его левая нога оказалась зажата между ступенями стремянки. Испытав сильную физическую боль, истец не мог самостоятельно освободить ногу от зажатия и позвал на помощь. Прибывшие коллеги помогли истцу освободить ногу, подняться и сопроводили истца в аккумуляторную. Истец позвонил сыну, который приехал и доставил истца в травматологическое отделение ГАУЗ СО «ЦГБ № 20». В ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» истцу оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», наложена гипсовая повязка, в которой левая нога истца находилась до 29.12.2023. В период с 17.08.2023 по 21.08.2023 в связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в гнойно-хирургическом отделении ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». В период с 11.08.2023 по 31.01.2024 в связи с полученным производственным увечьем истец проходил лечение и являлся нетрудоспособным, после чего направлен для прохождения медико-социальной экспертизы с целью определения группы инвалидности и степени утраты трудоспособности. По факту несчастного случая составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.02.2024. В результате трудового увечья, полученного при несчастном случае на производстве, истцу причинен вред здоровью, от чего истец испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время, что отразилось на качестве его жизни. Падение с лестницы и получение травмы стало неожиданность для истца. Несчастный случай поверг истца в шоковое состояние, осложненное беспомощностью, заставив испытать чувство страха за свои жизнь и здоровье. Несмотря на то, что медицинская помощь оказана своевременно, и истец надеялся на скорейшее восстановление своего здоровья и возвращение к трудовой деятельности, полученное увечье нанесло непоправимый ущерб здоровью, возникли серьезные осложнения, здоровье истца полностью не восстановилось. Образ жизни истца изменился, снизилась активность. 

Оценивая страдания истца от причиненного его производственной травмой вреда здоровью необходимо учитывать не только те страдания, которые истец уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые истцу предстоит перенести в будущем, поскольку в данном случае полученная травма, несомненно, влечет ухудшение качества жизни, истец неизбежно будет испытывать и в дальнейшем физические страдания и нравственные переживания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» ФИО4 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ответчик непосредственно после получения травмы истцом не проводил никаких расследований, поскольку непосредственный руководитель истца ФИО5 скрыл факт получения травмы от руководства склада, специалиста по охране труда, отдела кадров, которые узнали о произошедшем только после начала проверки инспекцией по труду. Причинами несчастного случая стала совокупность следующих фактов: конструктивный недостаток и недостаточная надежность лестницы; недостатки в организации проведения подготовки работника по охране труда, выраженное в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда в полном объеме. Однако необходимо учесть обстоятельства происшествия и поведение истца. На видеозаписи видно, что складывание стремянки происходило дважды. Складывание стремянки происходило, так как секции в верхней ее точке не закреплены надлежащим образом. Секция лестницы, на которой стоит истец, под его весом начинает двигаться вниз и складывается. Возможны две причины произошедшего: дефект самой стремянки либо ее ненадлежащая установка самим истцом, при которой верхняя часть секции стремянки не была зафиксирована. На видеозаписи видно, что стремянка собрана истцом неверно. В материалах расследования несчастного случая ГИТ отсутствуют какие-либо доказательства неисправности стремянки. Ответчик полагает, что в действия самого истца имелась грубая неосторожность, вина ответчика непосредственно в факте падения истца с лестницы отсутствует. Также истцом не представлено доказательств последствий полученной травмы и его эмоционального состояния. Запрошенный размер компенсации является явно завышенным. Травма истца относится к категории легких. Истец получил травму в трудоспособном возврате, не является пожилым человеком, пенсионером и мог бы продолжить трудовую деятельность. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае установления вины ответчика удовлетворить требования истца части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.07.2023 истец был принят на должность техника по эксплуатации в структурное подразделение Логистика/Распределительные центры/Распределительный центр ЕКБ Горный Щит/Отдел эксплуатации РЦ ЕКБ Горный Щит, в ООО «Союз Святого ФИО2» на основании трудового договора от 17.07.2023. 

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 28.02.2024 составленному комиссией по форме Н-1, 11.08.2023 около 12-50 истец, являясь техником по эксплуатации ООО «Союз Святого ФИО2», находился на рабочем месте в структурном подразделении организации по адресу: 

<

адрес>, выполнял производственное задание работодателя по ремонту пресса для трамбовки макулатуры в помещении сухого склада на участке сортировки вторичного сырья. Установив металлическую двухсекционную лестницу как стремянку около пресса для макулатуры, истец поднялся на 4 ступень высотой около 1,4 м и в ходе выполнения работ по замене контролера стремянка резко сложилась, истец начал падать на пол, при этом его левая нога оказалась зажата между ступенями стремянки. 

Испытав сильную физическую боль, истец не мог самостоятельно освободить ногу от зажатия и позвал на помощь. Прибывшие коллеги помогли истцу освободить ногу, подняться и сопроводили истца в аккумуляторную. Истец позвонил сыну, который приехал и доставил истца в травматологическое отделение ГАУЗ СО «ЦГБ № 20». 

В ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» истцу оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «закрытый перелом пяточной кости слева», наложена гипсовая повязка, в которой левая нога истца находилась до 29.12.2023. В период с 17.08.2023 по 21.08.2023 в связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в гнойно-хирургическом отделении ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». В период с 11.08.2023 по 31.01.2024 в связи с полученным производственным увечьем истец проходил лечение и являлся нетрудоспособным, после чего направлен для прохождения медико-социальной экспертизы с целью определения группы инвалидности и степени утраты трудоспособности.

Несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.

При расследовании несчастного случая, с учетом заключения государственного инспектора труда от 26.02.20254 №, установлены следующие причины несчастного случая: 

- конструктивные недостатки и недостаточна надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе, вспомогательного оборудования, что выразилось в недостаточной надежности и необеспечении безопасности работников при эксплуатации вспомогательного оборудования, а именно, двухсекционной лестницы стремянки;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, что выразилось в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работы;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда в полном объеме, а именно, в нереализации базового процесса системы управления охраной труда – оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы: инженер-энергетик ФИО7, инженер по охране труда и ТБ Сервисной службы РЦ ЕКБ Горный Щит Уральский филиал ФИО6, директор филиала ООО «Союз Святого ФИО2» ФИО8

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате произошедшего 11.08.2023 несчастного случая истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», повреждение ФИО1 относится к категории «легкая».

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Союз Святого ФИО2» не были созданы безопасные условия труда, что выразилось в необеспечении достаточной надежности и безопасности работников при эксплуатации вспомогательного оборудования, а именно, двухсекционной лестницы стремянки; в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; не обеспечении функционирования Системы управления охраной труд.

Обстоятельство, при котором истец получил травмы, обоснованно квалифицировано как несчастный случай на производстве.

В то же время судом учитываются следующие обстоятельства. Из исследованной судом видеозаписи видно, что падение, приведшее к травме, произошло при повторном складывании стремянки при использовании ее истцом. За несколько минут до происшествия конструкция стремянки также начала складываться, когда ФИО1 встал на нее. При этом ФИО1 при должной осмотрительности, мог проверить надежность данной стремянки, сообщить своему непосредственному руководителю о том, что возникли проблемы с использование вспомогательного оборудования. Однако истец предпринял вторую попытку встать на стремянку, после чего произошло падение.

Однако доводы ответчика о том, что сам ФИО1 неверно установил стремянку, отклоняются судом, поскольку видеозапись произведена со значительного расстояния, из видеозаписи невозможно установить, надлежащим ли образом была произведена установка данной стремянки. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни; утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (справка МСЭ-217 №).

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В данном случае судом в действиях ФИО1 не усматривается грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что поведение истца не содействовало возникновению вреда. 

Из материалов дела следует, что в результате получения травмы в день происшествия истец испытывал острые физические боли. Истец проходил длительное лечение (более пяти месяцев), течение которого сопровождалось болями, неудобствами и переживаниями. 

Несмотря на то, что медицинская помощь оказана своевременно, и истец надеялся на скорейшее восстановление своего здоровья и возвращение к трудовой деятельности, полученное увечье нанесло непоправимый ущерб здоровью, возникли серьезные осложнения, здоровье истца полностью не восстановилось. 

Образ жизни истца изменился, снизилась активность. Около дух месяцев после травмирования истец передвигался по квартире с использованием костылей, помощь в самообслуживании ему оказывала супруга и сын, что заставляло истца испытывать чувство зависимости от своих близких и родных, дискомфорт от причиненных неудобств, непривычную для взрослого трудоспособного мужчины беспомощность. Истец негативно воспринимал полученное увечье как своею неполноценность в связи с невозможностью обеспечить своей семье привычное материальное положение.

В настоящее время истец не может передвигаться в спокойном темпе без отдыха более 15-20 минут, ходьба возможна только медленная и без дополнительной нагрузки с использованием трости, стоя в одном положении может находиться не более 15 минут. При смене погодных условий истец испытывает болевые ощущения в травмированной конечности.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 690 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 07.03.2024 № выдана с полномочиями вести от имени истца широкий круг дел, представлять интересы в различных государственных органах и учреждениях, с широким кругом полномочий.

Данную доверенность нельзя считаться выданной для участия представителя в конкретном деле в суде или в конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз святого ФИО2» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз святого ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз святого ФИО2» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных