Дело № 2-2031/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 30 октября 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 206800 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА, в то время как ФИО2 транспортное средство на СТОА не представил, самовольно организовал проведение независимой экспертизы и необоснованно потребовал от страховщика выплаты денежных средств. В связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП» и заключение которой положено в основу принятого решения, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» в известность о ее проведении поставлено не было. Вместе с тем, согласно произведенной рецензии на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», оно не соответствует «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя не соответствии экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Кроме того, просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Применительно положений ст. ст. 10, 12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, возражения представителя финансового уполномоченного на заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

На основании ст. 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО2 

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заказной корреспонденцией направило в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмо и направление № № на ремонт на СТОА ООО ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ, расположенное по адресу: Р. Адыгея, 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов по оплате проведенного экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», установив отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, направило ФИО2 письмо об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения. 

Во исполнение требований ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Как следует из ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП», составлено экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 206800 руб.

Удовлетворяя требования, при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, отсутствуют документы, подтверждающие отправку направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, а именно в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При установленных обстоятельствах, случаи когда ФИО2 вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты отсутствуют.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на ремонт № № на СТОА ООО ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ, расположенное по адресу: Р. Адыгея, 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>, которое ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом посредством почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>А, указанному ответчиком в заявлении о страховом возмещении и являющимся адресом его регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений № (партия 173) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что после обращения ФИО2 страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО по урегулированию убытка, в порядке и сроки, установленные законом, направил ФИО2 направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, от реализации которого последний отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков. Транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется, основания для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, страховщиком обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего выполнены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем, требования об отменен решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению. 

Возражая против заявленных требований финансовый уполномоченный просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечению 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ), в течении 10 рабочих дней после дня вступления СПАО «РЕСО-Гарантия» в случае несогласия вправе обратиться в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, основания для оставления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Председательствующий: