Судья Шалаева Д.И. Дело №33-837/2026

24RS0040-01-2023-006206-19

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев заявление и.о. директора ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО9

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым постановлено:

«Заявление и.о. директора ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО7 удовлетворить

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказано. Встречные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

И.о. директора ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, взыскать расходы с истца в связи с оставлением заявленных им требований без рассмотрения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертам, специалистам

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением суда от 

<

дата> по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО2, а также на последнего возложена обязанность оплатить услуги по проведению экспертизы в срок не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением. В срок до 

<

дата> на ФИО2 возложена обязанность по внесению денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет УСД по 

<

адрес> в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы.

<

дата> материалы дела с заключение эксперта поступили в суд, экспертной организацией выставлен счет на оплату в размере 64 294 руб.

На основании платежного поручения № от 

<

дата> ФИО2 оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 44 294 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476 200 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 962 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что определением суда оплата по производству судебной экспертизы возлагалась на ФИО2, определение в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, в удовлетворении встречных требований отказано, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле доказательств исполнения ФИО2 обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет Управления в сумме 20 000 руб., пришел к выводу о взыскании с последнего расходов по оплате услуг эксперта в указанной сумме.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

По настоящему делу принят итоговый судебный акт в виде апелляционного определения об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, что по общему правилу не исключает возможность распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из изложенного следует, что возможность распределения между сторонами судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения напрямую зависит от их процессуального поведения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник неразрешенный спор в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО «СОГАЗ», где на момент происшествия была застрахована ответственность ФИО1

Таким образом, по делу не усматривается недобросовестного поведения ФИО3, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что по смыслу приведенного толкования, вопреки доводам частной жалобы, исключает взыскание с истца судебных расходов в сумме 20000 руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.