№

">

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/17 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о признании смежной границы земельного участка согласованной и установленной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании смежной границы земельного участка согласованной и установленной, указав, что Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности проводит кадастровые работы в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, в том числе кадастровые работы по образованию недостающих земельных участков под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в Волжском районе Самарской области.

В границах образуемого участка расположено сооружение с кадастровым № - Автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

адрес>, км 

<

данные изъяты>, которое находится в собственности Российской Федерации. Строительство указанного участка автомобильной дороги было завершено в 1961 году и до сегодняшнего дня каких-либо реконструкций не проводилось, т.е. параметры и направление дороги не менялись.

В рамках работ по образованию земельного участка в целях установления границ полосы отвода под линейным сооружением были запрошены сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) (в 2015-2016 г.г.), выполнена геодезическая съемка участка автомобильной дороги (в сентябре - октябре 2015 года).

По результатам сопоставления сведений ГКН и выполненной геодезической съемки было установлено, что на образуемый участок частично накладывается многоконтурный земельный участок с кадастровым № а именно входящие в состав земельного участка с кадастровым номером контуры с учетным номером:

- № (накладывается на контур ЗУ1(23), площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв. м);

- № (накладывается на контур ЗУ1(27), площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв. м).

Общая площадь накладки составляет 

<

данные изъяты> кв. м.Участок накладывается частично на съезд автомобильной дороги, входящий в состав автомобильной дороги, и участок под информационным знаком, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, находится в собственности ФИО1.

Причиной пересечения границ образуемого участка с границами участка ответчика является допущение реестровой ошибки (до ДД.ММ.ГГГГ - кадастровой ошибки) в части установления местоположения его границ, так как не была учтена фактическая ситуация на местности и нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог.

Межевым планом по образованию земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги предусмотрено уточнение местоположения части границы и площади участка ответчика, смежного с образуемым участком (по границе 

<

данные изъяты>).

В установленном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре (с ДД.ММ.ГГГГ - Закон о кадастровой деятельности) порядке заинтересованные лица были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения в районной газете Волжского района Самарской области «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание о согласовании местоположения границ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо либо их представитель (представители) на собрание не явились, в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Ссылаясь на то, что результатами межевания участка ответчиком нарушены права истца, как правообладателя земельных участков под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования, что в последующем повлекло наложение границ земельных участков, истец просит признать смежную границу между земельным участком :ЗУ1, образуемым из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1, согласованной и установленной по координатам характерных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» Д.С., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что автомобильная дорога существует с 61 года, каких то реконструкций, капитального ремонта не проводилось и не проводится на данный момент. Ситуация на местности не меняется.Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку те данные которые внесены в Реестр недвижимости не соответствуют фактическим данным. В досудебном порядке пытались согласовать границы, но поскольку не имели персональных данных, то поступили в соответствии с действующим законодательством и официально опубликовали извещение о проведение собрания согласно ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре (с ДД.ММ.ГГГГ г. - Закон о кадастровой деятельности).Наложение границ земельного участка № указано в заключении кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>», на листе межевого дела №, указаны точки где происходит наложение.На листе № точки наложения следующие: 

<

данные изъяты>; на листе № изображены точки наложения границы земельного участка 

<

данные изъяты>.Координаты смежной границы земельного участка с КН № на местности не проверялись.Кадастровые работы в отношении земельного участка с КН№ проводились путем образования участка из исходного с использованием тех координат на местности, которые содержались в ГКН. На местности координаты данного участка не проверялись, измерения проводились с помощью программного обеспечения, по средствам использования планшета. Использование планшета при проведении кадастровых работ так же дает искажение. Указанный способ и метод проведения кадастровых работ не позволяет точным образом определить границы земельного участка без выхода на местность. Погрешность данного способа проведения работ составляет 

<

данные изъяты> м., при этом при образовании земельного участка с КН № из которого был выделен спорный земельный участок с КН:№, производилась без учета отвода земель для размещения дороги объектов дорожного сервиса, которые составляют от 

<

данные изъяты> м. до 

<

данные изъяты> м. согласно СНИП от ДД.ММ.ГГГГ СН 

<

данные изъяты>. Указанные нормы отвода дублируются Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ и действует юридически с 1975 года по настоящее время. Основания проведения геодезических работ и учета высокой точности способа проведения геодезических работ составляющих 0.3 м утверждено приказом Минэкономразвития №. На момент постановки, на кадастровый учет земельного участка с КН:№ согласование границ с автомобильной дорогой собственником земельного участка КН: не проводилось. Наложения границ спорных участков не были выявлены при постановке на учет в 2007 году, в виду неточности измерений при проведении кадастровых работ.Относительно довода Ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что согласно ст. 200 ГК РФ, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о наличии реестровых ошибок, послуживших основанием для обращения с иском в суд, является дата подготовки межевого плана в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявленным иском не оспариваются результаты межевания ЗУ №, а согласовывается и устанавливается смежная граница с ЗУ под автомобильной дорогой. Ссылка в исковом заявлении на п. 4 Постановление правительства РФ № 717 от 02.09.2009 г. «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» о том, что полоса отвода автомобильной дороги должна включать в себя земельные участки, как предназначенные для размещения ее конструктивных элементов, так и для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки, дублирует положения ранее действовавшего СНиП от ДД.ММ.ГГГГ (СН 467-74), которым также была установлена норма полосы отвода для автомобильных дорог, шириной не менее 3 метров, а при образовании ЗУ с кадастровым №: указанные нормы также не были учтены, в нарушение законодательства РФ. В результате проведения геодезических работ (в 2015-2016 г.г.), по образованию земельного участка, на котором расположена федеральная трасса М-32, было установлено наложение границ ЗУ №: на образуемый ЗУ, а именно на съезд, входящий в состав автомобильной дороги и обслуживаемый ФКУ «Поволжуправтодор», и участок под информационным знаком, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги. Земельный участок №: был выделен из ЗУ № в пределах установленных в 2006 г. границ. При постановке на кадастровый учет ЗУ № не были учтены указанные выше нормы полос отвода для автомобильных дорог и использовался картометрический способ проведения кадастровых работ, имеющий погрешность - 2,5 метра. Границы ЗУ с расположенной на нем трассой М-32 по данным ГКН, внесенным ранее, не соответствовали фактическим границам, существующим на местности. Исходя из этого, ЗУ № по данным ГКН не имел общих границ с участком автомобильной дороги и по данным ГКН не являлся смежным участком. В результате проведения геодезических работ (по средствам спутниковой съемки) были установлены фактические границы автомобильной дороги, существующие с 1961 года на местности, которые в месте нахождения ЗУ № фактически шире, чем это было указано ранее в ГКН, а смежная граница участка № как и выделенного из него ЗУ №, фактически всегда налагалась на дорожное полотно, с момента формирования исходного ЗУ №. Участок под автомобильной дорогой и ЗУ № (как и ЗУ №) являются и всегда являлись смежными земельными участками и имели общие (смежные) границы.

Поскольку датой постановки на кадастровый учет ЗУ № является ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, то ссылка в исковом заявлении на приказ Минэкономразвития России от № норма содержится в действующем на сегодня приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) об определении координат (координаты характерных точек границы) между двумя указанными земельными участками с более высокой точностью, является применимой, а указание Ответчика на неприменимость данный нормы не основано на законе. Поэтому при определении местоположения части границы ЗУ № по смежеству с автомобильной дорогой, расположенной на землях промышленности, не были определены с более высокой точностью согласно законодательству РФ.

Причиной пересечения границ Образуемого участка с границами ЗУ № является допущение реестровой ошибки (до ДД.ММ.ГГГГ г. - кадастровой ошибки) в части установления местоположения границ ЗУ №, так как не были учтены фактическая ситуация на местности и нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог. Согласно п. 1 Распоряжения Федерального дорожного агентства «Росавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ г. № было согласовано предоставление ФКУ «Поволжуправтодор» земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с категорией земель «автомобильного транспорта», из земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Волжском районе Самарской области в целях образования земельного участка.

Фактическая площадь образуемого земельного участка отличается от площади, указанной в распоряжении (

<

данные изъяты> кв. м), не более чем на десять процентов, и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В решении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета на (стр. 2-3) речь идет о кадастровых ошибках, выявленных кадастровыми инженерами подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» при подготовке межевого плана Образуемого участка, в связи с этим Росреестром было отказано в кадастровом учете, что в свою очередь подтверждает согласие Росреестра с наличием указанных реестровых ошибок и с необходимостью их исправления. Основанием Образования земельного участка служит ст. 11.3. ЗК РФ (образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории).

Ответчик в судебном заседании представил свои возражения, указав, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возникло в результате договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П. и ФИО1 Дарителем отчужденный земельный участок был выделен из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и принадлежал ему на основании Свидетельства на право собственности на землю серия: №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ официальных опубликований в газетах "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № (№) "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № (№), "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № (№) "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.Строительство автомобильной дороги, о которой изложено в иске было начато в 1959 и завершено в 1961 году. Границы же земельных угодий колхоза «

<

данные изъяты>» Куйбышевской области были определены в 1956 году. При организации Сельскохозяйственного предприятия «

<

данные изъяты>» в 1993 году никаких изменений по формированию земельного участка не произошло. Однако землю под дорогу никто не «отводил». Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства согласно сведениям публичной кадастровой карты был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № были определены и зафиксированы до постановки на государственный кадастровый учет автомобильной дороги. Ссылка заявителя на п. 4 Постановления Правительства РФ № 717 от ДД.ММ.ГГГГ г. не применяется в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего постановления. Пункт 14 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № о применении большей точности определения координат и характерных точек границ смежных участков различных категорий земель также в данном случае неприменим, поскольку земельные участки № и № не являются смежными.Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года. Формирование земельного участка с кадастровым номером № происходило на основании публикаций в газетах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» имело все основания для ознакомления с границами межевого плана с целью заявления каких-либо возражений. В настоящий момент заявителем пропущен срок исковой давности для признания смежной границы согласованной и установленной согласно нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, ответчик поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком также были представлены сведения публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым №, сведения публичной карты в отношении земельного участка с №

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО3, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что формирование земельного участка с кадастровым № осуществлялось в результате проведения кадастровых работ по выделу земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения из кадастрового № с местоположением, установленным относительно ориентира по адресу: 

<

адрес> Выдел земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения производится в соответствии требованиям Федерального закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражений относительно размера и местоположения границ заявлено не было. При этом определение местоположения земельного участка осуществляется исходя из сведений государственного кадастра недвижимости.При проведении кадастровых работ использованы сведения государственного кадастра недвижимости, исходными материалами при образовании участка в счет земельных долей послужили сведения из государственного кадастра недвижимости, полученные в результате электронного запроса.На момент образования земельного участка № в ГКН уже содержались сведения о земельном участке, занимаемом автомобильной дорогой (№).Дата постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ Данная отметка свидетельствует о том, что границы земельного участка однозначно уточнены, определены и юридически зафиксированы. Таким образом, земельный участок с кадастровым № встал на кадастровый учет раньше земельного участка с кадастровым номером №.Считает необоснованным вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым № были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка. Спорная граница при образовании земельного участка не изменялась.Наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о спорной границе земельного участка № и исходного для него земельного участка с кадастровым номером № представленными доказательствами не подтверждаются.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ООО «Землеустроитель» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует квалификация реестровой ошибки, Один из способов подтверждения реестровой ошибки это решение органа осуществляющий реестровый учет, в котором он указывает на необходимость исправления ошибки с указанием квалификации в чем состоит ошибка.В межевом плане указано, что необходимо исправить кадастровую ошибку, эта информация содержится в решении Управления Росреестра по Самарской области без указания квалификации и в чем состоит ошибка, нет ссылки на то, что это ошибка и Управление Росреестра по Самарской области эту ошибку не признал. Земельный участок с КН : № образован в результате выдела из границ земельного участка с КН :№ с местоположением, установленным относительно ориентира по адресу: 

<

адрес> В случае указания на необходимость определения координат с более серьезной точностью, указанное требование должно было отражаться в договоре подряда на оказание кадастровых работ. Кроме того, наложение между земельными участками отсутствует. Реестровая ошибка-это ошибка внесенная в реестр на основании документа. Сведения о границе участка с КН : № были внесены на основании межевого плана. В указанном межевом плане сведения о внешних границах продублированы от исходного земельного участка. В связи с чем возможность ошибки в этих границах отсутствует. Часть границ земельного участкаКН : № была с координатами внесена в государственный реестр недвижимости и сведения о них были указаны как уточненные. Производился ли вынос границ на местности не могу сказать, поскольку сведения у кадастрового инженера ФИО3 отсутствуют и нет документов о том, что границы не проверялись.Кадастровые работы проводились с использованием программного обеспечения, в которое были загружены кадастровые сведения о местоположении координат земельного участка с КН :№ в объеме сведений кадастрового плана территории, информация о котором указана в отзыве.В результате работы с указанными сведениями был определен контур грани соответствующий по площади земельного участка ответчика. После чего был подготовлен картографический материал, дальнейшее согласование которого было произведено установленным законом порядке и срок. Информация о том, выносились ли точки на местности у него отсутствовала. По сведениям кадастра границы земельного участка с кадастровым № необходимость проверки координат на местности отсутствовала. Учитывая, что договором предусмотрен способ определения картометрический, необходимость для выезда отсутствовала. В отзыве ООО «Землеустроитель» указал, что при сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка № в границах территории образованного из него № с данными о местоположении № свидетельствует об отсутствии пересечения границ этих земельных участков (графический материал «Фрагмент КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием границ земельного участка с кадастровым номером № и с подгрузкой сведений о земельном участке № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №» прилагается).Основания квалифицировать какие либо данные, отраженные в межевом плане, подготовленном ФИО3, как реестровые ошибки в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствуют. Между земельными участками № и № существует область чересполосицы. Указанный довод подтверждается графическим материалом «Фрагмент КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием границ земельного участка с кадастровым номером № и с подгрузкой сведений о земельном участке № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №» подготовленной кадастровый инженером.Кадастровый инженер Д.С. реестровую ошибку выявил и без участия собственника земельного участка с кадастровым номером № пытался исправить, не уведомив его об этом. При этом, возможность связаться с собственником земельного участка у Истца была, был известен кадастровый инженер осуществлявший кадастровые работы. Согласно рассматриваемой ситуации существуют основания полагать, что под исправлением «реестровой ошибки» происходит попытка подмены установленной Земельным кодексом процедуры изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в преддверие планируемой реконструкции дороги.Таким образом, считаю необоснованным вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка. Наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о спорной границе земельного участка № и исходного для него земельного участка с кадастровым номером № представленными доказательствами не подтверждаются.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Федерального дорожного агентства, ООО «ВекторСтройПроект», кадастровый инженер Д.С., в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» полоса отвода автомобильной дороги должна включать в себя земельные участки, как предназначенные для размещения ее конструктивных элементов, так и для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», действовавшем на момент выполнения кадастровых работ (аналогичная норма содержится в действующем на сегодня приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90), в случае, если в отношении двух смежных земельных участков установлены различные требования к точности определения координат характерных точек границ, местоположение соответствующей части границы (координаты характерных точек границы) между двумя указанными земельными участками должно быть определено с более высокой точностью.

В силу п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 3.1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017 г., если при постановке на учет земельного участка требуется внесение изменений в сведения о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С 01.01.2017 аналогичная норма содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» силами подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности проводит кадастровые работы в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, в том числе кадастровые работы по образованию недостающих земельных участков под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в Волжском районе Самарской области.

Образование многоконтурного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящего из 

<

данные изъяты> контура, из земель, находящихся в государственной собственности, в Волжском районе Самарской области (далее - Образуемый участок) осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях установления границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в Волжском районе Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному распоряжению образуемый участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности) и для него определен вид разрешенного использования - «автомобильный транспорт».

Фактическая площадь образуемого земельного участка отличается от площади, указанной в распоряжении (

<

данные изъяты> кв. м), не более чем на десять процентов, что в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) является допустимым (с ДД.ММ.ГГГГ аналогичная норма содержится в пункте 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В границах образуемого участка расположено сооружение с кадастровым № - Автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

адрес>

Указанное сооружение находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор» (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленным истцом сведениям, строительство указанного участка автомобильной дороги было завершено в 1961 году и до сегодняшнего дня каких- либо реконструкций не проводилось, т.е. параметры и направление дороги не менялись. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» Д.С., в рамках работ по образованию земельного участка в целях установления границ полосы отвода под линейным сооружением были запрошены сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) (в 2015-2016 г.г.), выполнена геодезическая съемка участка автомобильной дороги (в сентябре - октябре 2015 года). По результатам сопоставления сведений ГКН и выполненной геодезической съемки было установлено, что на образуемый участок частично накладывается земельный участок с кадастровым номером № (накладывается на контур ЗУ 1(23), площадь накладки составляет 

<

данные изъяты> кв. м). Участок накладывается частично на съезд автомобильной дороги, входящий в состав автомобильной дороги и обслуживаемый ФКУ «Поволжуправтодор», а также земли, необходимые для производства работ по содержанию автомобильной дороги.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера Д.С. следует, что координаты характерных точек границ образуемого участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений), при этом средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек его границ составляет 0.30, которая выше нормативной точности, установленной для земель промышленности (0.50 м). Координаты характерных точек границы участка ответчика определены с точностью выше нормативной точности определения координат для земель сельскохозяйственного назначения (2.5 м) и составляет 0.3 м. Причиной пересечения границ образуемого участка с границами участка ответчика является допущение реестровой ошибки (до 

<

адрес> - кадастровой ошибки) в части установления местоположения его границ, так как не была учтена фактическая ситуация на местности и нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог.

Межевым планом по образованию земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги предусмотрено уточнение местоположения части границы и площади участка ответчика, смежного с образуемым участком (по границе 

<

данные изъяты>.). В результате уточнения местоположения части границ контуров земельного № площадь уменьшится на 

<

данные изъяты> кв. м. Предельно допустимая погрешность определения площади Участка 12 составляет ±

<

данные изъяты> кв. м и изменение его площади (уменьшение на 

<

данные изъяты> кв. м) не превышает предельно допустимую погрешность.

Также из материалов дела усматривается, что в установленном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре (с ДД.ММ.ГГГГ - Закон о кадастровой деятельности) порядке заинтересованные лица были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения в районной газете Волжского района Самарской области «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Собрание о согласовании местоположения границ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо либо его представитель (представители) на собрание не явились, в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Подготовленный кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» Д.С. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в орган кадастрового учета.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в осуществлении кадастрового учета в отношении образуемого участка в связи с отсутствием согласования местоположения границ с правообладателями смежных с образуемым земельных участков, в отношении которых было установлено наложение границ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика, возникшая в связи с тем, что при установлении местоположения границ участка не были учтены фактическая ситуация на местности и нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог. Наличие данной реестровой ошибки препятствует истцу в проведении кадастровых работ по образованию земельных участков под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>. Данная реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 признании смежной границы земельного участка согласованной и установленной обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Признать смежную границу между земельным участком :ЗУ1, разрешенного использования: «автомобильный транспорт» из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласованной и установленной по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

V

1

2

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» Д.С., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в Волжском районе Самарской области, государственная собственность на которые не разграничена, являющемуся неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке.

Одновременно с исполнением решения суда снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2017 г.

Судья О.А. Свиридова