Дело № 2-299/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 05 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального казённого учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне ответчика администрации Кушвинского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне истца ФИО10 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному казённому учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Муниципальному казённому учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее МКУ КГО «КЖКС»), индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательству представитель истца ФИО8 – ФИО2 от искового требования о компенсации морального вреда отказался, просил дело в этой части прекратить. 

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному иску в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО2 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО10, супруг истца, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> из-под колес проходящего мимо автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего было разбито лобовое стекло автомобиля. Причиной данного ДТП явилось наличие на проезжей части камней (щебня, гравия). Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Компания АВТО ПЛЮС» замена стекла обойдется истцу в 47 138 рублей 60 копеек. По вопросу определения размера ущерба истец к эксперту не обращалась.

Согласно ст. 29 Устава КГО к полномочиям администрации городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования Кушвинского городского округа организует МКУ «Комитет жилищно-коммунальной сферы» на основании п. 2.2.16 Устава. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ КГО «КЖКС» заключил контракт с ИП ФИО9 на эксплуатационное содержание автомобильных дорог в г. Кушве. 

Истец обратилась с претензией в МКУ КГО «КЖКС» и ИП ФИО9 о возмещении ей материального ущерба в размере 47 138 рублей 60 копеек, но получила отказ в возмещении материального ущерба, где ей посоветовали обратиться в страховую компанию с требованием о получении страховой выплаты в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» отказался удовлетворить заявленное требование о возмещении ущерба. ИП ФИО9 также не удовлетворил претензию истца. 

В соответствии с пунктом 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. 

На момент причинения вреда предупреждающие знаки о выбросе гравия на данном участке дороги отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО8 - ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость замены лобового стекла 47 138 рублей 60 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 16 копеек. 

Представитель ответчика МКУ КГО «КЖКС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги по 

<

адрес>, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автодороги, и не предоставлено также достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в месте и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Каких-либо недостатков в состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено, предписание об устранении недостатков и акт выявленных недостатков в содержании дорог работниками ГИБДД не составлялись, как до совершения ДТП, так и после его совершения. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что вызывались представители ответчиков для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в деле отсутствуют. Представленные истцом фотографии не могут быть положены в основу доказательств, поскольку не являются допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ. МКУ КГО «КЖКС» обеспечивает содержание автомобильных дорог в г. Кушва. Дорога по 

<

адрес> не была закрыта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дорога была закрыта в июне-июле 2016 года. Договор подряда был заключен на содержание дорог в г. Кушва с ИП ФИО9 ГИБДД в адрес МКУ КГО «КЖКС» выносились предписания, но они все были выполнены. Закрытие дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> были планово. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380. В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. Однако, каких-либо недостатков в состоянии на автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено. Предписание об устранении недостатков и акт выявленных недостатков в содержании дорог работниками ГИБДД не составлялись, как до совершения ДТП, так и после при составлении материалов по факту указанного ДТП. 

При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют. Нахождение участка дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент ДТП на обслуживании ответчиков не является безусловным основанием для возложения на них обязанности возместить ущерб при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. 

Считает, что истец не обоснованно предъявила требования к ИП ФИО9, являющемуся подрядчиком по муниципальному контракту. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Ответственность за убытки, причиненные третьим лицам, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог не может быть возложена на подрядчика, с которым заключен муниципальный контракт. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой. 

Муниципальный контракт на содержание дорог между МКУ КГО «КЖКС» и ИП ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Содержание дорог включает в себя летнюю поливку дорожного покрытия, мелкий ямочный ремонт, зимнюю очистку дорог, очистку газонов. Ремонтные работы по 

<

адрес> в 

<

адрес> в июне 2016 года были плановыми работами МКУ КГО «КЖКС». Такое решение было принято задолго до момента ДТП. Ремонт дрог осуществляется по другому отдельному муниципальному контракту. Кроме того, при скорости 40 км/ч камень не может попасть в лобовое стекло. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации КГО ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что прямой причиной ущерба явилось неудовлетворительное состояние дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автодороги. 

Каких-либо недостатков в состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не было обнаружено, предписание об устранении недостатков и акт выявленных недостатков содержании дорог работниками ГИБДД не составлялись, как до совершения ДТП, так и после, при составлении материалов по факту произошедшего ДТП. 

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. 

При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог, согласно п. 1.1 Правил. 

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют. 

Нахождение участка дороги по улице Первомайская в городе Кушва на момент ДТП на обслуживании ответчиков не является безусловным основанием для возложения на них возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. 

Учитывая то, что истец считал и считает виновными ИП ФИО9 и МКУ КГО «КЖКС» в произошедшем ДТП, но не предпринял действий предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно не сообщил ни ИП ФИО9, ни МКУ КГО «КЖКС» о факте ДТП в день его совершения, не зафиксировал положение транспортного средства, следы, предметы посредством фото или видеосъемки, а также оформление документов о ДТП были оформлены только со слов ФИО10, который управлял транспортным средством, без очевидцев, ставит под сомнение сам факт происшествия и место его совершения. Также возможно, что трещина на лобовом стекле была до момента ДТП. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне истца ФИО8 не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО10 не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Считает, что дороги в г. Кушве находятся в плохом состоянии. Знаков «Выброс гравия из-под колес» не было установлено на данном участке дороги, где произошло ДТП. МКУ КГО «КЖКС», как организация, которая следит за чистотой дороги, за её состоянием, не выполняет этого. На момент совершения ДТП на этом участке дороги были ямы засыпаны щебнем. В связи с этим должен был быть установлен знак «Выброс гравия из-под колес». Лобовое стекло на сегодняшний день не заменено. 

Представитель третьего лица, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Свидетель ФИО6 суду рассказал, что является старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорога по ул. Первомайская до 

<

адрес> в г. Кушве находилась в неудовлетворительном состоянии. Имелись дефекты дорожного покрытия. Лицам, которые осуществляют контроль за дрогой, инспекторами дорожного надзора ГИБДД периодически выдавались предписания на устранение дефектов покрытия. Дорожное покрытие ремонтировалось щебнем мелкой фракции. Данная дорога была заложена в капитальный ремонт, поэтому на этом участке дороги асфальтное полотно не укладывалось. После дождей вновь выдавались предписания МКУ КГО «КЖКС» для скрытия ям. Все предписания исполнялись. Контроль за их исполнением осуществлялся на основании Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 от 1997 года, где указаны все сроки ликвидации недостатков дорожного покрытия. На участке дороги, где произошло ДТП был установлен знак ограничения скорости «40» от перекрестка ул. Шляхтина и ул. Первомайской и до пер. Молодежного. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании рассказал, что является старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД приехал ФИО10 и сказал, что из-под встречного автомобиля ему в лобовое стекло вылетел камень по ул. Первомайской около 

<

адрес>. На место ДТП он не выезжал. Схема была составлена им по зарисовке ФИО10, который в схеме расписался. При этом ФИО10 пояснил, что вылетел камень из-под грузового автомобиля, марку и государственный номер не назвал. При таких обстоятельствах оставление места ДТП не запрещено правилами дорожного движения. Согласно правилам дорожного движения участник ДТП сам может приехать в ГИБДД и составить схему ДТП.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, мнения третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства на предмет их относимости и допустимости, пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и ст. 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 15). Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Помимо истца лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, согласно страховому полису является ФИО10 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО10 автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № по ул. Первомайской г. Кушвы в районе 

<

адрес> произошло ДТП – выброс гравия из-под колес, в результате которого было разбито лобовое стекло автомобиля (л.д. 16). При этом в возбуждении дела об административном производстве было отказано, так как отсутствовал состав административного правонарушения (л.д. 17).

Для определения стоимости лобового стекла и работ по его замене истец обратилась в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Согласно счету ЗКСЦ16-31242 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобового стекла, комплектующих деталей и работ по его замене составила 47 138 рублей 60 копеек (л.д. 7). К эксперту по вопросу установления размера причиненного материального ущерба истец не обращалась.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Же6влакова Н.М. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере 47 138 рублей 60 копеек (л.д. 9-10). Однако какого-либо ответа от страховой компании ей не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Устава Кушвинского городского округа к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (л.д. 84-89).

Во исполнение данной обязанности между МКУ КГО «КЖКС» и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №/Р, согласно которому заказчик поручил подрядчику эксплуатационное содержание автомобильных дорог г. Кушвы, ремонт асфальтового покрытия г. Кушвы в объемах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение по ним транспортных средств в соответствии с техническим заданием (л.д. 135-138).

Придя к выводу о том, что именно МКУ КГО «КЖКС» и ИП ФИО9 являются лицами, ответственным за содержание дорог в Кушвинском городском округе, истец ФИО8 обратилась к ним с претензиями, в которых требовала возместить ей расходы на замену поврежденного в результате ДТП лобового стекла (л.д. 11, 20). МКУ КГО «КЖКС» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении её требований (л.д. 12). ИП ФИО9 на претензию ФИО8 не ответил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 обосновала свои требования тем, что ущерб принадлежащему ей транспортному средству причинен в результате выброса гравия из-под колес двигавшегося на встречу автомобиля. В подтверждение ею представлены фотографии места ДТП. Между тем суд считает данные фотоматериалы не надлежащим доказательством, поскольку по ним не представляется возможным определить временной период, когда они были сделаны, отсутствует привязка к местности. То есть не возможно определить, что именно в этом месте произошло ДТП. Кроме того, акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге в месте дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не составлялся. Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 в суде пояснил, что инспекторы ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, его не осматривали, акт о выявленных недостатках в содержании дороги не составляли, поскольку водители с места дорожно-транспортного происшествия уехали, справка о дорожно-транспортном происшествии составлялась со слов водителя ФИО10

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ, причинения ущерба его имуществу виновными действиями ответчиков. Из представленных им в материалы дела фотоматериалов также не усматривается, что повреждения автомобиля Тойота РАВ-4, на которые ссылается истец, образовались в результате изложенных им обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к Муниципальному казённому учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина