Дело №2а-1259(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя административного истца

ЖСК «Серебряный ручей» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – 

УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старшему судебному приставу Советского РО СП г.Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 26.01.2017г. о частичном удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старшему судебному приставу Советского РО СП г.Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления от 26.01.2017г. судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 23.09.2015г. на основании исполнительного листа ВС №... от 22.07.2015г., о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

...> В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в течении 15 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. В результате обнаружить денежные средства и имущество у должника не представилось возможным, объявленный судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск имущества должника к результатам не привел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя к приставу с ходатайством об обращении взыскания на одну из квартир, принадлежащих должнику на праве собственности, расположенных по 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017г. о частичном удовлетворении ходатайства взыскателю было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество без указания мотивов отказа. Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше квартир. Административный истец полагает, что данная мера не направлена на исполнение судебного акта, поскольку является обеспечительной мерой. По мнению истца, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение акта. Ссылаясь на эти обстоятельства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3 от 26.01.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23.09.2015г., в части отказа в удовлетворении ходатайства ЖСК «Серебряный ручей» об обращении взыскания на один из объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в связи с его несоответствием нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать уполномоченных должностных лиц Советского РО СП г.Брянска не позднее семи календарных с момента объявления судом резолютивной части решения: отменить оспариваемое постановление, обратить взыскание на одну из квартир, принадлежащих должнику на праве собственности, расположенных 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель административного истца ЖСК «Серебряный ручей» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, указал на нарушение оспариваемым постановлением прав взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 требования истца не признала, просила в иске отказать. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старший судебный пристав Советского РО СП г.Брянска, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела, как и доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старшего судебного пристава Советского РО СП г.Брянска, заинтересованного лица ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска ФИО3 26 января 2017 года. Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 07 февраля 2017 года, что следует из отметки о получении копии постановления представителем административного истца и подтверждено в судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 Настоящее заявление подано ЖСК «Серебряный ручей» в Советский районный суд г.Брянска 09 февраля 2017 года.Таким образом, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов (далее – РО СП) г.Брянска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя - административного истца, предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени, в размере 

<

...>

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного 22.07.2015г. мировым судьей участка №13 Советского судебного района г.Брянска М. по делу №2-742(15) от 16.06.2015г.

В ходе принудительного исполнения было установлено, что в собственности у должника ФИО4 имеется недвижимое имущество. Согласно выписке от 23.08.2016г. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4, 

<

дата>.р., принадлежит на праве собственности квартира, площадью 47,9 кв.м., расположенная 

<

адрес>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 136,2 кв.м., расположенную 

<

адрес> 

29.12.2016г. представителем административного истца в службу судебных приставов было предъявлено ходатайство об обращении взыскания на одну из квартир должника и осуществлении действий по ее принудительной реализации.

Постановлением от 26.01.2017г. судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3 ходатайство представителя ЖСК «Серебряный ручей» удовлетворено частично, а именно в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных квартир. В части удовлетворения ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО3 сослалась на ранее вынесенное постановление от 16.12.2016г. о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 2-4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 (часть 1 абзац второй) ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В материалах дела имеется постановление от 20.06.2016г. судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, из которого следует, что за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство "Г", 

<

дата>.в., гос. №....

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному документу (

<

...>), а также то обстоятельство, что у должника имеется движимое имущество (транспортное средство "Г", 

<

дата>.в., государственный регистрационный знак №...), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска ФИО3, старшему судебному приставу Советского РО СП г.Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления от 26.01.2017г. о частичном удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.