Мировой судья Мустафина А.О.

Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 2 сентября 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием заместителя прокурора г.Губахи Кулакова М.Н.,

защитника лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено – Паршина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.07.2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ________________ проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вопрос по процессуальным издержкам не решен.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с данным судебным актом, просил постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.07.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Требования мотивированы тем, что исходя из абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мировым судьей в постановлении указано, что между ФИО1 и 

<

ФИО>7 установлена договоренность о возмещении стоимости лечения, что не может считаться достаточным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку заключено соглашение о том, что компенсация будет произведена в будущем, что нарушает требования закона. При этом, в материалах дела сведения о фактическом возмещении вреда причиненного Потерпевший №1 отсутствуют. Соответственно заключение между сторонами договоренности, в том числе посредством получения потерпевшим расписки о будущем возмещении средств на лечение не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Кулаков М.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - адвокат Паршин А.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, поскольку считает, что вред потерпевшему заглажен, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, также не изъявил желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание также не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело с апелляционным представлением в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 80000 руб. до настоящего времени ему не выплачены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.07.2025 в отношении ФИО1, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С утвержденным прокурором обвинительным актом уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 226 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, которым они приняты. 

Кроме того, в заявлении о прекращении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 указал, что согласен на возмещение вреда в размере 80000 руб., при этом данное условие обвиняемым ФИО1 не выполнено, ущерб потерпевшему не возмещен, в постановлении мировым судьей о данном условии решение не принято.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

Статья 25 УПК РФ содержит конкретные основания, по которым суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. п. 2.1, 3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Из представленного мировому судье письменного заявления потерпевшего 

<

ФИО>7 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ему принесены извинения, которые он принял. Также из данного заявления следует, что согласен на возмещение вреда в размере 80000 руб. Исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Вержбицкой В.Т. оглашена расписка, в которой ФИО1 обязался в течение 4 месяцев возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением в сумме 80000 рублей. Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что между ним и ФИО1 достигнуто данное соглашение о возмещении ему ущерба причиненного преступлением в будущем.

Таким образом, потерпевшим 

<

ФИО>7 по настоящему уголовному делу были определены способы заглаживания причиненного ему ФИО1 вреда, а именно принесение ему извинений и выплата компенсации материального и морального вреда, которая фактически на день вынесения постановления мировым судьей о прекращении производства по уголовному делу оплачена не была.

В своем постановлении мировой судья сделал вывод о том, что ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе с соблюдением всех необходимых для этого требований, поскольку подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые тем приняты. Относительно возмещения ущерба в сумме 80000 руб. решение не принято, выводы не сделаны.

Одновременно, мировым судьей не учтены вышеназванные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, согласно которым, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос относительно процессуальных издержек (расходы на защитника в ходе предварительного следствия).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

С учетом изложенного, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направлению мировому судье судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства.

Учитывая, что до вынесения постановления от 15.07.2025, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ст.102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.07.2025 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края на новое судебное разбирательство.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.А. Астафьева