Дело № 2-846/2019

33RS0001-01-2019-000183-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 апреля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с к ПАО Банк «ФК Открытие» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

признав незаконным увольнение, восстановить истца на работе в ПАО Банк «ФК Открытие» в должности главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес с ДД.ММ.ГГГГ;

признав недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку; 

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 692 руб. 24 коп., а также средний заработок по дату вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО «Бинбанк» на должность .... отдела Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес 

<

...>. 

10.10.2018 она получила уведомление о сокращении должности главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес ПАО «Бинбанк» в связи с сокращением численности штата обусловленным реорганизацией ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

09.01.2019 истец уволена из ПАО Банк «ФК Открытие» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. 

Указала, что срок уведомления о сокращении численности штата работодателем соблюден.

Между тем, полагала свое увольнение незаконным, поскольку после того, как она была уведомлена о предстоящем увольнении, ей не были предложены никакие вакантные должности. Кроме того, в обоснование незаконности увольнения также ссылалась на то, что фактически сокращение имело фиктивный характер. Нарушением процедуры увольнения истцу причинены нравственные страдания, оцениваемые ей в 5000 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования со ссылкой на изложенные в иске доводы. Не оспаривала обстоятельств того, что место ее работы было определено в г. Владимире по адресу: 

<

...> где она фактически и осуществляла трудовую деятельность. Выразила несогласие на работу в другой должности. Полагала, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая процедуру увольнения ФИО2 соответствующей требованиям закона. Представил письменные возражения с содержанием, подтверждающим изложенную позицию.

Суд с согласия стороны ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО «Бинбанк» на должность .... отдела Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес 

<

...> по основному месту работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению численности/штата работников, принято решение об исключении из штатного расписания ПАО «Бинбанк» с 30.12.2018 должностей в соответствии с Приложением № к приказу, в котором указана должность .... отдела Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес Владимирская область г. Владимир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись уведомлена о сокращении штата работников, где подтвердила, что не является лицом, в отношении которого не может быть прекращен трудовой договор по этим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес рабочей электронной почты направлено уведомление, содержащее предложение временно занять должность консультанта операционного офиса в г. Владимире (на период отсутствия ФИО4, за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами сохранено место работы).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена с занимаемой должности 09.01.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена в день его издания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела, пояснений сторон в суде следует, что 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

Должность .... отдела Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес Владимирская область г. Владимир, единственного юриста во Владимирской области, исключена из штатного расписания ответчика. 

Факт проведения мероприятий по сокращению штата подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. ст. 81 и 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваему работу.

Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях трудовым договором не предусмотрена. 

Из штатного расписания ответчика следует, что с момента уведомления истца об увольнении и до прекращения трудового договора, вакантные должности отсутствовали.

Предложение увольняемому работнику временной должности, сохраняемой за отсутствующим работником в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Между тем, такая должность работодателем истцу была предложена. Согласие на занятие данной должности истец не выразила.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, при отсутствии вакансии, временная должность была предложена, но истец не выразила согласия на ее замещение.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место быть, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, не имеется оснований, для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивирование решение изготовлено 10 апреля 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин