Дело № 2а-3911/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-007814-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Бабаян А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, первому заместителю главы Администрации 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации 

<

адрес>, первому заместителю главы Администрации 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО3 и бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в уклонении от проведения объективной и всесторонней проверки по заявлению ФИО1 ;

- признать незаконным решение и выводы первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО3 в части отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы для объектов, проектируемых к строительству в границах зоны санитарной (горносанитарной) охраны 

<

адрес>;

- признать незаконным решение и выводы первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО3 в части отсутствия необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы для объектов, проектируемых к строительству в границах зоны санитарной (горносанитарной) охраны 

<

адрес>;

- признать незаконным решение администрации 

<

адрес> о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без представления застройщиком положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- признать незаконным решение администрации 

<

адрес> о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без представления застройщиком положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- признать незаконным решение администрации 

<

адрес> о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без представления застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- обязать администрацию 

<

адрес> отменить незаконно выданное разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в администрацию 

<

адрес> о проведении проверки законности строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

В данном заявлении поставлены вопросы о наличии у застройщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы и положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении возводимого объекта недвижимости, а также вопрос о необходимости отмены разрешения на строительство, признания объекта самовольной постройкой и принятия мер по сносу самовольной постройки, в случае отсутствия положительных заключений указанных экспертиз.

В адрес административного истца поступил ответ первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО3 №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок, на котором ведется строительство, расположен в границах второй зоны округа санитарной (ФИО2-санитарной) охраны.

По вопросу государственной экологической экспертизы - ФИО3 было указано, что данный объект недвижимости не является объектом проведения государственной экологической экспертизы, так как земельный участок, на котором ведется строительство входит в границы второй зоны ФИО2-санитарной охраны, являющейся особо охраняемой территорией, а не особо охраняемой природной территорией.

По мнению истца указанный вывод ответчика несостоятелен не только в силу неверного толкования закона с ее стороны относительно отсутствия у курорта федерального значения Пятигорска статуса особо охраняемой природной территории, но и в силу того, что проведение государственной экологической экспертизы объектов строительства в границах установленной зоны санитарной (ФИО2-санитарной) охраны регламентируется не только общими нормами Градостроительного кодекса РФ, но и специальными нормами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в 

<

адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» (статья 26) и Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и ФИО2-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (статья 16).

В силу указанных специальных норм действующего законодательства, объекты недвижимости, планируемые к строительству на земельных участках в границах зон санитарной (ФИО2-санитарной) охраны, подлежат государственной экологической экспертизе, даже если такие земельные участки не входят в границы особо охраняемой природной территории.

При этом со стороны ФИО3 имеет место быть неверное толкование закона, так как ее выводы относительно отсутствия у курорта федерального значения Пятигорска статуса особо охраняемой природной территории являются противоречащими общеобязательной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

По вопросу санитарно-эпидемиологической экспертизы - ФИО3 указано, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указанный вывод ФИО3 несостоятелен, так как требование о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы также установлено специальной нормой закона - статьей 16 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Относительно данной специальной нормы закона, регулирующей отношения в сфере строительства в границах зон санитарной (ФИО2-санитарной) охраны - нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие общие отношения в сфере строительства являются общими нормами закона. Специальные нормы закона всегда имеют приоритет над общими нормами закона.

По вопросу положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - ФИО3 указала, что застройщиком представлена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, что также является нарушением закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в 

<

адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» установлено, что 

<

адрес> является курортом федерального значения.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что курорты федерального значения сохранили статус особо охраняемой природной территории и не утрачивали его после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» так как данный закон обеспечил преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды (ст. 10 данного закона) посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 7.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Дополнительно, Положением об округах санитарной и ФИО2-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. установлено, что проектируемые в пределах округов санитарной и ФИО2-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно эпидемиологической экспертизе в установленном порядке (ст. 16).

Таким образом, проектная документация объектов капитального строительства, планируемых строительству на особо охраняемой природной территории 

<

адрес> и в границах установленной зоны санитарной (ФИО2-санитарной) охраны подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Статья 16 Положения об округах санитарной и ФИО2-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает необходимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектируемых в пределах округов санитарной и ФИО2-санитарной охраны объектов.

Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы регламентируется ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом, отсутствие в ст. 51 Градостроительного кодекса требования предоставления санитарно-эпидемиологической экспертизы для получения разрешения на строительство не отменяет необходимость получения застройщиком положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проектируемого объекта, так как данное требование установлено специальной нормой действующего законодательства (Положением об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения). В конкретном данном случае 51 статья Градостроительного кодекса является общей нормой права, регулирующей общий порядок получения разрешения на строительство, в то время как нормы Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения являются специальными нормами права, определяющими порядок строительства в границах установленных зон санитарной (ФИО2-санитарной) охраны.

Согласно п. 4 ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий. Дополнительно, Положением о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - установлено, что проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, в установленном порядке (ст. 26).

Застройщиком, осуществляющим строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:65 не была осуществлена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, что также является нарушением действующего законодательства и указывает на незаконную выдачу разрешения на строительство.

Незаконными действиями органа, выдавшего разрешение на строительство объекта капитального строительства без представления застройщиком положительного заключение государственной экологической экспертизы, положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий нарушены права гражданина на благоприятную окружающую среду, а также на защиту и сохранение лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

В судебное заседание стороны, не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляли.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Решение суда о признании решения органа местного самоуправления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

По общему правилу процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При этом следует учитывать, что существенность допущенных нарушений определяется исходя из характера наступающих последствий. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 курорт Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в 

<

адрес>". 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов". 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, нормы ч. 3 ст. 10 названного Закона не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2 брилиант" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция зданий под санаторий MEDICAL SPA HOTEL ФИО2 БРИЛЛИАНТ 4* в 

<

адрес>» по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, 

<

адрес>, было выдано разрешение на строительство 26-33-43-2023, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного АО "КАВКАЗКУРОРТПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно указанного заключения проектная документация для объекта капитального строительства «Реконструкция зданий под санаторий MEDICAL SPA HOTEL ФИО2 БРИЛЛИАНТ 4* в 

<

адрес>» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

Таким образом, данное разрешение выдано в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в том числе проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на соответствие представленной проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности.

Земельный участок, кадастровый №, площадью 44856 +/- 74 кв. м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, расположен во второй зоне округа санитарной охраны, являющейся особо охраняемой территорией, а не особо охраняемой природной территорией, находится в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска и предоставлен в аренду ООО "ФИО2 бриллиант". На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- здание санатория, назначение нежилое, площадью застройки 8128,47 кв.м., кадастровый № -; 

- здание, назначение нежилое, наименование лаборатория, площадью 56.1кв.м., кадастровый №, правообладателем является ООО «ФИО2 бриллиант»;

- здание, назначение нежилое, наименование Кабинет ТБ, площадью 108 кв.м., кадастровый №, правообладателем является ООО «ФИО2 бриллиант»;

- здание, назначение нежилое, наименование Проходная, площадью 93.6 кв.м., кадастровый №, правообладателем является ООО «ФИО2 бриллиант»;

- здание, назначение нежилое, наименование Контора, площадью 239.9 кв.м., кадастровый №, правообладателем является ООО «ФИО2 бриллиант»;

Из положений п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство) (далее - ГрК РФ) следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления с приложением ряда документов, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со ст. 26 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в 

<

адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», Генеральный план курорта Пятигорск, схемы территориального планирования, проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, в установленном порядке.

Частью 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены объекты, проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, которых подлежит государственной экспертизе проектной документации. Проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных в границах второй и третьей зон ФИО2-санитарной охраны, а также в границах городов курортов, в данный перечень не включена.

В соответствии с п. 13 названного Положения на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство ФИО2 и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; 

строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; 

размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; 

строительство транзитных автомобильных дорог; 

размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; 

строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; 

размещение кладбищ и скотомогильников; 

устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; 

складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; 

массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); 

использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; 

сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; 

вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом, санитарных рубок, рубок, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и эксплуатацией объектов капитального строительства (в том числе линейных объектов и некапитальных строений, сооружений), непосредственно связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха и с обеспечением функционирования расположенных в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения населенных пунктов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного данным Постановлением, определены случаи, при которых требуется проведение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных в границах второй и третьей зон ФИО2-санитарной охраны, а также в границах городов курортов, в данный перечень не включена.

Судом установлено, что проектная документация для объекта «реконструкция зданий под санаторий MEDICAL SPA HOTEL ФИО2 БРИЛЛИАНТ 4* в 

<

адрес>», имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное АО "КАВКАЗКУРОРТПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и наличие технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, что отражено в указанном заключении, доказательств обратного административным истцом суду не представлено. 

Таким образом, «реконструкция зданий под санаторий MEDICAL SPA HOTEL ФИО2 БРИЛЛИАНТ 4* в 

<

адрес>», соответствует режиму второй зоны округа санитарной охраны, установленному абзацем 8 пункта 13 Положения об округах санитарной и ФИО2-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1425 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату выдачи разрешения на строительство). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что «реконструкция зданий под санаторий MEDICAL SPA HOTEL ФИО2 БРИЛЛИАНТ 4* в 

<

адрес>», в отношении которого выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, соответственно указанное разрешение на строительство выдано администрацией города-курорта Пятигорска соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. 

Как уже ранее установлено судом разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения АО "КАВКАЗКУРОРТПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого проектная документация для объекта капитального строительства «реконструкция зданий под санаторий MEDICAL SPA HOTEL ФИО2 БРИЛЛИАНТ 4* в 

<

адрес>», соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Доказательств выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы не уполномоченным лицом административным истцом также не представлено. 

Более этого, позиция административного истца свидетельствует о том, что заявитель (административный истец) фактически не удовлетворен ответом административного ответчика, считая его не полным. При этом несогласие административного истца с данным ответом не является правовым основанием для признания незаконным бездействия администрации города-курорта Железноводска и удовлетворения заявленных требований. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта реконструкция зданий под санаторий MEDICAL SPA HOTEL ФИО2 БРИЛЛИАНТ 4* в 

<

адрес>, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного АО "КАВКАЗКУРОРТПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло реальное нарушение либо ущемление прав административного истца. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы, является существенным нарушением, не выявлены основания, позволяющие считать, что отсутствие заключения государственной экспертизы повлекло конкретные негативные правовые последствия для административного истца, стало препятствием для реализации конкретных прав административного истца. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, первому заместителю главы Администрации 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья А.Ю. Афонькин