Судья Малашин С.В. Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 26 марта 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года № 5-7/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года № 5-7/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить его, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Р. она не била, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.Е. По мнению заявителя, показания данного свидетеля нельзя было расценивать критически, так как она является единственным очевидцем событий. Напротив, свидетельские показания Л.Т.Н. не могут быть приняты во внимание ввиду того, что она является близкой подругой Р.. Для квалификации деяния как побоев необходимо установить многократное нанесение ударов, тогда как в объяснении от 18 октября 2019 г. Р. поясняла, что ФИО1 нанесла ей один удар. Заявитель полагает, что телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта, могли образоваться не от ее (ФИО1) действий, а от того, что Р. ходила в лес и там оцарапала лицо ветками деревьев, о чем сама потерпевшая рассказывала соседям 17 октября 2019 г. В ходе разбирательства по делу Р.Л.М. поясняла, что после побоев ФИО1 она была вся в крови и царапинах, однако прибывший на место вызова участковый В.А.Г. во время допроса в суде пояснил, что крови на Р. не было, на лице Р. повреждений он не увидел. Также указывает, что Р.Л.М. в ходе судебного заседания многократно меняла показания, оказывала давление на свидетелей и задавала наводящие вопросы, на что судья не обратил должного внимания. 

ФИО1 и потерпевшая Р.Л.М.., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, Р.Л.М. в письменных возражениях на жалобу ФИО1 просила оставить судебный акт без изменения

Ознакомившись с жалобой и возражениями на нее, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья городского суда установил, что 18 октября 2019 года около 18 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа дома 

<

адрес>, во время конфликта с Р.Л.М., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно ногтями руки поцарапала ей лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанных насильственных действий в отношении Р.Л.М. с причинением последней телесных повреждений подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 г. 58УВ № 596146 (л.д.2-4); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району от 18 октября 2019 г. о получении в указанный день в 18 часов 05 мин. сообщения от Р.Л.М. о том, что соседка по имени О. причинила ей телесное повреждение (л.д.18); письменными объяснениями потерпевшей Р.Л.М. (л.д.26) и ее показаниями в суде первой инстанции о том, что в ходе ссоры ФИО1 оцарапала ей лицо (нос и губу) ногтями; письменными объяснениями свидетеля Л.Т.Н. (л.д.26) и ее показаниями в суде, о том, что 18 октября 2019 года около 18 часов ей сначала позвонила, а потом к ней домой пришла Р.Л.М. с оцарапанными носом и нижней губой, которая рассказала, что телесные повреждения ей причинила ФИО1; свидетельскими показаниями участкового уполномоченного ОМВД России по Сердобскому району В.А.Г. о том, что 18 октября 2019 г. он выезжал по вызову к Р.Л.М., которая пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 оцарапала ей лицо; актом судебно-медицинского освидетельствования от 26 октября 2019 г. № 417 и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей от 21 ноября 2019 г. № 449 о наличии у нее телесных повреждений в виде розовато-серых рубцов на крыльях носа и в красной кайме нижней губы, которые по локализации и давности образования не противоречат показаниям последней; объяснениями эксперта С.С.В., пояснившей, что указанные в заключении рубцы образовались на месте ссадин и скорее всего от одного движения несколькими пальцами.

Данные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными; каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение и влияющих на доказанность вины ФИО1, а также на правильность применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлено.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении потерпевшей Р.Л.М., причинивших физическую боль, и ее действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Показаниям свидетеля В.И.Е. о том, что ФИО1 телесных повреждений Р.Л.М. не наносила, судьей городского суда обоснованно дана критическая оценка, так как данный свидетель, являясь матерью ФИО1, заинтересована в исходе дела.

Суждение заявителя о том, что для квалификации деяния как побоев необходимо было установить факт многократного нанесения ударов, тогда как Р.Л.М. в объяснении говорила об одном нанесенном ФИО1 ударе, является ошибочным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в том числе в совершении умышленных насильственных действий, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, в результате которых могут возникнуть телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что установленные заключением эксперта у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года № 5-7/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов