КОПИЯ

Дело № 2-2199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченное страховое возмещение в размере 50 400 руб., штраф в размере 25200 руб., финансовую санкцию в размере 554,40 руб., неустойку в размере 40320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2018 в 

<

...> в районе дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus IS 200, г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, г/н ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу возмещение в размере 10100 руб., что истец считает недостаточным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию за экспертным заключением, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60500 руб., о чем истец сообщил в претензии, направленной в адрес ответчика. В установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчик доплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, так как ответчиком не был дан ответ на претензию.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 16.11.2018, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что ДТП произошло на дороге, где в это время укладывался асфальт, часть асфальтового полотна была снята, ввиду чего имелись перепады в уровне асфальта. В момент ДТП автомобиль истца находился на уровень ниже автомобиля виновника ДТП примерно на 5-10 см., ввиду чего получил характерные повреждения.

Представитель истца Тельной Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 16.11.2018, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд на основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства от 13.07.2007 (л.д. 99), страховым полисом серии ЕЕЕ № 2001845453 (л.д. 26).

Согласно извещению о ДТП от 15.06.2018 (л.д. 24) в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS 200, г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, г/н ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из извещения о ДТП от 15.06.2018, письменных объяснений Б, ФИО4 последний 15.06.2018 в 23 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем в районе дома № 4 по пер. Знаменскому в г. Томске, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся впереди автомобиля ФИО4 в одном направлении.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4 При этом нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3, способствовавшие ДТП, судом установлено не было. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 2001845453 от 09.08.2017.

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

26.06.2018 истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" за получением страхового возмещения по факту ДТП от 15.06.2018 (л.д. 50).

03.07.2018 ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 10100 руб., что подтверждается платежным поручением № 003031 от 03.07.2018 (л.д. 27).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.07.2018 истец обратился с претензией в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (л.д. 12) с требованием провести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза» № 315/2018 (л.д. 28-40), согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.06.2018, составил 60500 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 19.07.2018, ответ на нее предоставлен не был. 

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 164/2018 от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составил 10400 руб.

Не согласившись с результатами данного заключения представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было выражено несогласие с выводами эксперта, а именно указано на то, что экспертом не приведено какого-либо технического расчета при выводе об отнесении тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП. Кроме того эксперт не учел, что столкновение произошло со стоящим автомобилем истца. Также экспертом не было учтено наличие перепада в дорожном покрытии в момент столкновения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения № 164/2018 от 01.11.2018 видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России. 

Учитывая, что заключение эксперта № 164/2018 от 01.11.2018, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Что касается замечания представителя истца об игнорировании экспертом того факта, что в момент столкновения автомобиль истца не двигался, а стоял, то оно отклоняется судом ввиду того, что эксперт А в суде указал на невозможность повлиять на выводы экспертизы даже в случае моделирования ДТП с учетом движения автомобиля истца.

В экспертном заключении установлено, что зона локализации повреждений на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП располагается на расстоянии 47 см от опорной поверхности автомобиля, ввиду чего ряд повреждений не учитывался экспертом при расчете. Сторона истца не согласилась с данным выводом эксперта, указав на то, что имелись различия в уровне дорожного покрытия, ввиду укладки асфальта, и автомобиль истца находился ниже автомобиля ФИО4 

Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель Б

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что из материалов дела видно и в ходе исследования установлено, что повреждения на обоих автомобилях локализуются на расстоянии 47 см от опорной поверхности автомобилей, что исключает возможность нахождения автомобилей в момент столкновения на разном уровне. В противном случае если взять за основу пояснения истца относительно расположения автомобилей на разном уровне, то повреждения на автомобиле истца были бы на соответствующую разницу выше чем повреждения на автомобиле второго участника ДТП.

Более того, эксперт указал, что даже если предположить нахождение автомобиля истца ниже автомобиля ФИО4 на 5-10 см., выводы эксперта бы не изменились, поскольку остальные имеющиеся на автомобиле истца повреждения расположены значительно выше 47-52 см. По тем же основаниям, как не влияющие на выводы экспертизы, эксперт в суде отверг версию представителя истца о разнице в весе автомобилей на 500 кг. 

Ссылка представителя истца на отсутствие в заключении эксперта технического расчета при выводе об отнесении тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП необоснованна и противоречит содержащимся в исследовательской части экспертного заключения выводам, которые основаны на подробном анализе имеющихся на автомобилях повреждений, их локализации, механизме образования с сопоставлением направлений движения автомобилей и их взаимном расположении. 

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ИП А № 164/2018 от 01.11.2018, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 40 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что определенная экспертом сумма (10400 руб.) больше выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения (10100 руб.) на 300 руб., что находится в пределах 10% от разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получена ответчиком лично 26.06.2018, страховая выплата истцу была произведена 03.07.2018, то есть в пределах установленного законом срока. оснований для доплаты страхового возмещения судом не установлено, следовательно требований о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение произведено истцу в полном объеме в установленный срок, отказа в его выплате со стороны страховой организации не было, требование о взыскании финансовой санкции основано на неверном толковании норм закона. 

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе хранение поврежденного транспортного средства).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом указано, что ввиду возникших от ДТП повреждений, он был вынужден хранить свой автомобиль на платной стоянке. В подтверждение чему представил квитанцию за парковку автомобиля № 032436 от 18.06.2018 на 31 сутки, стоимость 3100 руб.

Суд не находит данные расходы подлежащие возмещению, поскольку согласно указанным Правилам возмещению подлежат расходы на хранение до проведения страховщиком осмотра транспортного средства. Так, акт осмотра транспортного средства датирован с 18.06.2018. На парковку автомобиль был поставлен 18.06.2018, то есть уже после осмотра транспортного средства. 

Также в силу приведенной нормы, как альтернатива, расходы на хранение могут возмещаться до дня проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. 

Однако суду не представлено направление на ремонт.

Более того, ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии от 19.07.2018 истец не просил ответчика возместить указанные расходы.

Таким образом, суд находит данные расходы не подлежащими возмещению.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, моральный вред не подлежит компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2199/2018 Октябрьского районного суда г. Томска