Дело № 2-185/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис». 22.08.2018 произошло затопление указанной квартиры ввиду нарушения целостности общедомовых инженерных сетей, в результате чего были залиты кухня, коридор, стена зала, смежная с кухней. По факту аварии была вызвана аварийная служба, составлен акт пролития.

30.08.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного имуществу ущерба, 16.09.2018 ею получен ответ на заявление, в котором управляющая компания предложила заключить мировое соглашение, по которому ей будет выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 4 642 руб. С данной суммой она не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно независимой экспертизе 

<

данные изъяты>. от 24.09.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 245 758 руб., расходы по оплате услуг эксперта за осмотр помещения и составление отчета составили 8 000 руб.

23.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный проливом, в соответствии с заключением независимой экспертизы, на которую ответа не последовало.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, в размере 245 758 руб., расходы по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 26 000 руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере. 

Представители ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, пояснив, что причину и факт пролива квартиры истца не оспаривают, также не оспаривают размер материального ущерба, установленного судебной экспертизой в части стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного повреждением имущества – шкафа, установленного в прихожей квартиры, а также в части установленной судебной экспертизой рыночной стоимости дверных полотен в сумме 46 724 руб. Просили снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа. 

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от 19.06.2006.

Как следует из иска, 22.08.2018 произошел пролив квартиры ФИО1 ввиду нарушения целостности общедомовых инженерных сетей, в результате чего были повреждены кухня, коридор, стена зала, смежная с кухней. 

Из аварийного акта, составленного 31.08.2018 подрядной организацией ООО «Мастердом» по факту осмотра квартиры истца, следует, что установлена течь с квартиры 60 – выброс с канализационного стояка на кухне. При осмотре выявлено: на кухне на стеновой панели, смежной с кладовой на в\э краске видны желтые разводы по всей высоте. На стеновой панели на кухне, смежной с залом, на в\э окраске стен видны желтые разводы от протопления. В коридоре на потолочных обоях видны желтые разводы, обои отслоились. На стеновой панели, смежной с залом, на обоях желтые разводы, обои частично отслоились. В зале на стеновой панели, смежной с кухней, на в\э окраске стен желтые пятна. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт пролива квартиры ФИО1 22.08.2018, а также причина пролива. 

Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис», деятельность которого осуществляется на основании договора управления и Устава. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами имел место спор относительно размера ущерба, возникшего у ФИО1 от пролива квартиры 22.08.2018.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет 

<

данные изъяты>. об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещений и имущества по адресу: 

<

адрес> согласно которому, стоимость восстановительных работ составила 122 658 руб., стоимость поврежденного имущества, согласно товарному чеку №17 от 15.05.2018, - 123 100 руб.

Ответчиком размер материального ущерба был признан на 79 685,40 руб. 

В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры истца и имуществу, оспаривался стороной ответчика, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №432\18, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива 22.08.2018, составляет 75 097 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №432А\18, повреждения, на представленной на экспертизу мебели (шкаф в прихожей), находящейся в квартире, по адресу: 

<

адрес> образовались в результате воздействия на неё влаги. Размер материального ущерба, причиненный мебели в результате пролива(воздействия воды) на дату проведения экспертизы, с учетом износа мебелисоставляет 2 318 руб.

Дефекты на дверных полотнах в количестве 7-ми штук, находящихся в указанной квартире, образовались в результате воздействия на них влаги. Рыночная стоимость дверных полотен на дату проведения экспертизы составляет 46 724 руб., средняя рыночная стоимость комплекта дверей (полотно двери, наличники, коробка) в количестве 7 штук с учетом их фактического состояния до повреждения, на дату проведения экспертизы составляет 66 077 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по определению суда, не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ФИО1 доказан документально лишь факт приобретения дверных полотен в количестве 7-ми штук (товарный чек ООО «ПСК Перспектива» №17 от 15.05.2018, квитанции от 15 и 19 мая 2018 г. на сумму всего 123 100 руб.). Документальных доказательств, подтверждающих приобретение по указанным документам не только дверных полотен, но и комплекта дверей, в который бы входили наличники, дверная коробка, суду стороной истца не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением 22.08.2018 от пролива, произошедшего по вине ответчика, внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, а также имущества, расположенного в данной квартире – дверных полотен и шкафа, установленного в прихожей квартиры, составляет 124 139 руб. (75 097 руб. + 2 318 руб. + 46 724 руб.)

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УО Жилстройсервис» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 124 139 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком, что привело к возникновению у ФИО1 материального ущерба, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, при этом ФИО1 обращалась к ответчику 30.08.2018 - с заявлением, 23.11.2018 - с претензией, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 64 569,50 руб., (124 139 + 5 000 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в данном случае явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., представив при этом в материалы дела договор №11 на оказание юридических услуг от 30.11.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «РИМ».

Между тем, доказательств, подтверждающих, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцу в полном объеме, суду не представлено, как не представлено и доказательств оплаты цены договора.

Суду ФИО1 пояснила, что расходы по оплате данного договора она фактически не понесла. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., указанные расходы подтверждены документально. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым определить к взысканию в ее пользу указанных издержек, понесенных в связи с необходимостью обоснования своей позиции для обращения к ответчику с претензией и в суд, в пропорциональном порядке.

Так, ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 4 040,80 руб. (124 139 руб. – сумма удовлетворенных требований * 100% : 245 758 руб. – сумма заявленных исковых требований = 50,51%; 8000 руб. * 50,51% : 100% = 4 040,80 руб.).

По указанным выше основаниям суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 15 800 руб. при разрешении ходатайства ООО «Экспертно-юридический центр». При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 980,58 руб. (124 139 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 245 758 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 50,51%), (15 800 х 50,51% : 100% = 7 980,58 руб.). Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 7 819,42 руб. (121 619 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 245 758 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 49,49%), (15 800 x 49,49% : 100% = 7 819,42 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 982,78 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 124 139 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 4 040,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 569,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 982,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7 980,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7 819,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая