Дело № 1-3/2024 

УИД 70RS0012-01-2023-000291-56 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 12 января 2024 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., 

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах

Так, в период с 15 до 24 часов 10.08.2023 около дома по адресу: 

<

адрес> после совместного употребления алкоголя П.А., убеждая ФИО1 идти домой, подошел к нему, рукой взял его за шею, после чего они потеряли равновесие и упали, при этом ФИО1 оказался в положении лежа на земле, а П.А. сел на него, обхватив ногами с двух сторон его тело, и нанес несколько ударов рукой по лицу, а также удерживал своими руками правую руку и голову ФИО1, повернув ее в сторону, чем причинил ему физическую боль. В результате действий П.А. у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.А. Реализуя этот умысел, превышая пределы необходимой обороны от указанного посягательства П.А., при отсутствии посягательств на свою жизнь со стороны П.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения П.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, желая прекратить посягательство, ФИО1, лежа спиной на земле, взял в левую руку камень, которым нанес находящемуся над ним П.А. не менее одного удара в область головы, чем причинил П.А. закрытую черепно-мозговую травму

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшую через развитие угрожающего для жизни состояния 

<

данные изъяты> смерть в 01:45 12.08.2023 в автомобиле скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 10.08.2023 примерно в 11:00 он проснулся с похмелья. Через некоторое время пришел его племянник - П.А., с которым он поддерживает дружеские отношения, и они начали употреблять водку. Около 17:00 они с П.А. пошли в магазин, где П.А. приобрел еще бутылку водки, и они пошли в сторону дома, периодически останавливались, выпивали. Он был сильно пьян. Конфликта у него с П.А. не было, они мирно общались. Затем П.А. подошел к калитке по адресу: 

<

адрес>, и сказал ему чтобы он шел домой. Он (ФИО1) не хотел идти домой, а хотел прогуляться. Он стоял на дороге между домами 

<

адрес>. П.А. продолжал настаивать, чтобы он шел домой, и два раза то заходил в свою калитку, то выходил, наносил легкий удар ладонью правой руки по левой стороне его (ФИО1) лица. Ему действия П.А. были неприятны, но боли он не испытывал. Затем П.А. подошел к нему, рукой взял его за шею, после чего он и П.А. потеряли равновесие и упали. Он упал на спину на дорогу, головой в сторону своего дома. П.А. упал на него сверху и находился лежа сверху на нем. После чего П.А. сел сверху него, обхватив ногами с двух сторон его тело. Он (ФИО1) лежал на спине, вытянув ноги, пытался подняться и столкнуть с себя П.А., но у него не получалось. П.А. начал наносить ему удары правой ладонью по лицу. Ему было неприятно, но больно не было, так как он был сильно пьян. Он почувствовал, что теряет сознание, и продолжал пытаться вылезти из-под П.А., но у него не получалось. Затем П.А. начал удерживать своей левой рукой его (ФИО1) правую руку, а свою правой руку положил на его (ФИО1) лицо. Он испытывал от действий П.А. неудобство, уму захотелось вырваться, и он, лежа на спине пальцами своей левой руки хватал за лицо П.А., чтобы тот слез с него, но он продолжал его удерживать. За свою жизнь и здоровье в этот момент он не опасался, ему не хотелось, чтобы П.А. его удерживал. П.А. причинением насилия и убийством ему не угрожал. После чего он (ФИО1) нащупал на дороге своей левой рукой камень размерами примерно 9*4*4 см с острыми краями, который взял в кулак, чтобы причинить П.А. телесные повреждения в область головы, чтобы тот его отпустил, и намеренно нанес один скользящий удар камнем в правую часть лба П.А., сразу после этого он слегка касался указанным камнем два раза других частей лица П.А., не нанося сильных акцентированных ударов. От его удара П.А. отшатнулся, перестал его держать и стал отходить от него. Неприязненных отношений он к П.А. не испытывал, убивать П.А. не хотел. Крови у П.А. на лбу он после удара не видел. Сразу после этого к П.А. подошла его (ФИО1) сестра - З.М. и повела домой. А ему помогла встать его жена Е.Г. и отвела домой (т. 1 л.д. 184-186). 

В судебном заседании ФИО1 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что до нанесения удара камнем П.А. он пытался сбросить его с себя и просил П.А. его отпустить, но тот на его просьбы не реагировал, продолжал его удерживать. Так, П.А. правой рукой повернул его (ФИО1) голову вправо к земле и так удерживал, от чего он испытал боль, в шее что-то хрустнуло. В этот момент ему стало страшно, он подумал, что П.А. помешался, поэтому он опасался за свою жизнь, он вспомнил, что П.А. был судим, может его убить. Он (ФИО1) стал задыхаться от пыли, ему стало неприятно. Левой рукой он нащупал камень, начал им отмахиваться, ударил П.А. два раза с левой стороны, и не видел, куда наносил удары, так как его голова была повернута П.А. в сторону. Не допускал, что может попасть по лицу, хотел просто сбить П.А. с себя, убивать его или причинить вред не хотел. В тот момент он не понимал, что своим ударом может причинить какой-то вред здоровью и не желал этого. После того, как он (ФИО1) ударил камнем, П.А. стал с него слазить. На следующий день он заходил к П.А., видел на его голове шишку, П.А. жаловался, что у него болит живот, печень и голова. П.А. разговаривал с ним нормально, двигался сам. Позже П.А. стало хуже, ему дважды вызывали скорую помощь и потом увезли в больницу. Он (ФИО1) понимает, что ударом камня можно причинить вред здоровью, но какой конкретно результат мог быть, на тот момент он не понимал. От действий П.А. у него была разбита губа, были царапины на щеке с правой стороны лица от того, что П.А. сильно прижал его лицо к земле. В нетрезвом виде П.А. мог поскандалить. К нему (ФИО1) П.А. в нетрезвом виде драться не лез. Ему известно, что П.А. привлекался к уголовной ответственности, стрелял в человека, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснил тем, что сначала, когда П.А. сел на него, ему не было страшно, а когда он повернул ему голову в сторону и удерживал правую руку, то он стал опасаться за свою жизнь.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он опасался за свою жизнь, а также о том, что он не допускал, что может попасть камнем по лицу П.А., суд приходит к выводу о том, что они вызваны желанием смягчить степень своей ответственности, поскольку объективных оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось, какого-либо внезапного нападения не было. 

Так, ФИО2 долгое время поддерживал с П.А. дружеские отношения, при этом П.А. не причинял ФИО2 вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни, способ посягательства также не создавал реальную угрозу для его жизни, угроз применения насилия, опасного для жизни ФИО2, П.А. не высказывал. Выбранная ФИО2 траектория нанесения удара камнем свидетельства о том, что удар он хотел нанести именно в голову П.А..

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ю.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её мать – З.М. проживает по адресу: 

<

адрес> С февраля 2022 года до 12.08.2023 вместе с матерью проживал её (Ю.А.) родной брат – П.А., которого она может охарактеризовать положительно, как неконфликтного, однако он злоупотреблял спиртными напитками. По соседству в доме по адресу: 

<

адрес>, проживает родной брат её матери – ФИО1 со своей женой и 

<

данные изъяты> несовершеннолетними детьми. ФИО1 может охарактеризовать положительно, он неконфликтный трудоустроен в 

<

данные изъяты> в отпуске злоупотребляет спиртными напитками. Между П.А. и ФИО1 сложились нормальные отношения. Со слов З.М. ей известно, что 10.08.2023 после обеда П.А. и ФИО1 шли в сторону 

<

адрес>. Они шатались и З.М. поняла, что они находились в состоянии опьянения. З.М. видела, что ФИО3, как она поняла, дрались или боролись. После этого З.М. подбежала к П.А. и ФИО1, оттащила П.А. от ФИО1 и отвела домой. З.М. говорила, что 11.08.2023 П.А. весь день пролежал дома и жаловался на головную боль. В вечернее время 11.08.2023 около 21-22:00 ей позвонила Е.Г. и сказала, что П.А. упал и ему плохо, поэтому вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после чего она приехала к ФИО4 работник сказала, что на фоне долгого употребления алкоголя у П.А. эпилепсия, сделала ему укол и уехала. На лбу над правой бровью она увидела у П.А. ссадину размерами 0,5 см, кровоподтека в этом месте она не видела. Примерно в 01:00 12.08.2023 ей сообщили, что состояние П.А. ухудшилось, ему повторно вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Через час она приехала в Бакчарскую районную больницу, видела, как П.А. пронесли мимо нее на носилках, в тот момент она услышала хрип. Больше звуков и признаков жизни П.А. не подавал. Примерно через 15-20 минут медицинские работники ей сообщили, что П.А. скончался (т. 1 л.д. 52-55).

В судебном заседании потерпевшая Ю.А. по обстоятельствам дела в целом дала аналогичные показания, пояснив, что когда она первый раз приехала к П.А., то не видела на его голове каких-либо телесных повреждений. После оглашения ранее данных показаний Ю.А. их подтвердила, пояснив, что забыла это обстоятельство, таким образом, противоречия в показаниях потерпевшей были устранены. 

Из показаний свидетеля З.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.08.2023 после обеда она видела, как П.А. и ФИО1 шли в сторону 

<

адрес>, ей навстречу. Они шатались, она поняла, что они находились в состоянии опьянения. Затем она сходила домой, вышла и увидела, что П.А. и ФИО1 «барахтаются» на краю дороги на расстоянии примерно 3 метра от калитки её дома. ФИО1 лежал на спине вытянув ноги, а П.А. стоял со стороны головы ФИО1 на корточках и наклонился к нему. Рядом с ними она никого не видела. Она быстро подошла к П.А. потянула его за плечи и отвела в домой. Дома она обнаружила у П.А. ссадину над правой бровью на лбу размерами около 3 см, кровь не текла. После этого П.А. лег на диван и уснул. Он не сообщал ей при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. 11.08.2023 П.А. весь день пролежал дома, периодически жаловался на головную боль. Вечером к П.А. пришел И., они курили на веранде. Примерно через 10 минут И. зашел в дом и сказал, что П.А. упал на пол, его трясло, глаза были закрыты. Новых телесных повреждений в области лица П.А. в этот момент она не видела. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Затем приехал медицинский работник, сделала укол П.А. и уехала. Примерно через пару часов П.А. снова начал трястись. Она повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла П.А. (т. 1 л.д. 59-61).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Г. показала, что ФИО1 является её мужем. 10.08.2023 в 15-16 часов она пришла с работы, её муж и П.А. распивали спиртные напитки на веранде их дома по адресу: 

<

адрес> После 17 часов они ушли. Их какое-то время не было, потом она увидела, что они шли по 

<

адрес> в сторону их дома. Они останавливались на обочине, стояли, потом шли опять. Её муж не хотел идти домой, возможно хотел ещё прогуляться, он оставался на дороге между их домом и домом П.А.. П.А. то уходил к себе в дом по адресу: 

<

адрес>, то снова возвращался. Она звала мужа домой, так как тот был уже пьяный, но он не хотел идти домой. П.А., уже зайдя в свою калитку, говорил ее мужу идти домой, потом возвращался, давал ФИО2 пощечину по лицу, потом опять уходил в свою калитку. Вернувшись к ФИО2 в третий раз, П.А. схватил ФИО2 рукой, сказав идти домой. Затем они упали на дорогу. ФИО2 не стоял на ногах, был очень сильно пьян, упал на спину. П.А. упал на него, сел на него в области живота, держал ему правую руку. ФИО2 пытался вылезти, вырваться. Сначала П.А. держал две руки ФИО2, потом он вырвался одной рукой. Второй рукой П.А. давил на лицо ФИО2 к земле. Наиболее активным в этой потасовке был П.А.. Угроз при этом не было, была только нецензурная брань со стороны обоих. В какой-то момент она отвлеклась на своего ребенка, отошла к калитке. Когда она вернулась обратно, то П.А. и ФИО2 уже не дрались, П.А. не удерживал его, привстал на одно колено, а ФИО2 лежал и пытался встать. Она и З.М. подбежали и забрали их по домам. Крови у П.А. она не видела, как и других телесных повреждений. У её мужа были царапины на лице, которых у него до этого не было, также на следующий день она видела у него синяки. От мужа она знает, что в ходе борьбы с П.А., её муж ударил последнего один раз по голове камнем. 

Из показаний свидетеля Л.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является заместителем главного врача ОГБУЗ «Бакчарская РБ» по клинико-экспертной работе. 11.08.2023 в 21:45 в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у П.А. приступ судорог по типу эпилепсии. В составе бригады скорой медицинской помощи фельдшер ОГБУЗ «Бакчарская РБ» А.В. с водителем выехали по адресу: 

<

адрес>. Состояние П.А. было ближе к удовлетворительному. Предварительно А.В. был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Показаний к экстренной госпитализации П.А. не имелось. С учетом сообщения родственников о злоупотреблении П.А. алкоголем указанные симптомы свидетельствовали о возможном развитии симптоматической эпилепсии, как осложнение от алкоголизма. П.А. была оказана помощь, от транспортировки в больницу родственники отказались. В 00:40 12.08.2023 в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что состояние П.А. ухудшилось, начался повторный приступ судорог по типу эпилепсии. ФИО6 в том же составе бригады скорой медицинской помощи вновь выехали по тому же адресу. По приезду примерно в 00:54 12.08.2023 установлено, что состояние П.А. было коматозное, в области лба П.А. имелась небольшая гематома размерами с перепелиное яйцо. Было принято решение об экстренной госпитализации П.А. в ОГБУЗ «Бакчарская РБ». В 01:15 12.08.2023 у П.А. в автомобиле СМП была зафиксирована остановка дыхания и сердцебиения, начато проведение реанимационных мероприятий. После проведения реанимационных мероприятий в течении 30 минут зафиксирована биологическая смерть П.А. в 01:45 12.08.2023 (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют те же обстоятельства, указанные свидетелем Л.В. (т. 1 л.д. 69-71).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 12.08.2023, корешка медицинского свидетельства о смерти от 14.08.2023 следует, что 12.08.2023 в 00:40 в ОГБУЗ «Бакчарская РБ» поступил звонок о вызове скорой медицинской помощи П.А. в связи с тем, что у него судороги. В 00:54 бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>. Имелись жалобы на повторный приступ судорог по типу эпилепсии. Из анамнеза следует, что П.А. длительно злоупотреблял алкоголем, жаловался на головную боль. При опросе родственников выяснилось, что 10.08.2023 была травма черепа (ударили камнем по лбу). В 01:45 12.08.2023 констатирована биологическая смерть П.А. в автомобиле СМП (т. 1 л.д. 25, 34, 38-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2023 зафиксирована обстановка в помещении ОГБУЗ «Бакчарская РБ» с трупом мужчины (т. 1 л.д. 126-128, 133-136). 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал, что на данном участке местности произошел конфликт (т. 1 л.д. 141-143). 

Согласно заключениям эксперта № 44 от 20.09.2023, № 3-44-23(Д) от 20.09.2023 причиной смерти П.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть через развитие угрожающего для жизни состояния 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения имеют прямое отношение к наступившей смерти (т. 1 л.д. 78-87, 106-114).

Согласно заключению эксперта № 18 от 28.08.2023 у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 123-124).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Эти доказательства взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал деяния подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Указанная позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Судом установлено, что посягательство со стороны П.А. не было сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, отсутствовала также угроза применения такого насилия, что подтверждается отсутствием вреда здоровью у ФИО1, отсутствием какого-либо оружия или иного предмета у П.А., отсутствие с его стороны угроз применения насилия, опасного для жизни.

Суд приходит к выводу о том, что оборонявшийся (ФИО1) прибегнул к защите от посягательства, не опасного для его жизни, выраженного в нанесении ему побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему (П.А.) тяжкий вред здоровью, используя камень.

В этой связи выбранный ФИО1 способ защиты, с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у П.А., явно не соответствовал характеру и опасности отражаемого им посягательства.

ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, применил в отношении П.А. камень, которым ударил его по голове и причинил тяжкий вред здоровью, в результате чего последний скончался.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, на момент, когда ФИО1 нанес удар П.А., посягательство со стороны последнего неожиданным не являлось, он мог объективно оценить степень и характер опасности его действий, осознавал, что ударом камня в жизненно важный орган – голову может причинить вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства с учетом указанных выше обстоятельств, времени, обстановки на месте преступления, состояния погибшего и предшествовавших посягательству событий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, Администрацией 

<

адрес> сельского поселения, жителями д. 

<

адрес>, по месту работы в 

<

данные изъяты> - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи подробных признательных показаний), а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Государственный обвинитель в прениях исключил из юридической квалификации деяния совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Убедительных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на формирование умысла на его совершение с учетом фактических обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению. 

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Михайлова В.Н. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 9 453,60 руб. (т. 1 л.д. 200), суд исходит из положений статей 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 трудоустроен, может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бакчарский район Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 453 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Е. Затеев