Копия 16RS0051-01-2025-016591-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-436/2026

19 января 2026 года

г. Казань

 (2-8903/2025;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2025 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как указывает истец, бывшая его сожительница - ФИО1 без согласия истца взяла автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, который был припаркован возле дома, для личных нужд и с ее слов в момент ДТП передала управление вышеуказанным автомобилем ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 582 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 582 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 022 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения требования, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы за перемещение и хранение автомобиля в размере 10 656 руб. 55 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 893 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представлено, кроме того дата и время судебного заседания при отложении были согласованы с представителем истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи не поступало.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП 

<

номер изъят> «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани от 30.06.2025 по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Из указанного постановления следует и материалами проверки установлено, что ФИО2 встречался с ФИО1 и отдал ей ключи от дома для того, чтобы она иногда проживала. 22.04.2025 ФИО2 улетел на отдых в 

<

адрес изъят>, на улице возле дома у него остался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Документы на автомобиль и пульт от ворот лежали в автомобиле, а ключи от автомобиля находились дома. 26 апреля 2025 года возле 

<

адрес изъят> автомобиль истца, не справившись с управлением, совершил столкновение с бетонным ограждением и был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку.

Из материала проверки следует, что ФИО1 26.04.2025 передала управление автомобилем истца ФИО3, который и совершил ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО3, что им не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 582 300 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО2, находился под управлением ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 1 582 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ФИО3

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг перемещения и хранения ТС в размере 10 656 руб. 55 коп.

Данные расходы документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 893 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 582 300 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 10 656 рублей 55 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 893 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 1 582 300 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

Судья А.Р. Хакимзянов