Дело № 1-135/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27 декабря 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 18 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 18 апреля 2018 годам мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- 26 октября 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 27.12.2016 и от 18.04.2018) к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы;

содержащегося под стражей с 26 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил с применением насилия незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постучал в дверь, попросил Потерпевший №1 открыть дверь и продать ему бутылку спирта, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом, так как спирта у него не было, и попытался закрыть дверь. 

В этот момент у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации преступного умысла ФИО1 через проем приоткрытой входной двери нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, через открытую входную дверь незаконно проник в квартиру, где Потерпевший №1, оказывая сопротивление ФИО1, схватил его за куртку и прижал к полу, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1

В это время Свидетель №3 и Свидетель №4, находящиеся в подъезде 

<

адрес> у входной двери в квартиру №, и которым не было известно о преступных намерениях ФИО1, увидели через открытую в квартиру дверь, как Потерпевший №1 прижал к полу ФИО1, и решив, что Потерпевший №1 избивает его, зашли в квартиру, где стали разнимать их. После того, как Потерпевший №1 отпустил ФИО1, последний, незаконно находясь в жилище Потерпевший №1, продолжил наносить удары руками по лицу и туловищу Потерпевший №1 В это время к ним выбежала несовершеннолетняя Свидетель №2, которая стала оттаскивать ФИО1 ФИО1 прекратил наносить удары Потерпевший №1 и предложил последнему выйти на улицу, на что Потерпевший №1 согласился. После того, как ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 вышли из квартиры, Потерпевший №1 закрыл за ними входную дверь.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В результате совершенного преступления ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке слева и патологической подвижности зубов на нижней челюсти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично-в причинении побоев Потерпевший №1 и в незаконном проникновении в жилище. Пояснил, что в ночь с 24 на 25 или с 25 на ДД.ММ.ГГГГ они собрались, было человек 10-15, выпивали, отмечали День рождения ФИО22. Потом все стали расходиться, а он, Свидетель №3, Свидетель №4 решили сходить к Потерпевший №1 и купить спиртное, при этому него было 100 рублей, ранее он спирт там уже покупал. Каких-либо предметов у них с собой не было. Когда пришли к Потерпевший №1, он (подсудимый) постучал в дверь, когда потерпевший открыл дверь, то обругал их матом. Потерпевший ему не говорил не заходить в квартиру. Потерпевший № 1 дверь закрыть не пытался, а после того, как он его ударил, потерпевший «попятился» в квартиру, и он зашел туда. Ничего насильно он у потерпевшего брать не собирался. Причиной драки явилось то, что Потерпевший № 1 стал оскорблять его, когда он попросил продать спирта, назвал «малолетками», грубо высказался в их адрес, замахнулся на него, и он (подсудимый) перестал себя контролировать, нанес ему удар в тот момент, когда еще не находился в квартире. Не помнит, как Потерпевший № 1 прижал его к полу, помнит, что бил на кухне Потерпевший №1 в лицо. Бил он его только из-за того, что Потерпевший № 1 его назвал «малолеткой», спирта не требовал. Он видел на лице потерпевшего кровь. Потом дочь потерпевшего ударила его лопаткой, кто-то крикнул, что нужно уходить или «менты, валим», и они ушли, спирт купили в другом месте. В ту ночь к Потерпевший № 1 он ходил один раз.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 ходил к Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спирт. Дверь открыл Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 отказался продать спирт и назвал их малолетками, он разозлился и ударил Потерпевший №1 в лицо рукой, стал его бить, что дальше происходило, он помнит плохо, так как был сильно пьяный. Он требовал продать спирт. Спирт он у мужчины не забирал, без разрешения мужчины брать не собирался и не хотел, у него с собой были деньги в сумме 100 рублей мелочью. После того, как они ушли от Потерпевший №1, то купили спиртного возле магазина 

<

данные изъяты> точный адрес не помнит, продавала женщина. Он не согласен, что он хотел отобрать бутылку спирта, он пришел ее купить (т. 1 л.д. 113-117).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д. 139-143).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил частично, по доводам, указанным выше.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что с подсудимым ранее знаком не был. В ночь с 24 на 25 августа он, его супруга и шестеро детей находились дома. Около двух часов ночи его разбудила жена и сказала, что приходили четверо молодых людей и просили спирт. Когда она сказала им, что спирта нет, они ударили ее в грудь ногой, жена упала. Она показала ему большой синяк, сказала, что они уже ушли. Он сказал ей вызвать полицию и лег спать. Не успев уснуть, в дверь стали стучать, он подошел к двери, услышал, как ему говорят: «Потерпевший №1 открой, надо поговорить». Подумал, что -то случилось, открыл дверь, которая открывается наружу, и увидел, что стояли трое: один у лестницы с одного бока, другой у окошка, а третий – ФИО3, стоял у дверей, в руках у него что – то было. ФИО3 попросил спирта, он ответил, что спирта нет, и стал закрывать дверь, но ФИО3 успел засунуть биту между косяком и дверью. Он прижал биту дверями, тогда они стали открывать дверь, чтобы войти. Когда они вдвоем приоткрыли дверь, ФИО3 сидел на корточках, они с ним переговаривались, когда подошел второй, дверь немного ослабла, в это время ФИО3 нанес удар предметом, похожим на биту, обмотанную пластиковым бинтом, снизу вверх и попал ему в лицо, рассек лоб, пошла кровь, начало заливать глаза, из носа пошла кровь, были выбиты зубы. О том, что это была бита, ему сказал человек, который знает ФИО3 и других ребят. Он отпустил дверь, ФИО3 заскочил через порог, он его схватил, положил на пол и держал, в это время заскочил Свидетель №3 и нанес ему удар в лицо справа, удар был слабый. Он хотел его тоже схватить и положить рядом с ФИО3, но в это время ему нанесли еще один удар в левое ухо, думает, что это был Свидетель №4, чем ударил, не знает, но боль была сильная. Поняв, что с тремя не справиться, заскочил на кухню, взял нож; дети просили не бить молодых людей, чтобы его не посадили. Он бросил нож в сторону, встал к косяку лицом, и они стали избивать его, били по ребрам, требовали спирт, купить спирт не предлагали, денег он ни у кого не видел. Это продолжалось минут 15-20. Кто избивал, куда наносились удары и кем именно, не знает, потому что глаза были залиты кровью, он ничего не видел. Когда его избивали, то тоже высказывали требования о передаче спирта. Потом кто -то из них позвал его в коридор, он согласился, но когда молодые люди вышли, он закрыл дверь на крючок и сказал вызывать полицию. В тот момент, когда это происходило, рядом находилась дочь Свидетель №2, которая в последствии рассказала ему, что его избивал и высказывал требования ФИО3. Про остальных она ничего не говорила. Когда они выходили из квартиры, в руках у них он ничего не видел, дочь тоже не видела. Когда его увезли в больницу, дети нашли в коридоре деревянную биту, которая до настоящего времени находится у него, а также винтиль, который одевается на пальцы. Продажей спирта он не занимался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он проснулся от стука в дверь. В проем приоткрытой двери увидел троих молодых людей. Одного зовут ФИО1, который просил его продать спирт. Он ответил, что они еще молодые, и спирта нет. Хотел закрыть дверь, но в тот же момент в проем между косяком и дверью ФИО3 просунул руку, он попытался закрыть дверь, но дверь держали. В тот же момент он почувствовал удар в область носа и лба, от чего испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь из раны на лбу. Он от неожиданности отпустил дверь и отшатнулся назад. Он обратил внимание, что рука у ФИО3 на предплечье замотана эластичным бинтом. Привязанных к руке досок, о которых он говорил при первом допросе, он не видел, просто предположил. Так же в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что Свидетель №3 наносил ему удары руками со стороны его правой руки, и так же пинал ногами в живот, пытался его уронить. Свидетель №4 в это же время наносил ему удары со стороны его левой руки, один его сильный удар пришелся ему в левое ухо. Каких-либо предметов в руках у Свидетель №4 он не видел, предположил так, потому что разорвать ухо кулаком было бы затруднительно. Пока ему наносили удары, ФИО3 несколько раз кричал: «Давай спирт», при этом никакие деньги ФИО3 не предлагал и купить спирт не хотел, ФИО3 хотел забрать спирт. Он ФИО3 отвечал, что ничего у него нет, а затем перестал вообще отвечать. Он просто закрывался от ударов и держался за косяк перегородки. Все это произошло очень быстро, примерно 2-3 минуты. Сколько всего было нанесено ему ударов, он точно сказать не может, так как не считал. В это время из комнаты выбежала его дочь Свидетель №2, и стала кричать, чтобы его отпустили. Когда Свидетель №2 закричала на них, они перестали его бить. В свою квартиру он ФИО2 не пускал, раньше ФИО2 никогда у него в квартире не был. ФИО3 зашел в его квартиру без его согласия (л.д. 82-84, 104-105, 138).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 121-122). 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший не подтвердил в части отсутствия в руках у ФИО3 предмета, похожего на биту. Пояснил, что говорил об этом следователю, но тот не стал об этом записывать в протокол. После того, как его увезли в больницу, дети в коридоре нашли биту, а на улице – железный винтиль и бинт.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО3 ранее не знала. 25 августа она и ее семья находились дома по адресу: 

<

адрес>. Ночью в дверь постучали, она подошла к дверям, на крыльце стояли ФИО3, ФИО18 Свидетель №3, Свидетель №4, стали требовать спирт. Она сказала, что ничего нет, тогда они стали ломать двери. Она приоткрыла дверь, они распахнули ее, она увидела четырех человек, и они сказали: «Что находим, все наше». Она получила «тычок» и улетела, они ушли. Минут через 30 – час они снова пришли, дверь открыл муж. Она увидела троих: ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3. Они стали требовать спирт и наносить ему побои. Супруг сказал им, что ничего нет. Они распахнули дверь и прошли в дом, муж сразу пригнул ФИО3 к полу, Свидетель №3 и Свидетель №4 на него накинулись. В это время она и младшие дети находились в маленькой комнате. Потом в коридор вышла старшая дочь Свидетель №2, которая училась с ними в школе. Со слов дочери ей известно, что мужа стали бить, когда он прижал ФИО3 к полу. Каких-либо предметов в руках молодых людей она и ее дочь Свидетель №2 не видели, но об этом говорил Свидетель №4, когда приходил к мужу. Свидетель №2 говорила, что у кого-то была перемотана рука. Она (свидетель) момент избиения у косяка видела не полностью, через отверстие в печке видела только голову, в это время вызывала полицию. Мужа избивали около 15 минут. Мужу причинены телесные повреждения: рваная рана уха, перебита переносица, выбиты зубы; его на скорой увезли в Вологду. Ни она, ни муж спиртом не торговали. Она давала спирт женщине просто так, когда ей было плохо.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 2-х часов ночи к ним домой пришли Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3. Сначала они долбились в дверь, выламывали ее и просили спирт, говорили: «Продай нам спирт», но денег у них не было. Когда зашли домой, то глазами обсматривали все, но ничего не нашли. Папа нагнул ФИО3 к полу, Свидетель №4 и Свидетель №3 стали его бить, он отпустил ФИО3. Она в это время вышла в коридор и видела все это. Они просили у отца спирт. У кого-то из них были перебинтованы руки. Папа побежал на кухню, взял нож, младшие братья подошли к нему и сказали: «Папа, не режь, тебя посадят». Папа оставил нож, встал к косяку, и его стал бить ФИО3, при этом он требовал спирт, и чтобы отец вышел с ним на коридор. Свидетель №4 и Свидетель №3 в это время стояли и улыбались, ударов не наносили, но тоже просили спирт. Она просила Свидетель №3 оттащить Васю, потом взяла кухонную лопатку и стала его бить. ФИО3 был очень пьян. Когда отец согласился выйти на коридор, то он обманул их и закрыл дверь. Отец был весь в крови, кровь была на левом ухе, на лице. После того, как папу увезли в больницу, брат нашел в коридоре биту, на улице нашли синий винтиль и бинты. В момент происходящего она ни у кого в руках предметов не видела. Со слов мамы ей известно, что именно они приходили к ним ночью до этого, толкнули маму. Спиртом родители не торгуют. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что, когда она выбежала в коридор, увидела как ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 бьют отца. Куда именно приходились удары, она в настоящее время не помнит, но помнит, как Свидетель №4 ударил ее папу в область уха, отчего у него сильно из уха потекла кровь. Она сразу же побежала к маме и сказала, чтобы та вызывала полицию, затем она побежала обратно к папе. Когда она выбежала на кухню, то на кухне уже находился папа и ребята. Папа держался за косяк перегородки, а ФИО1 бил его. Она попыталась оттащить ФИО3 от папы, но не смогла. ФИО3 что-то кричал, но что именно, она не помнит. Она крикнула Свидетель №3, которого лучше всех знает, чтобы тот убрал его. После этого драка прекратилась (том 1 л.д. 97-100, 119-120).

В судебном заседании свидетель пояснила, что говорила следователю о том, что после того, как ее отца увезли в больницу, в коридоре брат нашел предмет- биту. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 25 августа они с ФИО3 и Свидетель №4 пришли к Потерпевший №1 за спиртом, раньше они ходили к Потерпевший № 1 за спиртом, спирт у них стоил около 100 рублей, деньги у них у всех были. Потерпевший спросил, кто, они ответили, что пришли за спиртом. Он открыл дверь, они зашли и попросили продать спирт, но он сказал, что не продаст или что спирта нет. Данный разговор был в подъезде. В квартиру их потерпевший не впускал. Потом ФИО3 налетел на него и стал бить. Удар потерпевшему ФИО3 нанес, находясь в подъезде, потом зашел в квартиру, Потерпевший №1 прижал его к полу, потом они с Свидетель №4 тоже зашли в квартиру, разняли их, ударов при этом не наносили. После того, как они их разняли, ФИО3 снова налетел на Потерпевший №1, стал наносить удары руками в лицо. Требований ФИО3 никаких не высказывал, за что он наносил ему удары, не знает. Они говорили ФИО3, чтобы он оставил его. Потом в коридор вышла дочь потерпевшего, она заплакала, сходила на кухню, взяла кухонную лопатку и стала бить ФИО3, сказала ему (свидетелю), чтобы он убрал ФИО3. Они потерпевшему выйти из квартиры не предлагали. В квартире ФИО4 они находились около минуты. Палок у них с собой не было. Когда увидели много крови, испугались и убежали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда он и Свидетель №4 увидели, что потерпевший схватил ФИО3 и пытался повалить, они зашли в квартиру и стали наносить потерпевшему удары. Они били Потерпевший №1 до тех пор, пока он не отпустил ФИО3. Когда Потерпевший №1 отпустил ФИО3, то стал пятиться назад в кухню, при этом ФИО3 стал бить Потерпевший №1 на кухне, и требовать, чтобы Потерпевший №1 дал ему спирта. Ни он, ни Свидетель №4 от Потерпевший №1 ничего не требовали (т.1 л.д. 106).

Свидетель Свидетель №3 показания в указанной части не подтвердил, пояснил, что о том, что ФИО3 бил потерпевшего и требовал спирт, написано со слов следователя, показания свои он не читал, в протоколе расписывался.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения Свидетель №3 вместе с ФИО1 и другими ребятами. Когда остальные разошлись, ФИО3 предложил сходить в недалеко стоящий двухэтажный дом и купить там спирта. У них с собой была какая-то мелочь. Были ли деньги у ФИО3, он не знает. Они пришли к квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>. Времени было примерно около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ год. Когда они были возле входной двери, ФИО3 спросил у мужчины о том, есть ли спирт, но мужчина ответил, что нет. Мужчина хотел закрыть дверь, но ФИО3 стал удерживать дверь. Когда дверь в квартиру открылась, первым в квартиру зашел ФИО3, затем в квартиру зашел Свидетель №3. Зачем они пошли в квартиру, он не знает. Потом он увидел, что мужчина прижал к полу ФИО3, а мужчине наносит удары Свидетель №3. Он подумал, что между ФИО3, Свидетель №3 и мужчиной началась драка, и он попытался разнять их, при этом стал наносить удары руками по телу и голове мужчины. Когда мужчина отпустил ФИО3, то стал отходить на кухню. В это время Зорин встал с пола и начал бить мужчину, при этом он требовал у мужчины спирт. В это время из комнаты прибежала дочь мужчины и закричала, чтобы оставили отца, потом она взяла на кухонном столе лопатку для котлет, и начала бить этой лопаткой ФИО3. После этого ФИО3 прекратил бить мужчину. Вся драка произошла быстро, примерно за 1 или 2 минуты. Кто-то из них предложил выйти на улицу и поговорить. На улицу они вышли первыми, мужчина шел следом, когда они вышли из квартиры, то мужчина закрыл за ними дверь и запер (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что о продаже спирта в 

<

адрес> ей ничего не известно. Она продажей не занималась. Некоторое время этим занимался ее покойный муж, пока у него не было пенсии. 25 августа ФИО3 она не видела, он к ней не приходил, впервые она увидела подсудимого на очной ставке. 

Свидетель Свидетель № 6 пояснил в судебном заседании, что в ходе расследования уголовного дела им допрашивался свидетель Свидетель №3, который в свободной форме рассказал то, что ему известно о преступлении. После чего свидетель лично прочитал протокол допроса, поставил в нем подписи, при этом каких-либо дополнений, уточнений, замечаний не было. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Потерпевший Потерпевший №1 при допросе ничего о бите не говорил.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем телефонном сообщении от Свидетель №1 о нападении на ее мужа ФИО1 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 5);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра с дверной коробки в комнате изъяты два следа пальцев рук на две светлые дактопленки, кухонный нож (том 1 л.д. 7-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размерами 32x22 мм, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, он оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по данным медицинских документов установлено: рубец от бывшей раны на левой ушной раковине, кровоподтек на грудной клетке слева, патологическая подвижность зубов на нижней челюсти. Рана на левой ушной раковине, потребовавшая наложения хирургичесих швов, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента травмы, квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек, как поверхностное повреждение, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 30-31); 

- явкой с повинной Свидетель №3 (том 1 л.д. 46);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что когда потерпевший отказался продать ему спирт, он зашел в квартиру и нанес ему удары руками и ногами ( том 1 л.д. 49).

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в покушении на грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинить в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. При этом указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, изъятия имущества подсудимым не осуществлялось. Требование о передаче имущества не свидетельствует о совершении грабежа.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела; изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Исследованные материалы дела не подтверждают выполнение подсудимым объективной стороны хищения, то есть действий, направленных на изъятие имущества и распоряжение им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, разрешения на вход в квартиру ФИО1 ему не давал, подсудимым насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применено в момент вторжения в жилое помещение и непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья, признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленные данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору от 27.12.2016 года и в период отбывания наказания по приговору от 18.04.2018 года, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку приговором Сокольского районного суда от 26 октября 2018 года условное осуждение ФИО1 по приговору от 27.12.2016 года отменено, наказание назначено по совокупности данных приговоров и приговора от 18.04.2018 года в виде 2 лет 5 месяцев 5 дней, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора от 26.10.2018 года, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о его надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого ФИО1, суд взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 17790 рублей 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО1 к отбытию 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 августа 2018 года, также наказание, отбытое по приговору от 26 октября 2018 года с 26 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно, всего зачесть в срок отбытия наказания период с 26 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 17790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: кухонный нож - оставить в распоряжении Потерпевший №1; две дактилопленки со следами пальцев рук, дактокарту на ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова