город Луга 18 июня 2025 года

УИД: 47RS0012-01-2024-002413-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-271/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 82463,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, осуществляя у него трудовую деятельность в качестве водителя – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей управляя автотранспортным средством марки грузовой фургон 300926 г.р.з. К611ЕВ53, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности. Истец понес расходы по ремонту вышеуказанного транспортного средства, а именно по устранению повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 124911 рублей. Ущерб подтверждается заказ – нарядом №АР00005156 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №АР00000980 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об оказании услуг №АР00005156 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик частично возместил истцу понесенные расходы в размере 42447,01 рублей, в связи с чем, истец настаивает на взыскании оставшихся расходов в сумме 82463,99 рублей (124911 – 42447,01). Ссылаясь на правовые нормы ст.242, 243 Трудового кодекса РФ, истец за защитой свих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.54), в ходе судебного разбирательства наставал на заявленных требованиях. 

Ответчик – ФИО, извещался судом по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Ответчик – ФИО, также извещался по адресу места пребывания: 

<

адрес>, рп. Пановка, 

<

адрес>, где он временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда ОМВД РФ по 

<

адрес>. Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен ст. 243 ТК.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из данных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа по личному составу работал у истца в должности водитель – экспедитор (л.д.09-12,08).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности водителя, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых на себя ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке. Водитель отвечает за ущерб, причиненный им предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Водитель обязуется возместить причиненный его противоправными действиями ущерб предприятию (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую функцию, управляя служебным автомобилем марки грузовой фургон 300926 г.р.з. К611ЕВ53, принадлежащий на праве собственности ФИО, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб (л.д.51).

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля грузовой фургон 300926 г.р.з. К611ЕВ53, составляет 124911 рублей, что подтверждается Актом об оказания услуг №АР00000980 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО перевел ООО «Автореф» денежные средства в размере 206803 рублей (л.д.22). 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 206803 рублей, произведена истцом в ООО «АВТОРЕФ» по счетам за услуги: 981,980,982 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Учитывая, что истец согласно указанному выше платежному поручению произвел платеж, в том числе и по счету №, который включает в себя сумму ущерба 124911 рублей, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему понесенных расходов с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 42447,01 рублей. 

В связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в размере 82463,99 рублей (124911 – 42447,01). 

Таким образом, в настоящем гражданском деле с достоверностью определены и нашли своё подтверждение обстоятельства, позволяющие суду возложить на ответчика ФИО обязанность возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб, а именно: наличие самого прямого действительного ущерба у работодателя в виде фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 82463,99 рублей, противоправность действия работника, причинно-следственная связь между противоправным действием работника ФИО и имущественным ущербом у работодателя, а также вина работника в совершении противоправного действия, установленная постановлением о привлечении к административной ответственности за совершенное ДТП.

Суд, неоднократно откладывал судебное заседание, в письменном виде по адресам регистрации и временной регистрации направлял ответчику обращения, в которых предлагалась ответчику представить письменную позицию по делу, представить сведения о своем имущественном положении. 

Учитывая, что с момента подачи иска в суд и до момента принятия судебного решения от ответчика не поступало в суд ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, суд не усматривает оснований для применения пункта 3 ст.1083 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком подписано соглашение о полной материальной ответственности, суд находит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07).

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ИП ФИО сумму ущерба, причиненного работником в размере 82463,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать: 86463,99 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись