УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 октября 2020 года ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Уянаева А.Х., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием потерпевшего П.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России 

<

адрес> П.Р.В. при следующих обстоятельствах.

Так, П.Р.В. назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес> (далее – МОМВД России 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России 

<

адрес> обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. как должностное лицо органа внутренних дел обязан: пресекать противоправные деяния путем требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 настоящего федерального закона - независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, П.Р.В. наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ признается представителем власти, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ - должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> инспектор ДПС П.Р.В. совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России 

<

адрес> Ф.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования №. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № П.Р.В., осуществлявшим движение на патрульном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> замечен мотоцикл марки «Раптор ZW 200-2» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, движущийся по 

<

адрес> в нарушение предписаний дорожных знаков.

В этой связи П.Р.В. в соответствии с п. 84.13 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), принято решение об остановке данного транспортного средства, однако ФИО3, управляя вышеуказанным мотоциклом, требование об остановке проигнорировал, в связи с чем в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. ФИО3 стал скрываться, продолжив движение по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а инспекторы ДПС Ф.А.В. и П.Р.В. в соответствии с п. 95 Административного регламента начали его преследование с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя мотоциклом марки «Раптор ZW 200-2» без государственного регистрационного знака, и осознавая, что сотрудники полиции осуществляют его преследование, заехал на луг в районе 

<

адрес>, куда также на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми сигналами прибыли вышеуказанные сотрудники полиции. Заехав в тупик, ФИО3, пытаясь скрыться от преследования, начал движение на мотоцикле в обратном направлении, то есть навстречу инспекторам П.Р.В. и Ф.А.В., которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», выбежали из патрульного автомобиля и направились в сторону движущегося на них мотоцикла под управлением ФИО3 

Увидев впереди инспектора ДПС П.Р.В., у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, с использованием управляемого им мотоцикла.

С этой целью ФИО3, примерно в № ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом марки «Раптор ZW 200-2» в состоянии алкогольного опьянения, на лугу в районе домовладения № по 

<

адрес>, осознавая и видя, что на пути его движения находится представитель власти – инспектор ДПС П.Р.В. в форменном обмундировании, и совершаемые им на мотоцикле маневры являются опасными, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения данному сотруднику полиции телесных повреждений, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законным требованиям инспектора ДПС П.Р.В., продолжил движение на мотоцикле по направлению к нему, и совершил на него наезд, умышленно причинив ему телесное повреждение – ушиб правой стопы в виде сдавления мягких тканей, которое не влечет за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего П.Р.В. следует, что согласно постовой ведомости с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Ф.А.В. заступили на службу по надзору за дорожным движением, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на патрульном автомобиле «Лада Приора», белого цвета, на котором нанесены светографические надписи – полиция, ДПС, оборудованном проблесковыми маячками и громкоговорящим устройством. Они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со светоотражающими надписями и полосами. Находились на маршруте патрулирования №. На 

<

адрес> их внимание привлекли два мотоциклиста, двигавшиеся в их направлении, в то время как проезд мототранспортных средств запрещен в этом месте. Ф.А.В. был подан жест об остановке светящимся жезлом, но они его проигнорировали. При этом, кто-то из водителей данных мотоциклов кинул в него (П.Р.В.) стеклянной бутылкой. Ими было принято решение остановить данные транспортные средства. На патрульном автомобиле они стали их преследовать, он (П.Р.В.) находился за рулем. Водители мотоциклов, двигаясь по улицам города, проехали на красный сигнал светофора и, ускоряясь, пытались от них скрыться. На патрульном автомобиле им пришлось включить проблесковые маяки, поскольку горел красный сигнал светофора, они двигались по 

<

адрес>, затем свернули на 

<

адрес>, проехав ж/д переезд, включили еще и звуковой сигнал. Здесь они попытались остановить одного из преследуемых лиц, который передвигался на мопеде, а в это время лицо, которое двигалось на мотоцикле «Раптор», как потом стало известно – ФИО3, увидев это, пытался им мешать, петляя перед патрульным автомобилем, на высокой скорости, то резко тормозил, то ускорялся, создавая угрозу для других участников дорожного движения, и в какой-то момент, когда они поравнялись с ними и подавали сигнал ему остановиться, ФИО3 целенаправленно совершил столкновение с патрульным автомобилем, удар пришелся передней правой части автомобиля, с задним колесом мотоцикла, после чего ФИО3 на мотоцикле стал ускоряться, пытаться скрыться. Они его преследовали, двигаясь до 

<

адрес>, далее по лугу, пока не доехали до заборного ограждения одного из домов. Там была маленькая калитка, мотоцикл проехал, а они на машине проехать не смогли, остановились, он (П.Р.В.) развернул автомобиль. Ф.А.В. в зеркало заднего вида увидел, что данный мотоцикл не может оттуда выехать. Предположив, что там тупик, они вышли из автомобиля и проследовали в сторону заборного ограждения, где находился ФИО3 Увидев их, тот разогнался на мотоцикле и поехал в их сторону целенаправленно. Ф.А.В. на его пути был первым, он попытался остановить данный мотоцикл, но у него не получилось. Далее был он (П.Р.В.), мотоцикл ехал на него, не меняя траектории, только ускоряясь, хотя на мотоцикле можно было двигаться в любую сторону, поскольку они находились на пустом лугу, пространство для маневра мотоцикла было примерно метров 30, однако мотоцикл ехал целенаправленно на него, с большой скоростью 30-40 км/час, водитель не пытался ни снизить скорость, ни объехать его. В последний момент он (П.Р.В.) успел шагнуть в сторону, и ощутил, как мотоцикл проехал ему по правой ноге. При этом, отмечает, что не заметить, что перед ним находятся сотрудники полиции, было невозможно, поскольку на одежде у них имелись светоотражающие элементы. Далее на пути следования ФИО3 был патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, он его объехал, и попытался скрыться. Они сели в патрульный автомобиль и продолжили снова преследование данного мотоцикла. Доехав до 

<

адрес>, они приблизились к мотоциклу, поднялась пыль, произошло столкновение. Даже после второго столкновения ФИО3 не остался на месте, он попытался убежать. Он (П.Р.В.) его преследовать не мог, поскольку у него болела нога, его задержал Ф.А.В. Было установлено, что это гражданин ФИО3 и у него были явные признаки алкогольного опьянения. Во время преследования, в их патрульном автомобиле работал регистратор, но во время погони, на большой скорости, от тряски, регистратор отключился, а затем снова включился, но об этом ему (П.Р.В.) стало известно уже во время просмотра записи с видео регистратора.

По ходатайству стороны защиты, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «он с Ф.А.В. на патрульном автомобиле находились около 

<

адрес>. ФИО3 на расстоянии не более 50 метров от них развернуло, и он начал движение в обратном направлении, то есть «на них». Они с Ф.А.В. вышли из автомобиля, отойдя на 5 метров, встали на проезжей части, ФИО3 двигался на них, направления своего движения не менял. Скорость не сбавлял, хотя отчетливо видел их. Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на мотоцикле приблизился к ним. Он в целях сохранения своей жизни и здоровья стал отходить в левую стону, потому что ФИО3 целенаправленно ехал на них, и в это время ФИО3 проехал ему по правой ноге колесом мотоцикла, после чего не остановился и продолжил движение, врезавшись в левую часть патрульного автомобиля. Столкнувшись с автомобилем, ФИО3 бросил мотоцикл и побежал, однако Ф.А.В. смог его задержать» (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ –№); и далее «…доехав до 

<

адрес>, ФИО3 проехал в проулок между данным домом и домом № по 

<

адрес> и продолжил дальнейшее движение по лугу. Они поехали за ним, но ФИО3 примерно через 100 м от 

<

адрес> проехал в проем изгороди, которая находилась на пути их следования. Из-за габаритов патрульного автомобиля за ФИО3 в проем они проехать не смогли, и он стал разворачивать автомобиль. Ф.А.В. в заднее стекло увидел свет фары, направляющийся на них, они поняли, что ФИО3 заехал в тупик и едет обратно, вышли из патрульного автомобиля и встали на тропинке по пути следования мотоцикла. ФИО3 ехал целенаправленно на них, не сбавляя скорости и не меняя траекторию своего движения, видел, что перед ним находятся сотрудники ДПС в форменной одежде, но не остановился, не сменил траекторию. Примерно в № ФИО3 приблизился к нему на мотоцикле и проехал передним колесом ему по правой ступне. Поначалу он не понял, что он проехал ему по ноге, потому что находился в шоковом состоянии, а находясь на 

<

адрес>, около 

<

адрес> стал чувствовать физическую боль, нога стала опухать. Учитывая, что местом ДТП явилась 

<

адрес>, то он сначала говорил о том, что и в этом месте на него совершил наезд ФИО3, управляя мотоциклом, не придавая этому значения. После того, как ФИО3 проехал ему по ноге, он продолжил скрываться, поехав по 

<

адрес>. Они с Ф.А.В. осуществляли его преследование, проехав по 

<

адрес>, свернули на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> ФИО3 резко затормозил, он (П.Р.В.), не ожидав этого, не успел затормозить, и передним бампером допустил столкновение с задней частью мотоцикла. ФИО3 упал с мотоцикла, после чего был ими задержан» (протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ –№). 

Также по ходатайству сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания П.Р.В., данные в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что «ФИО3 проехал в сторону 

<

адрес>, они поехали за ним следом. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 свернул на 

<

адрес> и поехал по ней. Они ехали следом. Дорога была плохой, в ямах и ухабах. С 

<

адрес> ФИО3 свернул на 

<

адрес> и поехал по этой улице. Они ехали за ним и в районе 

<

адрес> они заметили, что ФИО3 на расстоянии около 50 метров от них развернулся и едет в направлении них. Тогда он и Ф.А.В. примерно в № вышли из патрульного автомобиля и встали на дороге перед передней частью автомобиля, на расстоянии не более 5 м, спиной к автомобилю и лицом к ФИО3 Он стоял слева, а Ф.А.В. – справа. ФИО3 ехал по дороге, прямо на них. Видя их, ФИО3, не предпринимая попыток свернуть с дороги или снизить скорость, ехал на них, отчего им пришлось сделать шаг влево левой ногой. В это время ФИО3 проехал ему по правой ступне передним колесом мотоцикла и продолжил движение прямо, допустив столкновение с патрульным автомобилем. Бросив мотоцикл, ФИО3 побежал, но в зарослях кустарника был задержан Ф.А.В. (№); и далее «ФИО3 приближался к нему, и он понимал, что он не собирается менять движение, в связи с чем он стал одной ногой отступать назад, а по правой ступне ФИО3 проехал ему передним колесом мотоцикла. ФИО3 не остановился, продолжил движение, притом он слышал звук, похожий на удар, предположив, что он ногой ударил патрульный автомобиль справа, самого же удара он не видел. После этого он совместно с Ф.А.В. разместились в патрульном автомобиле и продолжили преследование ФИО3 по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение патрульного автомобиля и мотоцикла, как именно, точно пояснить не может, так как «стояла» пыль. Он же во время движения по 

<

адрес> периодически нажимал на педаль тормоза, потому что перед ним стала подниматься пыль, и стала плохая видимость» (№).

Объясняя наличие данных противоречий, потерпевший П.Р.В. указал на то, что названия улиц в этом районе он не знал, вследствие чего при первоначальном допросе и очной ставке он запутался в названиях улиц, сообщив, что наезд ему на ступню произошел на 

<

адрес>, позже при дополнительном допросе и очной ставке, он уточнил, что наезд произошел на 

<

адрес>. Его показания с уточнениями подтверждает видеозапись регистратора патрульного автомобиля. При этом, также указал, что после того, как ФИО3 проехал ему по ноге, он услышал звук, похожий на удар, поэтому предположил, что произошло столкновение мотоцикла ФИО3 с патрульном автомобилем, в дальнейшем он уточнил, что самого момента удара он не видел.

Аналогичные пояснения П.Р.В. давал и в ходе проверки его показаний на месте, показав на изгородь, через отверстие в которой проехал ФИО3, а он с Ф.А.В. на патрульном автомобиле не смогли проехать через нее, сообщив, что в указанном месте ФИО3 в ходе его задержания проехал ему передним колесом по ноге. Далее на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, П.Р.В. указал место, где между патрульным автомобилем ДПС и мотоциклом под управлением ФИО3 произошло столкновение (№).

Давая оценку показаниям потерпевшего П.Р.В., данных в ходе судебного заседания и аналогичных показаниям потерпевшего П.Р.В., данных в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе (№) а также в ходе проведения очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), проверки показаний на месте (т№), а также оценивая показания, данные им на стадии предварительного следствия с указанием места наезда на 

<

адрес> (№), суд признает достоверными показания потерпевшего П.Р.В., данные в суде и ранее на следствии (№), поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетеля Ф.А.В., приведенными ниже, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, согласующиеся с показаниями потерпевшего П.Р.В. о том, что при преследовании на 

<

адрес> никто из сотрудников ДПС не выходил из патрульного автомобиля и не вставал на пути его следования, на этой улице ФИО3 был задержан после того, как произошло столкновение его мотоцикла и патрульного автомобиля, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Р.В. данным в суде и на следствии (№). 

При этом суд принимает во внимание объяснения потерпевшего П.Р.В. о причинах данных противоречий, и, учитывая всю совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ДПС П.Р.В. и Ф.А.В. покидали патрульный автомобиль с целью задержания ФИО3, когда тот управлял мотоциклом лишь единожды, а именно: на 

<

адрес>, а на 

<

адрес> сотрудники ДПС вышли из автомобиля в тот момент, когда от допущенного столкновения с патрульным автомобилем мотоцикл под управлением ФИО3 получил технические повреждения и ФИО3 не мог на нем передвигаться, следовательно, и не мог причинить телесные повреждения П.Р.В. путем наезда мотоцикла ему на ногу, приходит к выводу о том, что данные П.Р.В. показания в судебном заседании полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит показания потерпевшего П.Р.В. о наезде ему на ступню в районе 

<

адрес> не соответствующими действительности, вызванные заблуждением потерпевшего относительно его местоположения при произошедших событиях.

При этом доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего в суде, со ссылкой на то обстоятельство, что на следствии при его допросах П.Р.В. указывал не только названия улиц, но и нумерацию домов, суд отвергает, поскольку ни допрошенный в суде свидетель Ф.А.В., ни материалы дела, не свидетельствуют о том, что дважды сотрудники полиции покидали свой автомобиль, и сам подсудимый ФИО3 указывает лишь об одном случае, когда сотрудники полиции находились вне своего патрульного автомобиля, поясняя при этом, что видел силуэты двух людей, проезжая в нескольких метрах от них на мотоцикле. И происходили эти события со слов подсудимого на лугу по 

<

адрес>.

Вследствие чего, суд находит обоснованной позицию потерпевшего П.Р.В. о заблуждении им при даче первоначальных показаний по делу относительно значимых обстоятельств дела.

Противоречия, на которые обращает внимание сторона защиты, в части сообщенных потерпевшим П.Р.В. на следствии и в суде сведений о механизме получения технических повреждений мотоцикла под управлением ФИО3 не является относимыми к обстоятельствам дела и судом не рассматриваются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.В. показал, что он совместно с инспектором ДПС П.Р.В. на патрульном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находились на 

<

адрес>, были в форменной одежде со светоотражающими элементами, нагрудными знаками. После 00 часов они заметили двух мотоциклистов, двигавшихся по 

<

адрес>, подали им знак святящимся жезлом об остановке, который они проигнорировали, продолжив свое движение по направлению 

<

адрес>. На патрульном автомобиле они стали преследовать мотоциклистов, поскольку те нарушили правила дорожного движения. В районе ж/д переезда они их настигли, П.Р.В., управляя патрульным автомобилем, включил проблесковые маяки, жестом показали остановиться, они его также проигнорировали. При этом водитель одного из мотоциклов стал перед патрульным автомобилем намеренно останавливать свое движение, преграждая им дорогу, с тем, чтобы его товарищ смог от них уехать, намеренно допустил столкновение с патрульным автомобилем. Они включили звуковую сигнализацию и через громкоговоритель требовали от водителя остановиться, но водитель требования проигнорировал, проследовал далее по 

<

адрес>, при этом, во время движения он оборачивался и видел, что его преследует патрульный автомобиль. Далее водитель заехал в огород, и через калитку проехал на огороженную территорию, они туда проехать не смогли, развернули патрульный автомобиль и остановились. В зеркало заднего вида он увидел позади них движение мотоцикла, водитель пытался развернуться. Они вышли из патрульного автомобиля и побежали туда. Он (Ф.А.В.) выдвинулся первым, П.Р.В. за ним. В этот момент они увидели, что водитель на мотоцикле едет целенаправленно на них. Он (Ф.А.В.) отскочил в сторону, а мотоциклист проехал по ноге П.Р.В. Сейчас он уже не помнит этого момента и подробнее пояснить по этому поводу ничего не может. Далее проследовал вблизи патрульного автомобиля, и по 

<

адрес> продолжил свое движение. Они вновь стали его преследовать на патрульном автомобиле, и на одной из улиц, название он не помнит, настигли мотоциклиста и задержали его. Водителем мотоцикла оказался ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, который работает в автономном режиме, и во время преследования ФИО3 по дорожному покрытию с кочками, в районе 

<

адрес> индикаторы регистратора стали моргать, издавать звуковой сигнал, в этот момент возможно, он и отключился, но точно утверждать этого не может, поскольку экран у регистратора отсутствует. Самовольно регистратор они не выключали. Договоренностей с П.Р.В. о том, какие показания давать на следствии, у него не было.

По ходатайству как стороны обвинения (№), так и стороны защиты (№), в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.А.В., из которых следует, что «с 

<

адрес> ФИО3 повернул на 

<

адрес>, однако проехав некоторое расстоянии, мотоцикл развернуло, и он стал возвращаться обратно. Увидев это из патрульного автомобиля, они остановили патрульный автомобиль на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, и вышли из него, встав перед автомобилем на расстоянии не более 5 м от него. П.Р.В. стоял слева, спиной к автомобилю, а он – справа, также спиной. ФИО3, управляя мотоциклом, ехал целенаправленно на них, хотя понимал, что они являются сотрудниками полиции. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы уйти от наезда и столкновения он не предпринимал. Приблизившись к ним примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, он проехал между ними, наехав на правую ногу П.Р.В., который немного отступил влево. После этого он не остановился и продолжил движение, совершив столкновение со стоящим патрульным автомобилем (удар пришелся в левую часть автомобиля). Бросив мотоцикл, ФИО3 побежал в кусты, после чего был задержан» (№); и далее «…ФИО3 ехал по 

<

адрес> и около 

<

адрес> свернул в проулок, поехав по лугу, они поехали за ним, ФИО3 проехал в изгородь какого-то дома, они за ним проехать не смогли. Тогда П.Р.В. стал разворачиваться, и он в заднее стекло увидел свет фары, который был направлен в их сторону. Они с П.Р.В. вышли из автомобиля; хотели задержать ФИО3, но он проехал мимо них. Он (Ф.А.В.) стоял ближе к нему, а П.Р.В. – немного позади. Тогда они на патрульном автомобиле поехали за ним по 

<

адрес>; в районе 

<

адрес> примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что мотоцикл под управлением ФИО3 развернуло, и он возвращается. Тогда они вышли из автомобиля и встали перед ним, чтобы осуществить задержание ФИО3: П.Р.В. стоял спиной к патрульному автомобилю слева от него, а он также спиной – справа, ФИО3 двигался на них, не меняя траекторию своего движения, хотя справа от него был открытый участок местности и он мог свернуть на него, не сбавляя скорости, которая была около 20 км/ч. Он (Ф.А.В.) понял, что ФИО3 сворачивать и останавливаться не собирается, поэтому стал отступать в сторону. П.Р.В. также сделал шал влево. ФИО3 проехал между них и допустил столкновение с патрульным автомобилем. Он врезался в переднюю левую часть патрульного автомобиля. Мотоцикл отбросило, и ФИО3, оставив мотоцикл, побежал. Он побежал за ним и произвел его задержание. К ним также подбежал П.Р.В., прихрамывая, и на вопрос о том, что произошло, ответил, что ФИО3 проехал ему по правой ноге. После этого ФИО3 был сопровожден в патрульный автомобиль, где с ним стали проводиться административные процедуры» (№).

Объясняя наличие данных противоречий, свидетель Ф.А.В. указал на то, что наезд произошел на огражденной территории, но изначально они говорили, что на 

<

адрес>, поскольку не знали нахождение улицы и того места, и воссоединили два места воедино, не имея намерений ввести следствие и суд в заблуждение, в связи с чем впоследствии при дополнительном допросе и очной ставке он дал аналогичные показания тем, что им даны в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля Ф.А.В., данные в ходе дополнительного допроса (№), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в №., когда он и П.Р.В., находясь в форменной одежде сотрудника ДПС с отличительными знаками на ней и светоотражающими элементами, на лугу в районе 

<

адрес>, стали задерживать ФИО3, управляющего мотоциклом, то он, не меняя направления и не сбавляя скорости, целенаправленно проехал в непосредственной близости к П.Р.В. В этот момент он и проехал ему по ноге»; «после столкновения мотоцикла под управлением ФИО3 и патрульного автомобиля, он ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о данном факте в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> при этом на тот момент единственным известным ему адресом являлся: 

<

адрес>, потому, что после остановки патрульного автомобиля он осмотрелся на местности. На 

<

адрес>, где ФИО3 наехал на ногу П.Р.В., точный адрес он не знал, потому что не было времени узнавать адрес, на данном месте какая-либо фиксация обстоятельств преступления не производилась, потому, что им необходимо было задержать ФИО3, который управляя мотоциклом, представлял опасность для других участников дорожного движения, поэтому он и указал местом наезда на ногу П.Р.В. 

<

адрес>. Через некоторое время он самостоятельно ездил на место, где ФИО3 наехал на ногу П.Р.В., и, узнав его, сообщил об этом следователю, а затем указал все в ходе проверки показаний на месте»; «сообщая при допросе ДД.ММ.ГГГГ. о том, что наезд мотоцикла произошел в переднюю часть патрульного автомобиля, он не знал на тот момент, как именно произошло столкновение патрульного автомобиля и мотоцикла под управлением ФИО3, поскольку во время погони за ФИО3 они передвигались по неровной дороге, по кочкам и выбоинам, притом на улице было темно, он периодически терял мотоцикл из вида. В какой-то момент почувствовал удар о корпус патрульного автомобиля и услышал звук столкновения. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение патрульного автомобиля и мотоцикла под управлением ФИО3, поэтому предположил, что он развернул мотоцикл и направился в их сторону, чтобы объехать патрульный автомобиль, но сделать этого не смог». 

После оглашения данных показаний свидетель Ф.А.В. их полностью подтвердил.

Показания свидетеля Ф.А.В. данные в судебном заседании и в ходе его дополнительного допроса на следствии (№), суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Данные показания свидетель Ф.А.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (№), из которого усматривается, что прибыв на луг, расположенный в районе 

<

адрес>, Ф.А.В. указал, что на указанном открытом участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ФИО3, управляя мотоциклом марки «Раптор ZW 200-2», при его попытки задержать, наехал П.Р.В. передним колесом на правую стопу, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании свидетель Ф.А.В., подтверждая данные им в ходе проверки на месте показания, указал, что они вместе со следователем и его напарником П.Р.В. действительно все вместе выезжали на место.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена следователь Г.Е.А. по обстоятельствам производства ею данного следственного действия, которая пояснила, что проверка показаний на месте с потерпевшим П.Р.В. и свидетелем Ф.А.В. по данному делу проводилась с каждым из них отдельно, одновременная проверка показаний на месте этих лиц ею не проводилась. По окончании проведения каждого следственного действия ею составлялся протокол, который был предъявлен для ознакомления лицу, с котором проводилась проверка. При этом, с целью экономии времени ею заранее были подготовлены бланки протоколов с внесенными в них сведениями о лицах, с чьим участием проводилась проверка, о правах, предусмотренных УПК.

Вышеуказанные показания свидетеля Г.Е.А. согласуются с данными протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего П.Р.В. (№) и свидетеля Ф.А.В. (№), с указанием в них временного промежутка, в течение которых данные следственные действия проводились, а именно: в первом случае проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с №, во втором – ДД.ММ.ГГГГ с №, то есть в различное время, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетель Г.Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований для оговора ею подсудимого ФИО3 не имеет.

Оценивая протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора. 

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с со ст.194 УПК РФ, ход и результаты проверки зафиксированы в протоколе согласно ст.166 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о лживости показаний свидетеля Ф.А.В., в том числе со ссылкой на разногласия по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте, суд полагает, что данные заявления Ф.А.В. являются его субъективной оценкой воспринятых им событий, прохоисходящих в один и тот же день, с незначительной разницей во времени, и полагает, что они не могут свидетельствовать о недопустимости доказательственного значения проведенных следственных действий с его участием и с участием потерпевшего, а также не могут является основанием для признания показаний свидетеля Ф.А.В. не действительными, поскольку относительно значимых для дела обстоятельств: места, времени и способа совершения преступления, Ф.А.В. даны показания, согласующиеся с обстоятельствами дела, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО3 относительно его видения тех событий, в которых он сообщает о единственном месте, где видел силуэты людей вне автомобиля – 

<

адрес>.

Таким образом, путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные показания свидетеля Ф.А.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия о месте наезда в районе огороженной территории по 

<

адрес>, соответствуют действительности и кладет их в основу приговора.

При этом, суд принимает во внимание объяснения Ф.А.В. относительно противоречий о значимых обстоятельствах по делу, вызванных путаницей в названиях улиц, и в этой связи критически относится к его показаниям о «двойной» остановке патрульного автомобиля, и выхода из него инспекторов для задержания ФИО3, с указанием места наезда на 

<

адрес>, отвергая данные показания, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Свидетель Б.А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что его сын ФИО3 имел водительское удостоверение с категориями «В» и «С», не имея открытой категории на право управления мототехникой. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 приобрел мотоцикл марки «Раптор ZW 200-2», но зарегистрировать его в органах ГИБДД не смог по причине отсутствия у мотоцикла паспорта транспортного средства, однако, управлял им, имея достаточные навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № по просьбе своего сына он приехал к дому № по 

<

адрес>, где было обнаружено место дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла ФИО3 и патрульного автомобиля ДПС. Из разговора с инспектором ДПС П.Р.В., он понял, что ФИО3, находясь на 

<

адрес>, проехал ему по ноге при его попытке задержать. В последующем он разговаривал с ФИО3, и тот ему пояснял, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и скрывался от сотрудников ДПС.

Из показаний специалиста М.А.А. следует, что в своей работе, в сложившейся обстановке, сотрудники полиции при задержании ФИО3 должны были руководствоваться Законом «О полиции» №3-ФЗ, и приказом № административного регламента. Осуществляя преследование транспортного средства сотрудники ГИБДД должны были включать маяки красно-синего цвета, звуковую сигнализацию. На патрульном автомобиле, осуществлявшем преследование ФИО3, был установлен видео регистратор, и велась видеозапись. При этом, если автомобиль резко попадет в яму, или наедет на какую-нибудь кочку, то видео регистратор имеет свойство сам автоматически выключиться, и через какой-то промежуток времени автоматически сам включиться. После смены, экипаж сдает флеш-карту, которая им копируется в свой компьютер, а вся запись смены сразу передается в ГИБДД 

<

адрес>. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, специалиста, поскольку они конкретны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно рапортам оперативного дежурного МОМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Ф.А.В. по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия патрульного автомобиля ДПС и мотоцикла по адресу: 

<

адрес>, а в № этого же дня поступило сообщение медицинской сестры 

<

адрес> об обращении за медицинской помощью П.Р.В. с телесными повреждениями в виде ушиба, сдавления мягких тканей правой стопы (№).

Информация о данном происшествии передана начальнику МОМВД России 

<

адрес> инспектором ДПС П.Р.В. и госинспектором РЭО ГИБДД Б.С.В. (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка автодороги в районе 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> имеется дорожный знак, запрещающий движение мототехнике по 

<

адрес>. Затем осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где расположен железнодорожный переезд. После этого осмотрен участок местности около домов № и № по 

<

адрес>, между которыми имеется проулок, по которому осуществляется въезд на луг, на расстоянии 100 метров в северном направлении от 

<

адрес> установлена деревянная изгородь; освещение на указанном лугу отсутствует (№).

По данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у специалиста М.А.А. изъяты на компак-диск видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за период ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вышеуказанный компакт-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за период ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на видеозаписи имеется изображение двух движущихся мототранспортных средств по 

<

адрес> во встречном направлении к расположению автомобиля, которые подают звуковые сигналы. После размещения в автомобиле инспекторов ДПС П.Р.В. и Ф.А.В. он начинает движение по автодороге. В № в обзор видеокамеры попадают два мототранспортных средства, осуществляющих движение в попутном направлении с патрульным автомобилем, которые в указанное время переезжают через железнодорожный переезд и продолжают движение по 

<

адрес>, игнорируя звуковые сигналы об остановке. В № патрульный автомобиль ДПС и мотоцикл под управлением ФИО3 равняются друг с другом, в это время у автомобиля продолжает работать звуковой сигнал, однако водитель мотоцикла ускоряется и продолжает движение вперед. При дальнейшем просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № инспектор ДПС Ф.А.В. поворачивается назад, направляет голову на заднее стекло, а затем они вместе с П.Р.В. выходят из патрульного автомобиля для задержания ФИО3 В № сотрудники ДПС размещаются в патрульном автомобиле и продолжают движение. П.Р.В., являющийся водителем, разговаривает на повышенных «тонах». В № на переднем пассажирском сиденье размещается мужчина (ФИО3). В ходе беседы П.Р.В. интересуется у ФИО3 по поводу наезда ему на ногу «наверху». При этом участвующий в ходе просмотра записи П.Р.В. пояснил, что говоря ФИО3 о том, что он наехал ему на ногу «наверху», имел ввиду 

<

адрес>, поскольку в простонародье 

<

адрес> зовется 

<

адрес> (№).

В порядке ст.284 УПК РФ судом было осмотрено вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №

В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов.

Так, на записи четко видно, что ФИО3 преследует патрульный автомобиль ДПС, с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, при этом, при движении по проезжей части автомобиль ДПС обгоняет мотоцикл ФИО3, в результате чего на регистраторе (задняя камера) патрульного автомобиля появляется данный мотоцикл, что в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля Ф.А.В. убеждает суд в осведомленности ФИО3 относительно того, что его преследовал патрульный автомобиль ДПС. 

Также на записи видеорегистратора виден момент, когда сотрудники ДПС П.Р.В. и Ф.А.В. остановившись перед огражденной территорией, после разворота автомобиля, выходят из него и находятся в движении позади него, что видно по движущимся отражающим элементам на их форменной одежде, при этом в их направлении движется мотоцикл, который затем объезжает патрульный автомобиль и скрывается.

Просмотренная судом видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего П.Р.В. и свидетеля Ф.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Р.В. имело место следующее телесное повреждение: ушиб правой стопы в виде сдавления мягких тканей. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались от сдавливающего воздействия (трения) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся повреждение, обычно, не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ (№).

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ образование имеющегося телесного повреждения: ушиба правой стопы в виде сдавления мягких тканей при наезде на стопу колесом мотоцикла, который является тупым твердым предметом, не исключается. Однако каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которого можно было бы его идентифицировать, в имеющихся телесных повреждения не отобразилось (№).

По данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки ИП Б., расположенной по адресу: 

<

адрес> А изъят мотоцикл марки «Раптор ZW 200-2», без государственного регистрационного знака, VIN – № (№).

Вышеуказанный мотоцикл в ходе следствия осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент вступления в силовое контактное взаимодействие автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, левой частью своего передка был обращен в задку мотоцикла марки «Раптор ZW 200-2», без государственного регистрационного знака, что могло иметь место либо при попутном столкновении, либо при наезде на статичный мотоцикл (№).

По данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения (№).

То обстоятельство, что в момент причинения ему телесных повреждений потерпевший П.Р.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, также нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес> (№).

В соответствии с п. 2.7 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> П.Р.В., утвержденного начальником МОМВД Росси 

<

адрес> Е.Ю.А., П.Р.В. имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с п. 3.2 он обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, а в соответствии с п. 3.5 – осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (№).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС П.Р.В. и Ф.А.В. в период с № ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении должностных обязанностей по маршруту патрулирования № (№).

Действия сотрудников полиции П.Р.В.и Ф.А.В., находившихся в момент причинения П.Р.В. ФИО3 телесных повреждений при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, были правомерными, поскольку соответствовали требованиям ст. ст. 12, 13, Федерального закона РФ от ФЗ «О полиции», а также п. 3.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России 

<

адрес>, в соответствии с которой они были обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения.

Результатом этой правомерной деятельности П.Р.В. и Ф.А.В. стал факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (№).

По заключению служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> П.Р.В. и Ф.А.В. с целью установления причин и условий, способствовавших совершению ДТП с участием служебного автомобиля марки №, в действиях сотрудников ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> не установлено нарушений приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (№).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности всех вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. 

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он, не имея соответствующей категории на управление транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии, двигался на мотоцикле «Раптор» по 

<

адрес>, никаких сигналов об остановке ему никто не подавал. Далее он, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заметил преследовавший его на большой скорости автомобиль, который приближался к нему, пытался объехать его, сбить, «подрезать». На нем не было ни звуковых сигналов, ни проблесковых маяков. Он (ФИО3) не оборачивался назад, чтобы посмотреть, что за автомобиль его преследует, тот освещал его «дальним» светом фар. В какой-то момент автомобиль своей правой стороной «зацепил» колесо и бампер его мотоцикла. Чтобы избежать каких-либо неблагоприятных последствий, он (ФИО3) ускорил движение по 

<

адрес>, а затем заехал на луг около жилого дома, увидел перед собой преграду, понял, что поехал не той дорогой, развернулся и поехал обратно по тропинке, при этом рядом патрульного автомобиля не наблюдал, свет фары у него работал. Видел боковым зрением силуэты двух людей, в двух-трех метрах от него, с левой стороны. Никто в этот момент не подавал ему знаков об остановке. Ехал на скорости № км/час, наблюдал их мельком, не более 2 секунд. При этом ему мешал обзору одетый на голове шлем, а дорога была не освещенная, вся в зарослях. На его пути никто не вставал, он проехал беспрепятственно, никого не задев. Затем, проехал около 1 км, никто его не преследовал. Далее он выехал на 

<

адрес>, и только здесь заметил следовавший за ним патрульный автомобиль, но не стал останавливаться, так как не имел права управлять мотоциклом, относящимся к спортинвентарю без соответствующей категории на управление данным транспортным средством. В ходе преследования патрульный автомобиль врезался ему в заднее колесо мотоцикла, отчего мотоцикл получил сильные повреждения, не мог продолжать движение, а он (ФИО3) потерял равновесие и упал, после чего был задержан сотрудниками ДПС, его сотрудники вытаскивали из-под мотоцикла.

Между тем, к вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3 относительно своей непричастности к применению насилия к потерпевшему, суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии не только умысла, но и самого факта применения насилия ФИО3 в отношении инспектора ДПС П.Р.В. опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Ф.А.В., непосредственно наблюдавшего факт причинения П.Р.В. телесных повреждений в результате наезда мотоцикла под управлением ФИО3 на ногу потерпевшему, из которых усматривается, что ФИО3 целенаправленно двигался на мотоцикле в сторону сотрудников ДПС, имея возможность для свободного маневрирования, не сбавляя скорости, осознавая при этом, что сотрудники ДПС находятся при исполнении ими своих обязанностей, поскольку ими предпринимаются меры к пресечению его противоправной деятельности, направил свой мотоцикл в сторону сотрудников полиции, и допустил наезд колесом мотоцикла на ступню потерпевшему П.Р.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО3

Кроме того, анализ видеофайла, содержащегося на компакт-диске с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено как сотрудники ДПС П.Р.В. и Ф.А.В. осуществляли преследование мотоцикла под управлением ФИО3, а также смысловой анализ диалога сотрудника ДПС П.Р.В. и подсудимого ФИО3 относительно примененного им в отношении П.Р.В. насилия, наличие у П.Р.В. телесных повреждений, подтвержденных документально, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый в действительности применил насилие в отношении сотрудника полиции П.Р.В., с использованием управляемого им мотоцикла.

Данная запись в совокупности с показаниями П.Р.В. и Ф.А.В. полностью опровергает версию подсудимого об отсутствии в момент его выезда с огороженной территории на 

<

адрес>, сотрудников ДПС и патрульного автомобиля, о том, что только вдалеке он видел силуэты людей, поскольку представляется очевидным, что двигаясь на мотоцикле, с включенным светом фары не заметить находящихся в непосредственной близости сотрудников ДПС, одетых в форменную одежду с отражающими элементами, не возможно. При этом на записи четко видно, как ФИО3 проехал в непосредственной близости от патрульного автомобиля ДПС, позади которого находились сотрудники ДПС, что также опровергает доводы подсудимого о том, что никакого патрульного автомобиля и сотрудников ДПС в момент его движения на мотоцикле по лугу, на его пути не было.

Оснований полагать, что на видеосъемке имеются признаки монтажа, у суда не имеется. При этом суд обращает внимание, что значимые для дела обстоятельства зафиксированы на записи, а момент преследования, который не отражен на записи в результате сбоя в работе видеорегистратора, вопреки доводам стороны защиты, не относится к значимым обстоятельствам дела. 

Доводы подсудимого об отсутствии свободного пространства для маневра ФИО3 при его движении по тропинке на участке местности около 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля Ф.А.В. о наличии у ФИО3 возможности свободного маневрирования и возможности их с П.Р.В. объехать, но и данными протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице (№), согласно которому участок местности на лугу не имеет каких-либо ограждений возле проходящей по нему тропинке.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. 

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о доказанной виновности подсудимого, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3, суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, судебная практика понимает побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый ФИО3, противодействуя законной деятельности инспектора дорожно-патрульной службы П.Р.В., пресекавшего совершаемое ФИО3 правонарушение, причинил ему телесное повреждение – ушиб правой стопы в виде сдавления мягких тканей, которое не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается, то есть причинил насилие, не опасное для здоровья.

При этом, применяя данное насилие, ФИО3 осознавал, что потерпевший является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности по пресечению совершаемого им административного правонарушения. Поскольку он длительное время пытался уйти от преследования, понимал, что наряд ДПС пытается остановить именно его мотоцикл, кроме того, суд считает, что он не мог не видеть того, что инспектор ДПС находится в форменном служебном обмундировании сотрудника полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованной судом видеозаписью.

Такое поведение ФИО3, применившего своими действиями, в том числе с использованием мотоцикла, насилие в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, в ответ на его законные действия по прекращению противоправного поведения ФИО3, свидетельствует об умышленном характере его действий на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, а также то, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившим последствием в виде полученных П.Р.В. при исполнении своих служебных обязанностей телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно исследованным копиям приказов и служебных документов, потерпевший являлся сотрудником правоохранительного органа – МВД Российской Федерации, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление в отношении П.Р.В. было совершено подсудимым в связи с выполнением им должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции, ст. 12 и 13 Федерального закона о «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и его должностной инструкцией. Действовали полицейские, в том числе и П.Р.В., в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, то есть в пределах своих полномочий, превышения которых суд не усматривает. 

Поскольку состав совершенного ФИО3 преступления формальный, оно является оконченным с момента фактического применения насилия к представителю власти. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 не судим, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы – при прохождении службы в должности младшего инспектора группы надзора безопасности ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> также характеризовался удовлетворительно, при этом имел дисциплинарные взыскания.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном заключении, поскольку, несмотря на то, что факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимого, а также нашел свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования, показаниях самого подсудимого, однако, в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО3 преступления, не приведено, вследствие чего суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым.

Учитывая вышеизложенное, суд в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.Р.В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании 50 000 рублей, который потерпевший П.Р.В. в судебном заседании поддержал, ссылаясь на причинение ему ФИО3 телесных повреждений, в результате чего он испытывал физическую боль, моральные страдания.

Заявленный гражданский иск подсудимый ФИО3 не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших. 

В силу ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. 

Суд признает право потерпевшего П.Р.В. на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО3 ему были причинены телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего, судом учитывается характер и степень причиненных ему физических страданий, выразившихся в том, что он испытывал физическую боль, обращался по данному поводу за медицинской помощью, в то же время исследованный судом табель учета служебного времени сотрудников МО МВД России 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на то, что свою служебную деятельность П.Р.В. при этом, не прерывал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень тяжести причиненных П.Р.В. телесных повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются, исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновного, а также, принимая во внимание характер вины подсудимого и степень ответственности за совершенное преступление, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего П.Р.В. в размере 50000 руб., и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за причиненные ему физические страдания.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 –счета (вклады), открытые в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк № МИР Классическая (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ и № Visa Classic (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к исполнению данного приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком №

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П.Р.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу П.Р.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Для обеспечения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 –счета (вклады), открытые в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк № МИР Классическая (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ и № Visa Classic (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к исполнению данного приговора.

Вещественные доказательства: 

-мотоцикл марки «Раптор ZW 200-2», без государственного регистрационного знак, VIN – № – переданный ИП Б.В.Б. на ответственное хранение – вернуть ФИО3;

-компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за период ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Панченко