Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 июля 2021 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика СНТ «ФИО8» - ФИО8 И.Ю.,

ответчика ФИО3 СНТ «ФИО8» - ФИО8 И. Ю.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Садоводческому некоммерческому ФИО3 «ФИО8», ФИО3 Садоводческого некоммерческого ФИО3 «ФИО8» ФИО2, ФИО7, об отмене решения общего собрания, о признании членом кооператива, пользователем участка кооператива и возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2014 году ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выделении свободного земельного участка. В этом же году ему был выделен земельный участок №, выдана членская книжка и истец стал членом СПК «ФИО8». В 2015 году выяснилось, что выделенный истцу участок № приватизирован, о чем не было известно ФИО3 кооператива. Решением кооператива истцу взамен был выделен свободный участок №. На данный участок № в 2015 году истцу была выдана книжка члена кооператива, заверенная подписью ФИО3 и печатью. В выданной книжке члена кооператива и владельца участка №, размером 600 кв. метров, оформлена запись о том, что истец оплачивал вступительный взнос в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также ежегодные членские взносы, налог на землю, оплатил общую кадастровую карту кооператива (копии указанных документов прилагаются). С 2015 по 2019 г.г. включительно истец исправно оплачивал все взносы, что подтверждается отметками в членской книжке. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ответчика истец ознакомился с информацией о том, что на рассмотрение общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ вынесен вопрос о выделении участка № гражданам из Краснодара. О выделении участка как свободного свидетельствует Приложение № к протоколу очно-заочного собрания 2020 СПК «ФИО8» - Список граждан на выделение свободных земельных участков. Такими действиями, по мнению истца, руководство кооператива отняло у него участок №, лишило его права пользоваться этим земельным участком. Никаких обращений по поводу пользования участком № в адрес истца со стороны руководства кооператива в письменной или устной форме не было. В связи с тем, что у истца не было возможности приехать на собрание кооператива, ФИО6 в телефонном режиме обратился к Ответчику в лице ФИО3 кооператива ФИО8 И. Ю., членам ФИО3 Свидетель №4, ФИО12 с просьбой разобраться с возникшим недоразумением и отправил ФИО12 фотокопии книжки члена кооператива с копиями квитанций об оплате обязательных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения истец направил вышеуказанное заявление с приложением копии членской книжки и квитанций об оплате обязательных платежей по адресу кооператива, указанному в Уставе, на имя ФИО3 ФИО8 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 5.14. Устава СПК «ФИО8», истец лично обратился к Ответчику в лице ФИО3 СПК «ФИО8» ФИО8 И.Ю. принять платежи по участку, а также написал заявление с просьбой выдать выписку из Протокола общего собрания членов кооператива о принятии ФИО6 в члены СПК «ФИО8» и выделении в пользование участка №.152, а также выдать справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам по участку №. Вышеуказанное заявление ФИО3 кооператива ФИО8 И.Ю. не приняла, устно обосновав это тем, что истец не является членом кооператива, так как ФИО6 нет в списках членов кооператива. На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик нарушает его права как члена кооператива СПК «ФИО8» так как факт выдачи ему членской книжки, является доказательством его членства в СПК «ФИО8». Исполнение истцом обязанности по уплате членских взносов и принятие их ответчиком свидетельствуют о том, что ответчик, в лице своих органов управления, признавал истца в качестве своего члена и пользователя участка №. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в котором просит суд: 

- признать ФИО6 членом Садоводческого потребительского кооператива «ФИО8»;

- признать ФИО6 пользователем участка № Садоводческого потребительского кооператива «ФИО8»;

- обязать ФИО3 СПК «ФИО8» включить ФИО6 в реестр членов Садоводческого потребительского кооператива «ФИО8» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 СПК «ФИО8» предоставить ФИО6 реквизиты расчетного счета для уплаты взносов, предоставить сумму задолженности по членским и целевым взносам в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПК «ФИО8» заменен правопреемником СНТ «ФИО8». 

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части заявленного ФИО6 требования о возложении обязанности на ФИО3 СПК «ФИО8» предоставить ФИО6 реквизиты расчетного счета для уплаты взносов, предоставить сумму задолженности по членским и целевым взносам в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил суд:

- признать ФИО6 членом СНТ «ФИО8»;

- признать ФИО6 пользователем участка № СНТ «ФИО8»;

- обязать ФИО3 СНТ «ФИО8» включить ФИО6 в реестр членов СНТ «ФИО8» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- отменить решение общего собрания членов СПК «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения участка № и принятии в члены СПК ФИО7 при условии добровольного пожертвования на развитие кооператива не менее 60 тыс. за сотку.

Представитель ответчика СНТ «ФИО8», ответчик - ФИО3 СНТ «ФИО8» - ФИО8 И. Ю., просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО6 в полном объеме. Суду при этом пояснила, что спорный земельный участок № был изъят из пользования у ФИО13 по протоколу № Собрания уполномоченных членов СТ «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии согласно документам СПК ни кому не выделялся до 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № Собрания уполномоченных членов СТ «ФИО8» ФИО6 выделили два участка № и №. Согласно указанного протокола истец, оплатив 100000 руб. за два участка, был принят в члены кооператива. В 2015 году нашелся собственник переданного истцу земельного участка №, в связи с чем, ФИО3 СПК Свидетель №4, согласно Устава ФИО3, обязан был вернуть вступительный взнос ФИО6, в размере 50000 руб.. Вместо этого, ФИО3 СПК Свидетель №4 без соответствующего на то решения общего собрания членов ФИО3 о выделе в пользование истца земельного участка №, просто выдал ФИО6 членскую книжку на указанный земельный участок. При этом, выделенный истцу земельный участок № ФИО6 продал в августе 2016 года ФИО14, в связи с чем, перестал быть членом ФИО3.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Суду при этом пояснила, что она является членом СНТ «ФИО8», которому решением общего собрания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование выделили земельный участок №, которым она в настоящее время фактически не пользуется до разрешения настоящего спора в суде.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре юридических лиц Украины под регистрационным номером 24865408 было зарегистрировано Садовое ФИО3 «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Российской Федерации внесена запись о регистрации Садоводческого потребительского кооператива «ФИО8», сокращенное наименование СПК «ФИО8».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Российской Федерации внесена запись о регистрации Садоводческого некоммерческого ФИО3 «ФИО8», сокращенное наименование СНТ «ФИО8» (том 2 л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № Собрания уполномоченных СТ «ФИО8» (том 1 л.д. 61-62) ФИО6 приняли в члены садового ФИО3, в связи с чем, ему в пользование выделено два земельных участка № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана членская книжка, в которой были указаны земельные участки № и №, площадью 1200 кв. м. (том 1 л.д. 109-110). При этом в журнале регистрации выдачи членских книжек ФИО6 числится за земельным участком под номером 31, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал переданный ему в пользование земельный участок № ФИО14, в результате чего, на основании заявлений ФИО6 и ФИО14 у истца изъяли указанный земельный участок и передали его покупателю, что подтверждается копиями заявлений и списком членов ФИО3 (том 1 л.д. 73, 74, 77). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании, на момент передачи в пользование истцу земельного участка №, площадью 600 кв. м., расположенного в СПК «ФИО8», ФИО4 на основании Распоряжения Ленинской райгосадминистрации АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником данного земельного участка, что подтверждается государственным актом (том 1 л.д. 219). В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО5 (том 1 л.д. 221). 

Таким образом, истец на основании вышеуказанного решения Собрания уполномоченных СТ «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования лишь одним земельным участком №, площадью 600 кв. м., расположенным в СПК «ФИО8».

Относительно спорного земельного участка №, расположенного в границах СНТ «ФИО8», судом установлены следующие обстоятельства.

Фактически спорный земельный участок находится в пользовании у ФИО6.

Как следует из протокола № собрания уполномоченных членов СТ «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-60), ФИО15 в пользовании которого находился земельный участок № был исключен из членов ФИО3.

В журнале регистрации выдачи членских книжек по земельному участку № не указано сведений о выдачи таковой на имя ФИО6 (том 1 л.д. 113). В указанном журнале стоит отметка о получении истцом членской книжки СПК «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ по участку № (том 1 л.д. 113). При этом фактически истцу в 2015 году были выданы членская книжка, в которой указан участок №, площадью 600 кв. м. (том 1 л.д. 180-181) и членская книжка, в которой указан участок №, площадью 600 кв. м. (том 1 л.д. 12-13).

Суд не принимает доводы истца о том, что земельный участок № был выделен ему в пользование решением общего собрания членов (собрания уполномоченных) СПК «ФИО8» взамен приватизированного земельного участка № на основании следующего.

На момент принятия истца в члены ФИО3 действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 66-ФЗ), в связи с чем, суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закон № 66-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным ФИО3 и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, ФИО3 такого объединения, ФИО3 его ФИО3. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Каких либо решений общего собрания членов СПК «ФИО8» (собрания уполномоченных) относительно передачи в пользование ФИО6 земельного участка №, площадью 600 кв. м., согласно материалов дела, указанным органом ФИО3 ответчика не принималось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Напротив, согласно Протокола № общего собрания членов СПК «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, передан в пользование ФИО7 (том 1 л.д. 192-195).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца членской книжки с указанием земельного участка №, не имеет юридического значения, ввиду отсутствия предусмотренного положениями Закона № 66-ФЗ решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) СПК «ФИО8» о передачи (выделении) ФИО6 спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникало права пользования земельным участком №, площадью 600 кв. м., расположенным в границах СНТ «ФИО8».

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания членов СПК «ФИО8», ввиду отсутствия у ФИО6 права пользования спорным земельным участком, в связи с чем, заявленные требования истца об отмене решения общего собрания членов СПК «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения участка № и принятия в члены ФИО3 ФИО7 при условии добровольного пожертвования на развитие кооператива не менее 60 тыс. за сотку, и признании ФИО6 пользователем участка №, расположенного в СНТ «ФИО8», не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку общее собрание членов (собрание уполномоченных) СНТ «ФИО8» не принимало решения о принятии ФИО6 в члены ФИО3 с выделением ему в пользование земельного участка №, предусмотренного положениями Закона № 66-ФЗ, суд, при установленных по делу обстоятельствах, также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о признании его членом СНТ «ФИО8», и о возложении обязанности на ФИО3 СНТ «ФИО8» включить ФИО6 в реестр членов СНТ «ФИО8» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к Садоводческому некоммерческому ФИО3 «ФИО8», ФИО3 Садоводческого некоммерческого ФИО3 «ФИО8» ФИО2, ФИО7, об отмене решения общего собрания, о признании членом кооператива, пользователем участка кооператива и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: