11RS0001-01-2020-015494-10 Дело № 2-1335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО23

с участием представителя истца ФИО24

ответчика ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите права на изображение, права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 К.А., ФИО5 В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 А.Ю. о защите права на изображение, права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком, без согласия истцов осуществлена видеосъемка, результаты которой распространены в сети «Интернет» на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» и видео- канале «YouTube». Полагая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истцов на неприкосновенность частной жизни, ссылаясь на положения ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ и ст. 152.1 ГК РФ, последовало обращение в суд с настоящим иском об изъятии из оборота видеозаписей и запрещении дальнейшего их распространения (л.д. 10-15, 65-70).

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске и дополнениях к нему. Истцы отсутствуют.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что видеосъемка производилась открыто, в помещении КО КПРФ, целью обращения являлось выяснение важных для общества обстоятельств, а именно соблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; обоснованности производства укладки асфальта в зимнее время в п. Краснозатонский.

Управление Роскомнадзора по Республике Коми явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, допросив свидетеля, обозрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

На основании положений части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Согласно части 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Определениями от 12 февраля 2019 года N 274-О и N 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судом установлено следующее.

ФИО7 К.А. работает в Коми республиканском отделении «КПРФ» в должности заведующей организационным отделом с ** ** ** (л.д. 18).

ФИО8 В.А. с ** ** ** работает в должности секретаря местного отделения партии (л.д. 19).

Судом обозревались видеозаписи, опубликованные ответчиком, об изъятии из оборота которых, и запрещении дальнейшего их распространения просят истцы:

В отношении ФИО9 В.А.:

... 

... 

... 

... 

...

...

....

В отношении ФИО10 К.А.:

...

В результате чего установлено, что записи истцом произведены открыто ** ** **, в рабочее для истцов время, в помещении Коми республиканского отделения «КПРФ», по адресу: ..., используемом для личного приема граждан.

Данные факты не отрицались стороной истцов.

Дата личного приема ** ** ** установлена самой ФИО11 В.А., в связи с чем, довод представителя истца о приостановлении приема граждан, ввиду ведения Указом Главы РК от 30.04.2020 N 36 ограничительных мер, и размещении о том уведомления на входных дверях, суд признает несостоятельным.

Свидетель ФИО12 А.Г., суду показал, что меры, ограничивающие посещение Отделения, не принимались, он, в частности в ноябре-декабре 2020 года, несколько раз посещал отделение.

В ходе рассмотрения дела доводы истцов, о нарушении их прав на неприкосновенность частной жизни, не нашли своего подтверждения, в связи с чем право требовать компенсации морального вреда, ввиду нарушения личных неимущественных права истцов на личную неприкосновенность, в том числе неприкосновенность изображения, не возникло.

Основным объектом видеосъемки являлся личный прием сотрудником Коми республиканского отделения «КПРФ», в результате которого, в том числе имело место событие с участием ФИО15 К.А., а не непосредственно личностей ФИО13 К.А. и ФИО14 В.А., в связи с чем, на размещение видеосъемки в сети Интернет не требовалось получение их согласия.

Руководствуясь статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что видеосъемка истцов произведена открыто, в рабочем кабинете, используемом для приема граждан, из содержания записей не следует, что изображения ФИО16 К.А. и ФИО17 В.А. является основным объектом использования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО18 К.А. и ФИО19 В.А. к ФИО20 А.Ю. о защите права на изображение, права на неприкосновенность частной жизни следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные истцами требования об изъятии из оборота и запрещении распространять видео, а также взыскании компенсации морального вреда по 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО21 к ФИО22 об изъятии из оборота и запрещении распространять видео, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова 

Мотивированное решение составлено 26.03.2021.