Дело № 2-58/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Блиновой О.В., 

с участием:

истицы ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просила суд признать договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожным) применением последствий недействительности договора; полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными документами, с применением последствий признания документа недействительным (ничтожным), закладную от ДД.ММ.ГГГГ признать испорченной с признаками хищения и преступления, возместить убытки в виде страховых премий на сумму 148 759 рублей 39 копеек, проценты 118 241 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда - 74 379 рублей 50 копеек, судебные расходы (транспортные и канцелярские) на сумму 2 837 рублей. 

В обоснование иска указано, что 06 октября 2017 года истица получила доказательства от участника сделки по обстоятельствам совершения в отношении ее прав собственности противоправных действий ответчиков. О нелегитимной выгодоприобретателей по сделкам, имеющим заведомо фиктивный спекулятивный характер. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержится сведения о выгодоприобретателе КБ «Европейский трастовый банк», а полис страхования по этому договору - ООО «Ипотечный Брокер «Ярослав Мудрый ». В июле 2017 года истец обнаружила, что у ОАО «ГСК «Югория» не было лицензии, обязательной для осуществления страхования, а ООО «Ипотечный Брокер «Ярослав Мудрый» отвечал признак неплатежеспособности, имело залог в 76 % и отсутствовал договор персональной страховой ответственности по оказанию ипотечного брокера. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является хищением денег и вымогательством. ООО «Ипотечный Брокер «Ярослав Мудрый» заключил договора страхования в отсутствие полномочий и исполнения обязательств, в отсутствие сделки выгодоприобретателя имеющего права кредитора/ залогодержателя. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу (п. 6.3). Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеет условия противоречащие соглашению о новации № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Аналогичную позицию в суде высказал третье лицо по делу ФИО2

Представители ответчиков АО «Государственная страховая компания «Югория» -ФИО3, САО «ВСК» - ФИО4 возражали в суде против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что нарушений прав истца допущено страховыми компаниями не было, заявили о пропуске истицей сроков исковой давности по требованиям. 

Из письменного отзыва АО «Государственная страховая компания «Югория» на иск следует, что в связи с неуплатой очередного страхового взноса 16 февраля 2010 года было направлено страховой компанией в адрес истицы уведомление о расторжении договора страхования. 

Представители ответчика ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый», третьих лиц Управление Росреестра по Ярославской области. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежавшим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» и ФИО5 (в настоящее время ФИО1), ФИО6 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (после переименования – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ФИО5, ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа № №, по условиям которого займодавцем является ОАО «АИЖК» («АФЖС»), а заемщиками – ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО «АФЖС». ОАО «АФЖС» являлось кредитором ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогодержателем в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанным договорам были заменены новым обязательством путем заключения между сторонами соглашения о новации № №. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке указанной квартиры в пользу ОАО «АФЖС» Заключением соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, закладная аннулирована.

При этом, судом удовлетворены исковые требования ОАО «АФЖС» к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению о новации в общей сумме 6 501 003 рубля 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительной уступки прав по закладной между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и ОАО «АФЖС», признании недействительным соглашения о новации № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФЖС» и ФИО1, ФИО2 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках настоящего гражданского дела истица оспаривает договор страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО5, по условиям которого застрахованными являются истица и ФИО2, а также недвижимое имущество – трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.; полис страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования (личное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО5, дополнительное соглашение № № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования (имущественное страхования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СОАО «ВСК» и ФИО5 в отношении квартиры по адресу: г

<

адрес>. 

Указанные договоры страхования были заключены в рамках кредитных обязательств истицы, во исполнение договоров страхования были выданы полиса страхования. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками АО «Государственная страховая компания «Югория», САО «ВСК» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с даты заключения оспариваемых договоров. 

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения оспариваемых договоров страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суд иск поступил 18 октября 2017 года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что доказательств перерыва течения исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления заявленных требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истицы о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ испорченной с признаками хищения и преступления, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Во-первых, вопрос о признании документа с признаками хищения и преступного использования может быть разрешен только в рамках уголовного законодательства. 

Во-вторых, как указано было выше, закладная была аннулирована. Доводы о законности соглашения о новации № № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна 

Судья Н.А.Соколова