Дело № 2-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км. а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 544 268,64 руб. (803 768,64 (страховая сумм) – 7500 (произведенная ранее выплата за эвакуацию ТС) – 252 000 (стоимость годных остатков) = 544 268,64), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 643 руб.

Истец АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласились, поддержали свое возражение.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.К.В. (принадлежит АО «

<

данные изъяты>»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа на общую сумму 1500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован по договору № добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рублей.

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет (

<

данные изъяты> (страховая сумм) – 

<

данные изъяты> (произведенная ранее выплата за эвакуацию ТС) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты>) судом проверен, суд считает его обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая, что именно действиями ФИО1 причинен материальный вред имуществу АО «

<

данные изъяты>», и этот ущерб возместила ему страховая компания, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании на получение от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, поскольку с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, повреждение автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.К.В. (принадлежит АО «

<

данные изъяты>») произошло по вине ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса России, не были представлены доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба вышеуказанному транспортного средству, также несоответствия выплаченного страхового возмещения причиненному ущербу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в размере 8 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 544 268,64 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Я. Абдулов