Судья Саницкая М.А. УИД 61RS0004-01-2025-004507-20

дело № 33-810/2026

№ 2-2740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В. Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», третье лицо: ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, указав, что 05.01.2024 на сайте «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Natural Titanium стоимостью 149 990 руб., оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако товар пришел в поврежденной упаковке, о чем истец известил ответчика в обращении от 14.01.2024, и сообщил о возврате товара продавцу. При этом, упаковка товара истцом не вскрывалась, полученный товар не использовался. 17.01.2024, воспользовавшись правом на отказ от товара, истец через сервис «СберЛогистика» вернул товар продавцу, которым он был получен 22.01.2024. В ответе на обращение истца ответчик изначально сообщил, что решение о возврате денежных средств будет принято в срок до 21.01.2024, затем – в срок до 25.01.2024. По состоянию на 19.02.2024 о принятом решении ответчик истца не уведомил, денежные средства за товар не вернул, в связи с чем, 19.02.2024 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Впоследствии истец вновь обратился в адрес ответчика с досудебной претензией об отказе от товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, которая также не была исполнена ответчиком. Денежные средства за товар возвращены ответчиком истцу 27.08.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.03.2024 по 27.08.2024 в размере цены товара 149 990 руб., компенсацию морального среда - 40 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 149 990 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 84 995 руб., а всего - 254 985 руб. Также, суд взыскал с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» указывает на то, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, оплата стоимости товара переводом на счет ООО «Маркетплейс» не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. Договор купли-продажи заключен непосредственно с продавцом, а не с ООО «Маркетплейс». ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи, договор не накладывает на ответчика каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору. Поскольку ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, то указанные в решение суда положения закона к спорным правоотношениям не применимы.

Апеллянт полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является продавцом. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным моральном вредом, не обоснован размер компенсации морального вреда, который является завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2024 ФИО1 на сайте по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», у продавца ООО «Умный Ритейл» дистанционным способом приобретен товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Natural Titanium стоимостью 149 990 руб., оплата которого произведена истцом 05.01.2024, в подтверждение чего представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2024.

11.01.2024 ФИО1 получил товар в пункте выдачи заказов СДЭК по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

14.01.2024, то есть, в установленный п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей срок, истец известил ООО «Маркетплейс» об отказе от товара, и возвратил товар ответчику, поскольку товар пришел в поврежденной упаковке, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее уведомление.

При этом, упаковка товара истцом не вскрывалась, полученный товар не использовался.

20.01.2024 ООО «Маркетплейс» в адрес истца направлено сообщение о том, что товар смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Natural Titanium в пути, и продавец примет решение о возврате до 25.01.2024.

10.02.2024 истец обратился в адрес ООО «Маркетплейс» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Уплаченные за товар денежные средства в размере 149 990 руб. возвращены ООО «Маркетплейс» истцу лишь 28.08.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2025, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 497 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Маркетплейс» допущена просрочка по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, уплаченные истцом за товар денежные средства по договору купли-продажи от 05.01.2024 в размере 149 990 руб. фактически возвращены ООО «Маркетплейс» лишь 28.08.2024, то есть, с нарушением срока, установленного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки, признав его надлежащим ответчиком по делу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, поскольку он произведен с учетом цены товара в размере 149 990 руб. и пени, установленной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, стороной ответчика не представлено, о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, о снижении размера неустойки ответчик суд не просил.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 на своевременный возврат денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи товара от 05.01.2024, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 20 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу истца штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пп.4 и 5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Согласно абз.3 п.4 ст.26 Закона о защите прав потребителей возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Размещенное на сайте общества предложение о продаже телефона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть, договор купли-продажи заключен между истцом и ООО «Маркетплейс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара и стороной договора купли-продажи от 05.01.2024, в связи с чем не должно нести ответственность в виде неустойки и штрафа, подлежат отклонению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 149 990 руб. перечислены ООО «Маркетплейс» 05.01.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2024.

Согласно ответу ООО «Маркетплейс» от 15.09.2025, уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 149 990 руб. не были перечислены продавцу ООО «Умный Ритейл» в связи с поступившим обращением покупателя о возврате товара.

27.08.2025 денежные средства в размере 149 990 руб. были возвращены истцу именно ООО «Маркетплейс», в подтверждение чего ответчиком представлен кассовый чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2024, а истцом – справка по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2025.

Таким образом, поскольку просрочка по возврату истцу денежных средств в указанном размере допущена ООО «Маркетплейс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым только установление судом факта нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда и дает основание для его возмещения, и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, при этом, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

При этом, сумма компенсации определена судом с учетом характера и объема нарушенного ответчиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апеллянта выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.