Дело №2-3060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Созвездие», ООО «Пегас - Новосибирск» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Созвездие», ООО «Пегас - Новосибирск» с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 14 345 рублей – стоимости 2-х суток пребывания по договору оказания услуг № 1457 от 26.01.2017 в пользу истца ФИО1, в ее же пользу взыскать неустойку в размере 36 579,75 рублей, в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что между ними и ООО «Созвездие» был заключен договор оказания услуг от 26.01.2017, в соответствии с которым истцы приобрели туристский продукт – путевку во Вьетнам, в который входили: два авиабилета, трансфер в обе стороны, проживание в отеле с 03.03.2017 по 14.03.2017 (11 ночей).

02.03.2017 вечером истцы узнали, что их вылет с 03.03.2017 переносится на 04.03.2017, время вылета 12-35 часов. Вылет 04.03.2017 с 12-35 часов был перенесен на ту же дату на 19-50 часов. Вылетев в указанное время, истцы потеряли двое суток своего отдыха. 

30.03.2017 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Созвездие» с претензией, которой просила снизить стоимость туристической услуги соразмерно стоимости 2-х суток и компенсировать моральный вред. 

Ответа на указанную претензию истцы не получили. 

Расчет убытков произведен истцами из стоимости договора 78 900 рублей/11 (количество дней отдыха по договору) * 2 дня итого 14 345 рублей.

Так же истцами начислена неустойка из расчета 3% в день, итого сумма неустойки составляет 36 579,75 рублей за период с 09.04.2017 до 03.07.2017.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцами в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Полагают, что ответчиками услуга оказана ненадлежащего качества по следующим основаниям: вылет истцов был перенесен с 03.03.2017 на 04.03.2017, между тем, рейс КАР 2537 03.03.2017 вылетел из аэропорта без задержек, по каким причинам истцов пересадили на другой борт, неизвестно; ООО «Созвездие» не предпринимало необходимых мер для своевременного и полного уведомления истцов об изменениях в предоставляемой услуге; кто является туроператором по предоставленной услуге, истцам не известно. 

Истцы, ранее участвуя в судебном заседании, на удовлетворении требований иска настаивали, по доводам в нем изложенным. Пояснили, что путевки приобретали вдвоем, поскольку расчет с ответчиком производила ФИО1, возврат денежных средств и неустойку просят взыскать в ее пользу.

Представитель истцов ФИО3, позицию доверителей поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Созвездие» с требованиями иска не согласился, пояснив, что ответственность за проданный тур должен нести туроператор, так как ООО «Созвездие» является лишь посредником между туристом и туроператором, все свои обязанности турагент выполнил, подобрал тур, приобрел его, сообщала обо всех изменениях, предоставила все необходимые документы для реализации поездки, получив претензию, перенаправила ее туроператору, возврат денег в случае уменьшения дней отдыха предусмотрен, туристам было необходимо представить проездные билеты, написать заявление, истцы это делать не стали.

Представитель ООО «Пегас - Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принятые судом меры к извещению ООО «Пегас-Новосибирск», на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 13 указанного закона, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас – Новосибирск» - туроператор и ООО «Созвездие» - заказчик, заключен контракт ***К, в соответствии с которым туроператор, реализующий под торговым знаком «РЕGAS Touristik» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляется бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Туроператор передает заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на приобретение турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (п. 1.1 – 1.2 контракта).

Разделом 2 указанного контракта предусмотрены обязательства туроператора, в числе которых указано: при условии полной оплаты турпродукта и при наличии подтверждения тура предоставить заказчику право распечатывать в электронном виде документы, необходимые для оказания услуг, входящий в туристический продукт: авиабилет, лист информации по страхованию, ваучер, рекламные и другие необходимые материалы не позднее чем за 24 часа до вылета туристов; предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристическом продукте, условиях организации и проведения туристического путешествия, порядок оформления въездных документов (виз), таможенных правил, расписании движения самолетов, памятки и другую информацию путем размещения соответствующей сведений на сайте; при условии полной оплаты по письменному запросу заказчика в течение 5 дней с момента поступления запроса выдать заказчику пакет бухгалтерских документов; нести ответственность перед заказчиком и туристом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты турпродукта и выполнения заказчиком и туристом требований настоящего договора.

Разделом 3 указанного контракта предусмотрены обязательства заказчика, в числе которых: реализовывать туристический продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых туроператором. Следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристического продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм. Проинформировать туристов об их обязанности иметь надлежащим образом оформленный загранпаспорт и иные документы, необходимые для пересечения государственной границы Российской Федерации; от своего имени заключить договор с туристом о реализации туристического продукта (комплекса туристических услуг оказываемых за пределами РФ); оплату туроператору по заявке производить на расчетный счет в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора; незамедлительно, правдиво и без изменения доводов доводить до клиентов информацию туроператора об изменениях характеристик турпродукта. За один день до вылета в/из страну временного пребывания, уточнять необходимую информацию, в том числе, но не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорт вылета/прилета, номер рейса. Обеспечить своевременное (не позднее, чем за три часа до планируемого вылета или за полтора часа до отправления поезда (автобуса)) прибытие туристов к месту начала путешествия.

Срок действия указанного контракта установлен до 31.12.2015.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Созвездие», деятельность с ООО «Пегас – Новосибирск» после окончания срока его действия, осуществлялась на основании указанного договора, в настоящее время заключен другой договор. ООО «Пегас – Новосибирск» договор с турагентом по запросу суда не представлен.

26.01.2017 ООО «Созвездие» - исполнитель и ФИО1 – клиент, заключили договор № 1457, по которому исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает обязательства по бронированию и оплате для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п.1.1 договора).

Исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Пегас – Новосибирск» в страну Вьетнам город (курорт) Нячанг начиная с 03.03.2017 по 14.03.2017. В организацию поездки входят: два авиабилета Новосибирск – Нячанг – Новосибирск, проживание в отеле с 03.03.2017 по 14.03.2017, нахождение в отеле 11 ночей, питание – ВВ, трансфер аэропорт – отель – аэропорт – групповой, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка. Цена договора составляет 79 600 рублей.

Клиент обязуется произвести оплату в размере 79 600 рублей – 30.01.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора от 26.01.2017 исполнитель обязуется сообщить клиенту о бронировании и подтверждении заказных услуг у туроператора. Срок подтверждения заказных услуг устанавливается в три рабочих дня с момента бронирования, но не позднее, чем за 2 дня до вылета.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.01.2017 ФИО1 внесла в кассу ООО «Созвездие» 78900 рублей в качестве оплаты туристической путевки во Вьетнам на 03.03.2017. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.02.2017 от ФИО1 принято 700 рублей в качестве оплаты туристической путевки во Вьетнам на 03.03.2017. 

В качестве оснований иска о ненадлежащем оказании услуги истцами указывалось на то, что дата вылета истцов была перенесена с 03.03.2017 на 04.03.2017, в результате чего в г. Нячанг истцы прибыли лишь 05.03.2017, потеряв время отдыха, а также, что истцы должны были вылететь 03.03.2017 на рейсе КАР 2537, который вылетел в назначенное время, однако их пересадили на другой рейс RL8765.

Факт вылета истцов только 04.03.2017 подтверждаются представленными истцами посадочными талонами, в соответствии с которыми время вылета обозначено «04.03.2017 19-50 часов», а также сведениями, представленными АО «Аэропорт Толмачево», в соответствии с которым рейс RL8765 15.02.2017 был согласован на 03.03.2017 время отправления 03-10 часов, 21.02.2017 был переназначен на 03.03.2017 время отправления 17-50 часов, 02.03.2017 был переназначен на 04.03.2017 время отправления 12-35 часов, 03.03.2017 был переназначен на 04.03.2017 время отправления 18-15 часов. Указанный рейс прибыл в Камрань 05.03.2017 время 03-05 часов (местное). Рейс переназначался по причине производственной необходимости.

Факт переноса рейса на более позднее время ООО «Созвездие» не оспаривался. Против того, что истцы должны были вылететь рейсом КАР 2537, представитель ООО «Созвездие» возражала, указывая, что у истцов изначально был рейс RL8765.

Таким образом, установлено, что в связи с прилетом в г. Нячанг 05.03.2017 и заселением в отель только 05.03.2017, истцами понесены убытки в виде оплаты 2-х ночей пребывания в отеле в г. Нячанг с 03.03.2017 по 05.03.2017, которыми они не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что туроператором ООО «Пегас – Новосибирск» нарушены условия договора о времени проживания в отеле, поэтому находит в этой части доводы истцов обоснованными, а требования о взыскании части стоимости тура подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что им заменили рейс вылета на другой, суд находит необоснованными. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Так, согласно туристскому ваучеру № 1610213 от 04.03.2017, предоставленному истцам, вылет 04.03.2017, рейс RL8765, место вылета Новосибирск, время 12-35, место прилета Нячанг, время прилета 20-00.

Указанное также подтверждается распечаткой из личного кабинета, согласно которой по приобретенному истцами туру рейс RL8765.

Согласно информации из аэропорта, вышеуказанный рейс, действительно был изначально запланирован на 03.03.2017, что соответствует дате, указанной в договоре истцов, однако в последующем был перенесен на 04.03.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы должны были лететь на рейсе КАР 2537, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя сумму причиненных истцам убытков, суд исходит из следующего.

Стороне ответчика ООО «Пегас – Новосибирск», ООО «Созвездие» неоднократно предлагалось представить сведения о туристском продукте, приобретенном истцами, с указанием стоимости каждой услуги, входящей в указанный туристический продукт, но в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика таких данных не представлено.

Истцом представлен расчет сумм убытков, в соответствии с которым сумма 78900 руб. поделена на 11 ночей, сумма убытков за одну ночь равна 7 172,73 рублей, итого за 2 ночи (оплаченных за проживание) 14 345 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иных сведений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас – Новосибирск» в пользу истца ФИО1 сумму убытков за оплаченную и не использованную услугу - проживание в отеле г. Нячанг в размере 14 345 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика сумм неустойки суд, приходит к следующему.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 1,3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 указанного закона).

30.03.2017 представителем ООО «Созвездие» от ФИО1 получена претензия с требованиями о возврате стоимости оплаченной за проживание 2-х суток не представленного отдыха исходя из стоимости договора № 1457 от 26.01.2017, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Созвездие», полученная претензия была перенаправлена туроператору. 

Как установлено, требования претензии ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 3% в день на сумму 14 345 руб. за период с 09.04.2017 до 03.07.2017 (85 дней) в размере 36 579,75 рублей 

Произведя свой расчет, а именно с 11.04.2017 (10.04.2017 последний день исполнения требований потребителя с учетом выходного дня) по 03.07.2017 (окончание срока, заявленное истцами), количество дней просрочки составляет 85 дней, суд соглашается с расчетом истцов в части 85 дней и размера неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения сумм начисленной неустойки, в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ходатайство о ее снижении ответчиком не заявлено.

Следовательно, сумма в размере 36 579,75 рублей подлежит взысканию с ООО «Пегас – Новосибирск» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ООО «Пегас – Новосибирск», выразившаяся в оказании некачественной туристической услуги, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «Пегас – Новосибирск» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 962,38 рублей = (14 345 рублей +36 579,75 рублей + 7 000 рублей) * 50%, в пользу истца ФИО2 – 3 500 рублей (7 000 рублей*50%) 

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом отсутствия ходатайства не установлено.

Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ООО «Созвездие» стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда судом не установлено, все взятые на себя обязательства турагентом в отношении истцов выполнены. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Пегас-Новосибирск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 328 рублей (1 728 рублей по требованиям материального характера + 600 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Пегас-Новосибирск» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 3500 руб., всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с пользу ФИО1 с ООО «Пегас-Новосибирск» стоимость проживания 14 345 руб., неустойку 36579,75 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 28962,38 руб., всего взыскать 86 887,13 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 2328 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з 

По состоянию на 12.09.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3060/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з