Дело № 2-1910/2020 

54RS0007-01-2020-000833-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истцы (ФИО2 и ФИО3) обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав следующее.

/дата/ основании договора о реализации туристического продукта № истцы приобрели у турагента - ООО «Калинка-Тур» турпродукт туроператора ООО «Регион Туризм», для 2 туристов, в состав которого входил перелет по маршруту Москва-Коломбо-Москва, отдых в отеле категории 5* «Royal Palms Beach Hotel», дата пребывания - с /дата/ по /дата/, 12 ночей, тип питания – только завтрак, дата заезда и выезда в отель: с /дата/ по /дата/, 11 ночей. Стоимость реализации турпродукта ООО «Регион Туризм» составила 147100,64 руб., стоимость тура составила 159400,00 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. К моменту прибытия истцов к месту отдыха мест в отеле «Royal Palms Beach Hotel» не имелось. При этом, указанный отель был выбран истцами для своего проживания, и при выборе отеля истцами учитывалось, что выбранный ими отель расположен на побережье, где нет больших волн, рядом с отелем развитая инфраструктура, рядом находятся транспортная развязка, откуда можно уехать самостоятельно на экскурсии. Однако, истцам предложили разместиться в отели категории - 4* «Tangerine Brach Hotel». Этот отель не отвечал требованиям истцов. В результате длительных переговоров истцов с представителем принимающей стороны, истцам было предложено разместиться отель категории 5* «Shangri-La’S Hanbantota». Истцы согласились на размещение в отель категории 5* «Shangri-La’S Hanbantota». Этот отель соответствовал выбранной истцами категории отели, но он находился достаточно далеко от выбранного истцами отеля и достаточно далеко от аэропорта. В связи с тем, что других вариантов для размещения истцам не было предложено, они были вынуждены согласится на размещение в этом отеле. Поездка до отеля заняла еще 4 часа, в итоге прилетев в /дата/ в 3 час. 48 мин., истцы разместились в отеле только около 19 часов вечера. Таким образом, из фактически запланированных и оплаченных 12 дней в Шри-Ланке, фактически вышло 10 дней (1 день потерян по вине исполнителя по договору при заселении, 1 день потерян на обратную дорогу в аэропорт, так как отель, в который заселили, располагался на юго-востоке острова в пяти часах от аэропорта). При этом, стоимость проживания в этом отели меньше, чем стоимость проживания в отели «Royal Palms Beach Hotel». Таким образом, в нарушение п. 3.1 договора туроператором не была оказана услуга, указанная в заявке на бронирование. Истцы не получили туристический продукт, который был оплачен, чем были причинены моральные страдания, так как предоставленный взамен отель полностью поменял вид отдыха и единственный запланированный отпуск в году прошел не так как задумывался. В дальнейшем, по возвращению, истцы обратились с претензией, в которой потребовали возместить разницу в стоимости отелей, стоимость двух потерянных дней и компенсировать моральный вред. Однако, ответчиком было отказано истцам в удовлетворении данных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения (л.д. 124) истцы просят взыскать с ответчика (ООО «Регион Туризм»):

- в пользу истцов в равных долях разницу в стоимости отлей в размере 37449,00 руб. в соответствии с Законом № «О защите прав потребителей»;

- в пользу истцов в равных долях убытки за два потерянных дня из-за переезда в Хамбантоту в размере 23876,00 руб.:

- компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 300 000,00 руб., а в пользу истца ФИО3 в размере 150 000,00 руб.

- в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 159400,00 руб.;

- в пользу истцов штраф за отказ удовлетворения требования истцов в добровольном порядке.

В судебное заседание явилась истец ФИО2, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.125-132)

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 125-132).

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (69-72, 155).

В судебное заседание представитель третьего лица (ООО «Калинка-Тур») не явился, был извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ основании договора о реализации туристического продукта № истцы приобрели у турагента - ООО «Калинка-Тур» турпродукт туроператора ООО «Регион Туризм», для 2 туристов, в состав которого входил перелет по маршруту Москва-Коломбо-Москва, отдых в отеле категории 5* «Royal Palms Beach Hotel», дата пребывания - с /дата/ по /дата/, 12 ночей, тип питания – только завтрак, дата заезда и выезда в отель: с /дата/.по /дата/, 11 ночей.

Стоимость реализации турпродукта ООО «Регион Туризм» составила 147100,64 руб., стоимость тура составила 159400,00 руб.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

Судом также установлено, что к моменту прибытия истцов к месту отдыха мест в отеле «Royal Palms Beach Hotel» не имелось.

При этом, как следует из пояснений ответчика, это произошло по причине сбоя в компьютерной системе бронирования, т.е. не по вине истцов.

В связи с чем, истцам было предложено только два варианта отеля для размещения – отель категории 4* «Tangerine Brach Hotel» и отель категории 5* «Shangri-La’S Hanbantota». 

Других вариантов для заселения истцам не было предложено.

Истцы согласились на размещение в отель категории 5* «Shangri-La’S Hanbantota», который относится к той же категории, что и отель «Royal Palms Beach Hotel» и также расположен на первой линии, - но в другом населенном пункте.

И /дата/ в 19 час. 00 мин. истцы были заселены в отель категории 5* «Shangri-La’S Hanbantota», где проживали до /дата/ 15 час. 00 мин.

Таким образом, судом установлено, что по прилету /дата/ в Коломбо истцы не были заселены в отель, на который они рассчитывали при заключении договора, и о невозможности заселиться в выбранный истцами отель, истцам стало известно только прилету в страну пребывания, что не оспаривается сторонами.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием туристских услуг, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Об основах туристской деятельности), в части, не урегулированной указанным федеральным законом - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в виде стоимости двух дней проживания в отеле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Об основах туристской деятельности под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Таким образом, оказание туристических услуг начинается не с момента заселения в гостиницу, а с момента начала перевозки. 

Как следует из материалов дела, туристические услуги были предоставлены туроператором в оговоренные в договоре сроки.

Так, истцы были заселены в отель /дата/, что соответствует условиям заключенного договора и это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Продолжительность тура составила 12 ночей, а проживание истцов в отеле составило 11 ночей, как и было предусмотрено условиями заключенного истцами договора. 

При этом из договора не следует, что исчисление сроков тура (сроков проживания в отели) следует производить в часах.

При этом, время заселения в отель не относится к существенным условиям договора. Статья 10 Закона Об основах туристской деятельности также не относит время заселения в отель и время выезда из отеля к существенным условиям договора о реализации туристического продукта.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, и представленных суду доказательствах суд приходит, к выводу, что оговоренные сроки тура (сроки проживания в отели) туроператором соблюдены и вопреки доводам истцов, сокращение времени проживания не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, а следовательно требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Статьей 10 Закона Об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Также ст. 10 Закона Об основах туристской деятельности установлены существенные условия договора о реализации туристического продукта, в число которых входит информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; а также условия изменения и расторжения договора

Заключенный между турагентом и истцами договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации об условиях проживания - отель «Royal Palms Beach Hotel».

Как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле, было изменено в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом туристов, которые не были размещены в отеле «Royal Palms Beach Hotel», а были размещены в отеле 5* «Shangri-La’S Hanbantota».

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцами, не был им предоставлен в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, а именно: истцы были заселены не в тот отель, который был ими выбран исходя из личных предпочтений и оплачен, кроме того, они не были своевременно извещены об изменении существенных условий договора и узнали об отсутствие брони в отеле лишь прибыв в Коломбо.

Довод ответчика о согласии истцов по замене отеля нельзя признать обоснованным, поскольку действия истцов, находящихся на территории иностранного государства, могли носить только вынужденный характер, они были лишены возможности приобрести другой турпродукт.

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 5.2. заключенного истцами договора с турагентом установлено, что договор может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.Доказательств письменного соглашения с истцами об изменении договора не представлено.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

Абзацем 6 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, неисполнение обязательств контрагентом туроператора, который не обеспечил бронь, в силу положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку названные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя об изменении существенного условия договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истцов, которые тем самым были лишены возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта, суд полагает обоснованными доводы истцов о нарушении действиями ответчика их личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий.

Сам факт отказа в размещении истцов в отеле «Royal Palms Beach Hotel» является нарушением условий договора, что, вне зависимости от предпринятых в дальнейшем действий с целью устранения недостатков услуги, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что истцам в связи с предоставлением другого отеля без взимания дополнительной платы был предоставлен индивидуальный трансфер и 3 бесплатных ужина, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком, нарушений условий договора и нарушении прав потребителей. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств того, что предоставленный истцам отель «Shangri-La’S Hanbantota» имеет более низкую стоимость по сравнению с выбранным истцами отелем «Royal Palms Beach Hotel» истцами не представлено и это опровергается представленными ответчиком доказательствами, которое, вопреки доводам истцов, отвечает требованиям относимости и допустимости (л.д. 90). 

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцами сведения о стоимости отеля «Royal Palms Beach Hotel», поскольку цены на отель представлены за иные даты пребывания, что в свою очередь влияет на стоимость отеля. Кроме того, истцами представлены цены на отель при самостоятельном бронировании, что также влияет на стоимость проживания.

Кроме того, исходя из сравнения характеристик указанных отелей, следует, что указанные отели равнозначны, одной категории.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, и представленных доказательствах суд приходит, к выводу, что вопреки доводам истцов, оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости отелей, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, выразившееся не предоставлении истцам того туристского продукта, на который они рассчитывали, заключая договор о его реализации, что доставило неудобство, в том числе вызванное удаленностью отеля от аэропорта и увеличением времени проезда, чем истцам были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе предпринятые ответчиком в дальнейшем действия с целью устранения недостатков услуги.

Оценив степень понесенных каждым истцом переживаний в связи с нарушением его прав потребителя,с учетом конкретных обстоятельств данного спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика – ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания, а не неосновательное обогащение, суд, находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 24 000,00 руб. в пользу ФИО2, и в сумме 20 000,00 руб. в пользу ФИО3

При этом, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена именно на ООО «Регион Туризм» исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, невыполнение условий договора о реализации туристского продукта произошло по вине ООО «Регион Туризм», являющееся туроператором, а следовательно ООО «Регион Туризм» несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истца.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки производны от требований о взыскании разницы в стоимости отелей и убытков, вызванных сокращением времени проживания в отеле, которые не подлежат удовлетворению, а поэтому не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, суд с ответчика в пользу каждого истца взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, а именно в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12000,00 руб. (24000,00/2), а пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 руб. (20000,00/2)

При этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая отсутствие в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 600,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 24000,00 руб., штраф в размере 12000,00 руб., а всего 36000,00 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600,00 руб. 

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1910/2020.

Судья: Н.В. Васильева