Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО2,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республике Беларусь, со средне-профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО1, который находился на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем их снятия с банковского счета. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, похитил кредитную банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, находясь в помещении продуктового магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись кредитной банковской картой банка АО «Альфа-Банк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, зная пин-код, осуществил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут тайно похитил с кредитной банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 действительно сидели и выпивали, в этот момент они разговаривали о том, что надо заплатить за квартиру за два месяца вперед. После чего они поругались, и он ушел. Пришел он с утра, Потерпевший №1 спала, он ей сообщил, что возьмет банковскую карту и пойдет в банкомат для того, чтобы снять денежные средства, она открыла глаза и сказала «хорошо», после чего закрыла глаза, а он ушел. В последующем он снял в банкомате сумму в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей он потратил на свои нужды. После он пришел домой, отдал потерпевшей банковскую карту, но она стала на него кричать, где ее банковская карта, на что он ей ответил, что вот банковская карта и вот деньги, они продолжили ссору и он ушел из дома. Показания, которые он давал ранее на стадии предварительного расследования, он подтверждает, признает, что похитил сумму в размере 10 000 рублей, вину признает в полном объеме, так как взял не свои денежные средства, несмотря на то, что перед этим у потерпевшей спросил и предупредил, что будет снимать денежные средства. После ссоры Потерпевший №1 закрылась в доме и ножом порезала его одежду, а после выгнала из дома. Ключи потерпевшая не забирала, они были у него, ночевал он в душевой. С карты он снял сумму в размере 50 000 рублей, так как они обговаривали, что сумму в размере 10 000 рублей они потратят на покупку одежды, что он и сделал, данную одежду она порезала. По какой причине Потерпевший №1 пошла в полицию, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ей денежные средства и банковскую карту, потерпевшая была в состояние алкогольного опьянения, ругалась с ним, говорила, что вызовет сотрудников полиции, на этом он развернулся и ушел из дома. Ранее он пользовался данной банковской картой потерпевшей, знал пин-код от карты. Он работал в тот период неофициально, явку с повинной писал добровольно. Возмещали ли потерпевшей материальный ущерб его родственники, он не знает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 82-85), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по вышеуказанному адресу совместно с Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. В процессе распития у них произошел словесный конфликт, так как он якобы не приносит домой денег. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 закрылась в комнате и стала ножом резать его одежду, после чего вышла и стала его выгонять, также говорила, что вызвала полицию. Он вышел из дома, а она закрыла дом, из-за чего он ночевал на улице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вошел в дом, открыл дверь при помощи дубликата ключей, которые ему дала Потерпевший №1 Потерпевший №1 спала, и так как она ранее порвала его вещи, он решил взять ее кредитную банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» и направился к ближайшему банкомату, который расположен в помещении продуктового магазина сети «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении указанного магазина, примерно в 14 час. 00 мин. он вставил кредитную банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1 в банкомат банка «Сбербанк», где снял 50 000 рублей. Пин-код он знал, так как ранее Потерпевший №1 ему говорила. 10 000 рублей он потратил на личные нужды, после чего вернулся обратно домой. Находясь дома, Потерпевший №1 уже не спала, она стала кричать на него из-за того, что взял ее кредитную банковскую карту и снял с нее денежные средства без ее согласия. Он стал с ней разговаривать и передал ей денежные средства в размере 40 000 рублей, банковскую карту, а также ключи от дома. Указанные предметы она забрала, однако выгнала его из дома, из-за чего он с ней перестал проживать. В отношении Потерпевший №1 он физическую силу не применял, телесные повреждения не причинял. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в ходе очной ставки, подтвердил, при этом пояснил, что разница в показаниях вызвана тем, что когда он давал показания на очной ставке, у него было плохое самочувствие после употребления спиртного. За время их проживания потерпевшая вызывала сотрудников полиции, когда находилась в состояние алкогольного опьянения. Вину признает в том, что взял не свои денежные средства не из рук в руки. Хотя говорил потерпевшей, что возьмет карту и пойдет снимать деньги, но она ничего не помнит. Штраф по приговору 

<

адрес> он не оплатил, так как деньги для оплаты штрафа он передавал бывшей сожительнице, которая его не оплатила. 

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком, проживали они совместно в гражданском браке. Основания оговаривать его отсутствуют. Знакомы с подсудимым два года. ДД.ММ.ГГГГ они были дома, около одиннадцать часов дня они выпили пива, и в ходе беседы она его попросила, чтобы он с карточки снял деньги, чтобы заплатить за аренду жилья, за которую она платит 20 000-25 000 рублей. Потом они продолжали выпивать, она забыла, что просила его снять деньги, после чего они поссорились. После она пошла к следователю и написала заявление. Пояснила, что у нее подключено смс-уведомление и ей пришло смс о том, что у нее сняли сумму денежных средств в размере 50 000 рублей, когда она это увидела, она запаниковала, потому что забыла, что просила ФИО1 деньги снять, так как была выпившая. После она написала заявление о хищении денежных средств в полицию. Деньги, которые подсудимый снял, он ей передал, но она не помнила этого, после того, как вспомнила это и нашла деньги у себя под подушкой, это было на следующий день, после того, как она написала заявление. Она пришла к следователю ДД.ММ.ГГГГ и рассказала ему об этом, но он ей стал говорить, что закроет ее за дачу ложных показаний, она испугалась. Он вытащил наручники и стал на нее кричать матом, после чего выгнал, сказал, что уже поздно. Она просто заснула и забыла, не то, что она его оболгала и обвинила, она просто забыла, выпила пива, у нее бывает такое. Следователь разъяснял ей ст. 307, 308 УК РФ, она испугалась, следователь начал на нее кричать, она заплакала и ушла. Она просто никогда не сталкивалась с полицией и не знала, как себя вести в такой ситуации. Так вышло, заспала и забыла. Она пришла к следователю и рассказала, что она виновата и сама попросила снять деньги, потому что надо было пятого числа оплатить квартиру, а зарплату задерживали. С ФИО1 она проживала совместно около двух лет и до времени, пока его не посадили. Когда подавала заявление, сказала, что перестали с ФИО1 сожительствовать как полгода, сказала это со злости. Телесных повреждений во время совместного проживания он ей не причинял. Проживали они по адресу 

<

адрес>, это частный дом. Фамилию хозяйки она не помнит, зовут ее ФИО7, договор на аренду жилья они не заключали. Стоимость аренды составляет 25 000 рублей летом и 20 000 рублей зимой. Сумму в размере 50 000 рублей попросила снять, так как задерживали заработную плату, и ей надо было на что-то жить. Ранее, до этих событий, она просила подсудимого снимать денежные средства с ее карт, но просто она была в состоянии опьянения и забыла. У него был доступ ко всем ее картам, он знал все пароли. Никогда ранее такого не было. Просто она забыла, заспала, поэтому со злости сказала. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей (л. д. 35-39), согласно которым следует, что она официально нигде не работает, подрабатывает в ТЦ «Апельсин» на одной из торговых точке в качестве продавца, среднемесячный доход составляет 70 000 рублей. С ФИО1 она знакома с августа 2023 года, у них сложились отношения, и они стали сожительствовать по месту ее проживания. Также она передала ему дубликат ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с ним поругались из-за того, что он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Она сказала ему, чтобы он уходил из дома, так как более не желала с ним жить, но не смогла, так как он стал ее избивать, из-за чего она вызвала сотрудников полиции, но до их прибытия он уже ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. она проснулась и увидела, что ФИО1 находится дома, как она поняла, он открыл входную дверь ключами. Она стала кричать и опять звонить в полицию, так как испугалась, что он может опять начать ее избивать. После этого, он покинул комнату и куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 07 мин. ей пришло смс-уведомление от банка АО «Альфа-Банк» о том, что с ее кредитной банковской карты банка АО «Альфа-Банк», держателем которой является она, совершено списание денежных средств в размере 50 000 рублей. Она не поняла, что это, зашла в мобильное приложение банка и увидела указанное списание. Она стала искать кредитную карту, однако ее она не обнаружила. Она поняла, что кредитную карту забрал ФИО1 и совершает с нее списания. После этого она обратилась в полицию. Кредитная банковская карта материальной ценности для нее не представляет. В результате совершенных в отношении нее противоправных действий, ей был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, что является для нее значительным размером, так как часть ее дохода уходит на оплату ЖКХ и личные нужды.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей в ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л. д. 82-85), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поругались из-за того, что он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Она сказала ему, чтобы он уходил из дома, так как более не желала с ним жить, но он стал ее избивать, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, но до их прибытия он уже ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. она проснулась и увидела, что ФИО1 находится дома, как она поняла, он открыл входную дверь ключами. Она стала кричать и опять звонить в полицию, так как испугалась, что он может опять начать ее избивать. После этого он покинул комнату и куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 07 мин. ей пришло смс-уведомление от банка АО «Альфа-Банк» о том, что с ее кредитной банковской карты банка АО «Альфа-Банк», держателем которой она является, совершено списание денежных средств в размере 50 000 рублей. Она сначала не поняла, что это, зашла в мобильное приложение банка, и увидела указанное списание. Она стала искать кредитную карту, однако ее она не обнаружила. Она поняла, что кредитную карту забрал ФИО1 и совершает с нее списания. После этого она обратилась в полицию. Кредитная банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Ей денежные средства ФИО1 не возвращал ни полностью, ни частично, им было совершено снятие денежных средств в размере 50 000 рублей. Кроме того, ФИО1 применял в отношении нее физическую силу. Она обнаружила ФИО1 у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, однако она в настоящее время затрудняется ответить, во сколько это было, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что это было в послеобеденное время, так как снятие денежных средств произошло в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, при допросе в качестве потерпевшей, она неправильно указала некоторые обстоятельства, так как добровольно заблуждалась. У ФИО1 в указанный день она забрала банковскую карту и ключи от дома, когда увидела его у себя дома, после чего выгнала его. Обнаружив у него свою банковскую карту, она сразу же проверила историю банковских операций по карте, после чего обнаружила списание денежных средств на сумму 50 000 рублей. Денежную сумму в размере 40 000 рублей ФИО1 ей не передавал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены дополнительные показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей (л. д. 113-116), согласно которым следует, что ранее в ходе допроса, а также в ходе проведения очной ставки она указывала, что ФИО1 похитил у нее 50 000 рублей с ее кредитной банковской карты, и 40 000 рублей ей не возвращал. В настоящее время хочет показать следующее, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, обнаружила сумму в размере 40 000 рублей, которой ранее не было. Ввиду алкогольного опьянения в день, когда ФИО1 вернулся домой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она плохо помнит обстоятельства, однако, в настоящее время настаивает на том, что ФИО1 действительно вернул ей 40 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 10 000 рублей, ей возвращены не были. Сумма причиненного ей ущерба в размере 10 000 рублей является для нее значительной, так как часть ее дохода уходит на оплату ЖКХ и личные нужды. От ранее данного искового заявления она отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ней связались родственники ФИО1, которые возместили ей ущерб в размере 10 000 рублей, в связи с чем претензий к кому-либо, в том числе к ФИО1, она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, подтвердила, суду пояснила, что в протоколе первоначального ее допроса в качестве потерпевшей и в протоколе очной ставки, стоят ее подписи, выполнены подписи ею, просто тогда она не помнила произошедшего, была в состоянии злости, поэтому дала такие показания. Пояснила, что нечасто злоупотребляет спиртными напитками. В тот вечер она выпила 3-4 литра пива и была в пьяном состоянии. В полицию пошла, потому что, когда она увидела смс, она не помнила, что она просила ФИО1 снять денежные средства. С ФИО1 они поругались, поэтому она вызывала сотрудников полиции, так как с ним поссорилась, но сотрудники так и не приехали. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, деньги нашла через два-три дня, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ. Приехал сотрудник полиции за ней уже потом, когда они ФИО1 задержали. Она была выпившая, и просто половину не помнит. Заявление она написала сразу. Она пошла в полицию через несколько дней, когда нашла деньги, и хотела исправить ситуацию. Следователь Громов оказывал на нее давление, она к нему пришла и сказала, что произошла такая ситуация, что она сама попросила снять деньги с карты, просто забыла, а он говорил что ее привлечет за дачу ложных показаний, демонстрируя наручники. На очной ставке она была выпившая.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях, а потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, изобличая тем самым ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята принадлежащая ей банковская карта красного цвета банка АО «Альфа-Банк»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение продуктового магазина сети «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где при входе в помещение магазина справа расположен банкомат банка ПАО «Сбербанк»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена банковская карта красного цвета банка АО «Альфа-Банк», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1; 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении продуктового магазина сети «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут 32 секунды к банкомату, расположенному в помещении магазина, подходит мужчина, и в 14 часов 07 минут 47 секунд указанный мужчины из банкомата берет в руки денежные средства, банковскую карту и выходит из помещения магазина. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи при снятии денежных средств из банкомата изображен он;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия квитанции об оплате; копия выписки по кредитной карте; копия реквизитов кредитной банковской карты. Согласно копии квитанции об оплате и копии выписки по кредитной карте, установлен факт снятия наличных денежных средств в банкомате в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 08 секунд; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается иными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в отношении нее преступления. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждают вещественные доказательства: 

- банковская карта красного цвета банка АО «Альфа-Банк», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

- копия квитанции об оплате; копия выписки по кредитной карте; копия реквизитов кредитной банковской карты.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. 

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, в части того, что при даче ею показаний в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, а также в ходе проведения очной ставки, она ввиду алкогольного опьянения неверно указывала, что ФИО1 похитил у нее 50 000 рублей с ее кредитной банковской карты, и 40 000 рублей ей не возвращал, что в день, когда ФИО1 вернулся домой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она плохо помнит обстоятельства, однако, в настоящее время настаивает на том, что ФИО1 действительно вернул ей 40 000 рублей, в полицию она пошла потому, что когда она увидела смс о списании денежных средств, она не помнила, что она просила ФИО1 снять с банкомата денежные средства. Из-за того, что она с ФИО5 поругалась, на этой почве вызывала сотрудников полиции, так как с ним поссорилась. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, деньги она нашла через два-три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Она была выпившая, и просто половину не помнит. Заявление она написала сразу. Когда она пошла в полицию через несколько дней, то есть когда нашла деньги и хотела исправить ситуацию, она пришла к следователю ФИО8 и сказала, что произошла такая ситуация, что она сама попросила снять ФИО1 деньги с карты, просто забыла, следователь Громов стал оказывать на нее давление, говорил что ее привлечет за дачу ложных показаний, демонстрируя наручники. Кроме того, на очной ставке она была выпившая. 

Согласно показаниям потерпевшей, с ФИО1 она знакома с августа 2023 года, у них сложились отношения и они стали сожительствовать по месту ее проживания, в связи с чем суд полагает, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь сожительницей ФИО1, заняла позицию подсудимого, и в судебном заседании дает недостоверные показания с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Доводы потерпевшей о том, что она обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что она поругалась с подсудимым, и была зла на него, что послужило поводом ее обращения в полицию с заявлением, а также о том, что в ходе дачи ею показаний в ходе очной ставки она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, после посещения ее адреса проживания бывшим сожителем ФИО1, она обнаружила пропажу кредитной банковской карты «Альфа Банк», и в последствии снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Причиненный ей ущерб составил 50 000 рублей, что является для нее значительным. 

После принятия устного заявления, потерпевшей собственноручно указано, что протокол ею прочитан лично, заявление с ее слов записано правильно, замечаний к протоколу нет, о чем в соответствующих графах имеется личная подпись потерпевшей, которая подтвердила, что подписи ставила она лично. 

Показания, данные Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования в качестве потерпевшей и в ходе проведения очной ставки между потерпевшей и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Перед проведением очной ставки, участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права. Также им было разъяснено, что при согласии дать показания они предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. С протоколом указанного следственного действия потерпевшая ознакомилась лично, а достоверность изложенных ею сведений заверена ее подписями, при этом никаких замечаний в ходе следственного действия не поступало.

Сведений о том, что в ходе проведения очной ставки потерпевшая находилась в состоянии опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. В протоколе названного следственного действия, Потерпевший №1 не указывала на ее нахождение в состоянии опьянения. А потому ссылка потерпевшей на нахождение ее в состоянии опьянения при производстве допроса, проведении очной ставки является надуманной, с учетом времени обращения потерпевшей с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания протокола очной ставки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что со стороны следователя ФИО6 имело место искусственное создание доказательств по делу, также не установлено. К доводам потерпевшей о том, что в ходе предварительного следствия она давала другие показания под давлением следователя, суд относится критически. Сведений о применении к ней незаконных методов воздействия при проведении судебного разбирательства по делу не получено. 

Кроме того, по заявлению Потерпевший №1 о применении к ней незаконных методов воздействия в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО6 о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, отказано. 

С учетом изложенного, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-39) и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-85), суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Показания потерпевшей, изложенные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-39) и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-85), суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей, подтвердившей его причастность к преступным действиям, не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости указанных показаний. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил потерпевшей Потерпевший №1, что возьмет принадлежащую той банковскую карту и пойдет в банкомат для того, чтобы снять денежные средства, она открыла глаза и сказала «хорошо», после чего закрыла глаза, а он ушел и произвел снятие денежных средств, суд также относится критически, расценивая их как данные с целью избежания уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления. Приведенные подсудимым доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве протерпевшей и в ходе проведения очной ставки, которые признаны судом допустимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с этим относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенное преступления.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину (применительно к ч. 2 ст. 159 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

В ходе досудебного производства потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показала, что материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, совершенного ФИО1, является для нее как потерпевшей значительным, так как она официально нигде не работает, подрабатывает в ТЦ «Апельсин» на одной из торговых точке в качестве продавца, среднемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которых половину она тратит на оплату ЖКХ и личные нужды. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд, наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1

Следовательно, мнение Потерпевший №1 о значительности ущерба, причиненного ей на момент совершения преступления, оценивается судом в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. 

Исходя из этого и материального положения потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления, размер причиненного ей ущерба суд признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности, не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Из представленной сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными-приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, в банки, в ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС, в ЗАГС, оператору связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены извещения о вызове осужденного, однако осужденный на вызовы в службу судебных приставов не являлся, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1 и заведено розыскное дело. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам. 

С учетом вышеизложенного, того факта, что до настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения, уголовный штраф не взыскан, в том числе в связи с неявками осужденного ФИО1 по вызовам в службу судебных приставов, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически уклонился от исполнения наказания и не уплатил штраф без уважительной причины, в связи с чем оснований считать фактически отбытым с учетом сроков принудительного исполнения наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и, при таких обстоятельствах, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает невозможным с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступление против собственности к наказанию, не связанному с лишением свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В последующем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, в связи с полным возмещением подсудимым ФИО1 и его родственниками причиненного материального ущерба. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил производство по гражданскому иску прекратить, поскольку в настоящее время отпали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник признали отказ от иска и не возражали против прекращения производства по исковому заявлению. 

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в части штрафа в 20 000 (двадцать тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом дробное количество дней (половина дня) подлежат округлению в сторону увеличения до целого числа дней, то есть в пользу осужденного.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; копию квитанции об оплате; копию выписки по кредитной карте; копию реквизитов кредитной банковской карты – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья ФИО11