Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов: Малышева А.Е., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", ФИО4, представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО5,

представителя потерпевшего - "представитель потерпевшего", 

при секретаре судебного заседания Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата" около 01 часа 00 минут ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, по предложению ФИО5 с целью совершения открытого хищения чужого имущества из магазина «Обжорка», расположенного по адресу: г

<

адрес>

"дата" коло 03 часов 00 минут ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марка «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, под управлением ФИО5, приехали к магазину «Обжорка», расположенному по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно намеченному плану, зашли в помещение указанного магазина «Обжорка» и, подойдя к стоящему в магазине платежному терминалу ОСМП2М, в котором находились денежные средства в размере 9750 рублей, принадлежащие ООО «Торговый дом «Успех», ФИО5 отключил шнур питания из розетки, и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое стояло рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, взяли в руки терминал, направились вместе с ним к выходу из магазина. Преступные действия ФИО5 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были замечены продавцом магазина "свидетель 9", которая стала кричать, чтобы они поставили терминал на место, однако, с целью довести свой преступный умысел до конца, ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проигнорировали просьбы ФИО6, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили терминал оплаты ОСМП2М, стоимостью 82400 рублей, в котором находились денежные средства в размере 9750 рублей, принадлежащие ООО «Торговый дом «Успех», и погрузив его в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак "№", вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ООО «Торговый дом «Успех» материальный ущерб на общую сумму 92150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал следующее:

"дата" он увидел в магазине «Обжорка», расположенного на 

<

адрес> терминал, который был подключен к электросети, но не был никак закреплен. У него возник умысел на хищение указанного терминала. "дата" под утро около кафе «Легенда», он встретил парня, узбекской национальности, с которым ранее виделся, однако его имя, фамилию и адрес проживания не знает. Он (Камалзаде) попросил данного молодого человека помочь ему вынести терминал, на что последний согласился. Вначале он (Камалзаде) зашел в магазин один, подошел к терминалу, и чтобы не привлекать внимание, положил в данный терминал 100 рублей. После этого вышел из магазина, позвал молодого человека узбекской национальности на помощь. Вдвоем они вынесли терминал из магазина, погрузили его в автомобиль «Нива», принадлежащий его отцу, отвезли терминал на 

<

адрес>. Там он отдал молодому человеку, узбекской национальности часть денег, которые находились в терминале. Сумма была немного больше 9000 рублей. Затем он съездил на мойку, и вернулся домой. Находясь в доме, услышал лай собаки, вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, которые стояли около его автомобиля. Он признался в совершенном хищении терминала, после чего его доставили в отдел полиции "№". В настоящее время он возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, раскаивается в совершенном преступлении.

Из исследованных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ,протоколов дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО5 от "дата" и "дата" (т.1 л.д.226-228, 233-235) следует, что "дата" около 23 часов он зашел в магазин «Обжорка», расположенный по 

<

адрес> где увидел в коридоре на выходе терминал желто-красного цвета, который не был никак закреплен, только подключен к электросети. В этот момент он решил похитить данный терминал, так как предполагал, что в нем могут находиться денежные средства. Понимая, что данный терминал один он не сможет похитить и ему понадобиться помощь, он решил найти людей. "дата" около 01 часа 00 минут около кафе «Легенда» он встретил человека узбекской национальности, с которым ранее виделся около указанного кафе, однако его имя, фамилию и адрес проживания не знает. Он предложил данному человеку помочь ему похитить терминал, в котором могут находиться деньги, погрузить его в машину «Нива», пообещав заплатить за оказанную помощь, на что последний согласился. "дата" около 03 часов 00 минут они вдвоем вернулись к магазину «Обжорка», припарковали автомобиль «Нива» сбоку от магазина. Он (Камалзаде) один зашел в магазин проверить обстановку, а узбек остался ждать в машине. Находясь в магазине, он убедился, что продавец за его действиями не наблюдает, после чего вернулся к машине и позвал узбека. Вернулись вдвоем в магазин, он (Камалзаде) вынул шнур от терминала из розетки, и вместе с узбеком стали выносить терминал из магазина. Продавец магазина, увидев, как они забирают терминал, стала им кричать: «Ребята, что вы делаете? Верните терминал на место!». Слыша её крики, они выбежали из магазина, погрузили терминал в багажник припаркованного автомобиля и скрылись с места преступления. Продавец магазина остановить их не смогла, так как они быстро уехали. С похищенным терминалом они приехали по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, дом принадлежит родственникам жены его (Камалзаде) брата, в котором проживает "свидетель 4". Около 04 часов они приехали к указанному дому, вдвоем с узбеком вытащили терминал из машины и занесли на крыльцо дома, где в это время находились брат "свидетель 2" с другом "свидетель 6", которые пили пиво и не сразу поняли, что они принесли. Он (Камалзаде) позвонил в звонок, дверь открыл сонный "свидетель 4", который, не задавая вопросов, ушел обратно спать. Затащив терминал в прихожую, он монтировкой вскрыл его, достал из него денежные средства в сумме 9750 рублей, 100 рублей из которых были его. Он заплатил узбеку за помощь из тех денег, которые забрал из терминала, после чего тот ушел. Брат Рамиль спросил его (Камалзаде) о том, чей терминал и откуда он его принес, на что он не стал ему ничего объяснять, так как не хотел даваться в подробности, а брат не стал настаивать на ответе. Затем "свидетель 6" ушел домой, он (Камалзаде) отвез брата домой на 

<

адрес>, после чего вернулся к себе домой, рядом с которым припарковал автомобиль «Нива». Около 05 часов 00 минут "дата" он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где сознался в совершенном хищении терминала. При личном досмотре у него были изъяты денежные средства в размере 2500 рублей, которые он забрал из терминала, при этом часть похищенных денег он потратил на личные нужды когда отвозил брата домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах дополнительных допросов его в качестве обвиняемого. 

При этом ФИО5 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросами ФИО5 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО5 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО5 был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Указанные допросы ФИО5 в качестве обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколах подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО5, подтвердившего участие защитника при допросах его в качестве обвиняемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные показания ФИО5 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Судом также исследовался протокол явки с повинной ФИО5 от "дата" (т.1 л.д.203) и протокол допроса его в качестве подозреваемого от "дата" (т.1 л.д. 208-211), после оглашения которых, ФИО5 частично подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, пояснив, что показания и явку с повинной давал добровольно, однако в них оговорил своего брата "свидетель 2" и его друга "свидетель 6", так как после задержания был напуган. Настаивает на том, что брат с другом не причастны к хищению терминала, данное преступление совершил он вдвоем с человеком узбекской национальности, имя, фамилию и адрес проживания которого, не знает.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего "представитель потерпевшего" Е.А. показал, что с подсудимымлично не знаком, причин оговаривать подсудимого не имеет. "дата" из магазина «Обжорка» был похищен платежный терминал, стоимость которого составляет около 80000 рублей, в котором находились денежные средства около 9650 рублей. В настоящее время причиненный хищением материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому у них не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.50-52, 53-54), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что "дата" ООО «Торговый дом «Успех», в лице генерального директора "свидетель 7", заключило договор субаренды с "свидетель 8" об аренде торговой площади в магазине «Обжорка», расположенном по 

<

адрес>, где на арендованной площади находилось имущество ООО «Торговый дом «Успех», а именно: платежный терминал ОСМП2М, стоимостью 82400 рублей, в котором находились денежные средства в размере 9650 рублей. Данный платежный терминал был установлен для оказания услуг населению по оплате счетов. Терминал простоял на арендуемой площади около 2 дней, после чего был похищен. В результате хищения вышеуказанного платежного терминала с находящимися в нем денежными средствами, ООО «Торговый дом «Успех» был причинен материальный ущерб на общую сумму 92050 рублей. Ущерб в размере 9650 рублей ФИО5 возместил в полном объеме, платежный терминал найден и находится в ОП № 3.

После оглашения указанных показаний, "представитель потерпевшего" Е.А. подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показал, что с подсудимым лично не знаком, причин оговаривать его не имеет. Он состоит на службе в должности командира 2 отделения 1 взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В мае 2019 года он был на службе, им поступила заявка о том, что на 

<

адрес> из магазина вынесли терминал, была дана ориентировка, согласно которой лица, совершившие хищение, скрылись на белой машине марки «Нива». Отрабатывая данную заявку, на 

<

адрес> ими была замечена автомашина «Нива» белого цвета, которую стали преследовать, на их требования остановиться, водитель не реагировал, скрылся от них во дворах домов. Продолжая отрабатывать заявку, они обнаружили указанный автомобиль между домам, в этот момент за рулем никого не было, пассажирское сиденье в машине отсутствовало, были видны следы, как-будто что-то выгружали из автомобиля. Спустя некоторое время на улицу вышел молодой человек, впоследствии была установлено его личность - ФИО5, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, он вернулся с мойки. На их вопрос о том, имеет ли он отношение к хищению терминала с 

<

адрес>, Камалзаде сознался в хищении терминала и сообщил адрес, куда отвез похищенный терминал, а также рассказал, что хищение совершил с подельником, с которым затем вскрыли терминал, а деньги которые там были, поделили поровну между собой. Они сообщили в дежурную часть о том, что задержали лицо, подозреваемое в хищении терминала, после чего доставили Камалзаде в ОП "№". 

Из показаний свидетеля "свидетель 1", данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.85-86), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что "дата" он нёс службу на автопатруле "№" совместно с полицейским водителем "свидетель 10" и полицейским "свидетель 11" около 03 часов 00 минут прошла заявка о хищении терминала из магазина, расположенного по 

<

адрес>, а также была дана ориентировка о том, что лица, совершившие хищение терминала, скрылись на автомобиле «Нива», г/н "№", белого цвета. Они начали отрабатывать указанное сообщение, и около 04 часов 40 минут на 

<

адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль «Нива», который свернул с 

<

адрес>, за рулем находился мужчина кавказской национальности. Они стали преследовать указанный автомобиль, на их требование остановиться, водитель не реагировал, наоборот увеличил скорость. В ходе преследования, указанная автомашина оторвалась от них, завернула во двор, они проследовали за ней. В 04 часа 48 минут указанный автомобиль «Нива» был обнаружен около 

<

адрес>, который был открыт, ключей в замке зажигания не было. Ими было принято решение ждать хозяина машины. В 05 часов 10 минут из 

<

адрес> вышел мужчина кавказской национальности, который ранее сидел за рулем указанного автомобиля, направился к машине. Ими было принято решение задержать указанного мужчину, которым оказался ФИО5, "дата" года рождения, уроженец Республики Азербайджан. ФИО5 пояснил, что он действительно управлял автомобилем «Нива», г/н "№", белого цвета, на их требование остановиться не среагировал, так как не слышал. На их вопрос о том, имеет ли он отношение к совершению хищения терминала, ФИО5 пояснил, что похитил указанный терминал и отвез его по 

<

адрес>. Они сообщили данную информацию в дежурную часть, для проверки которой по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. ФИО5 также пояснил об обстоятельствах хищения терминала с подельником, и о сумме находящихся в нем денежных средств около 9000 рублей. После чего ФИО5 был ими задержан и доставлен в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

После оглашения указанных показаний, "свидетель 1" пояснил, что в протоколе допроса он ошибочно указал адрес магазина, где было совершено хищение терминала, 

<

адрес>, на самом деле магазин находится по 

<

адрес>. В остальной части, показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 11" показал, что с подсудимым лично не знаком, причин оговаривать его не имеет. Он состоит на службе в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду. В мае 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с "свидетель 1" и "свидетель 10" нес службу, патрулировали по улицам Ленинского района. От дежурного ОП"№" им поступила заявка о том, что похитили банкомат оранжевого цвета, увезли на белой машине марки «Нива». Около 04 часов 30 минут, проезжая по 

<

адрес>, ими была замечена машина «Нива» белая цвета, решили проследовать за ней, на просьбы остановиться, водитель указанного автомобиля не реагировала, и скрылся от них. На 

<

адрес> они обнаружили указанную машину, в салоне никого не было, была опущена спинка пассажирского сиденья. Через некоторое время вышел молодой человек, впоследствии установили - ФИО5, который подтвердил, что машина «Нива» принадлежит ему, что он был за рулем, а также сознался в совершенном хищении терминала, назвал адрес, куда отвез терминал: 

<

адрес>. После этого ФИО5 доставили в ОП№3.

Из показаний свидетеля "свидетель 11", данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.82-83), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что "дата" он нёс службу на автопатруле "№" совместно с полицейским водителем "свидетель 10" и командиром отделения "свидетель 1" около 03 часов 30 минут прошла заявка о хищении терминала из магазина, расположенного по 

<

адрес>, а также была дана ориентировка о том, что лица, совершившие хищение терминала, скрылись на автомобиле «Нива», г/н "№", белого цвета. Они начали отрабатывать указанное сообщение, и около 04 часов 40 минут на 

<

адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль «Нива», который свернул с 

<

адрес>, за рулем находился мужчина кавказской национальности. Они стали преследовать указанный автомобиль, на их требование остановиться, водитель не реагировал, наоборот увеличил скорость. В ходе преследования, указанная автомашина оторвалась от них, завернула во двор, они проследовали за ней. В 04 часа 48 минут указанный автомобиль «Нива» был обнаружен около 

<

адрес>, который был открыт, ключей в замке зажигания не было. Ими было принято решение ждать хозяина машины. В 05 часов 10 минут из 

<

адрес> вышел мужчина кавказской национальности, который ранее сидел за рулем указанного автомобиля, направился к машине. Ими было принято решение задержать указанного мужчину, которым оказался ФИО5, который пояснил, что он действительно управлял автомобилем «Нива», г/н "№", на их требование остановиться не среагировал, так как не слышал. На их вопрос о том, имеет ли он отношение к совершению хищения терминала, ФИО5 пояснил, что похитил указанный терминал и отвез его по 

<

адрес>. Они сообщили данную информацию в дежурную часть, для проверки которой по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. ФИО5 также пояснил об обстоятельствах хищения терминала с подельником, и о сумме находящихся в нем денежных средств около 9000 рублей. После чего ФИО5 был ими задержан и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

После оглашения указанных показаний, "свидетель 11" пояснил, что в протоколе допроса он ошибочно указал адрес магазина, где было совершено хищение терминала, 

<

адрес>, на самом деле магазин находится по 

<

адрес>. В остальной части, показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 10" показал, что с подсудимым лично не знаком, причин оговаривать его не имеет. Он состоит на службе в должностиполицейского водителя 2 отделения 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду. В мае 2019 года, точную дату не помнит, он нёс службу, совместно с "свидетель 1" и "свидетель 11", около 05 часов поступил общий циркуляр по городу, о том, что на белой машине «Нива» вынесли терминал на 

<

адрес>. Они начали осуществлять поиски данной машины, которую заметили на 

<

адрес> ее преследовать, просили остановиться, но водитель на белой машине «Нива» игнорировал их требования, и скрылся от них. После данный автомобиль был ими обнаружен в Ленинском районе, улицу не помнит. К машине подошел молодой человек, который представился и пояснил, что приехал с мойки. Это был подсудимый ФИО5, который также рассказал им, где находится терминал. Они вызвали СОГ и сообщили в дежурную часть ОП №3.

Из показаний свидетеля "свидетель 10", данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.79-80), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичных показаниям свидетелей "свидетель 1" и "свидетель 11" следует, что "дата" он нёс службу на автопатруле "№" совместно с полицейским "свидетель 11" и командиром отделения "свидетель 1" около 03 часов 30 минут прошла заявка о хищении терминала из магазина, расположенного по 

<

адрес>, а также была дана ориентировка о том, что лица, совершившие хищение терминала, скрылись на автомобиле «Нива», г/н "№", белого цвета. Отрабатывая указанное сообщение, около 04 часов 40 минут на 

<

адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль «Нива», который свернул с 

<

адрес>, за рулем находился мужчина кавказской национальности. В ходе преследования указанного автомобиля, требовали остановиться, однако водитель не реагировал, увеличил скорость, оторвалась от них, завернул во двор, они проследовали за ним. В 04 часа 48 минут указанный автомобиль «Нива» был обнаружен около 

<

адрес>, автомобиль был открыт, ключей в замке зажигания не было. Ими было принято решение ждать хозяина машины. В 05 часов 10 минут из подъезда "№" 

<

адрес> вышел мужчина кавказской национальности, который ранее сидел за рулем указанного автомобиля, направился к машине. Ими было принято решение задержать указанного мужчину, которым оказался ФИО5, сообщивший о том, что действительно управлял автомобилем «Нива», г/н "№", на их требование остановиться не среагировал, так как не слышал. На их вопрос о том, имеет ли он отношение к совершению хищения терминала, ФИО5 пояснил, что похитил указанный терминал и отвез его по 

<

адрес>. Они сообщили данную информацию в дежурную часть, для проверки которой по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. ФИО5 также пояснил об обстоятельствах хищения терминала, о сумме находящихся в нем денежных средств около 9000 рублей. После чего ФИО5 был ими задержан и доставлен в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

После оглашения указанных показаний, "свидетель 10" пояснил, что в протоколе допроса он ошибочно указал адрес магазина, где было совершено хищение терминала, 

<

адрес>, на самом деле магазин находится по 

<

адрес>. В остальной части, показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", а также свидетелей "свидетель 1", "свидетель 11", "свидетель 10", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", а также свидетелей "свидетель 1", "свидетель 11", "свидетель 10", данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что их показания существенных противоречий не содержат. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более полными относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО5 преступления. 

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается также показаниями свидетелей "свидетель 8", "свидетель 9", "свидетель 2", "свидетель 6", "свидетель 4", "свидетель 3", "свидетель 11", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля "свидетель 8" (т.1 л.д.67-68) следует, что "дата" он заключил договор субаренды с ООО «Торговый дом «Успех», в лице генерального директора "свидетель 7", на аренду части арендуемого им помещения. "дата" ООО «Торговый дом «Успех» поставило платежный терминал. "дата" утром ему позвонила продавец его магазина «Обжорка» - "свидетель 9" и сообщила о совершенном хищении терминала лицами кавказской национальности, которые скрылись на автомобиле «Нива» белого цвета. О случившемся он сообщил "свидетель 7"

Из показаний свидетеля "свидетель 9" (т.1 л.д.73-74, 75-76) следует, что она работает продавцом в магазине «Обжорка», расположенном по 

<

адрес>. "дата" около 03 часов она находилась на работе в указанном магазине, который работает круглосуточно. В это время в магазин зашел молодой человек, одетый в красную жилетку в капюшоне, поэтому лицо его она не видела. Данный молодой человек подошел к терминалу, расположенному в магазине, немного постоял и вышел, а через некоторое время он зашел уже со вторым молодым человеком, который был одет во что-то темное, у которого тоже на голове был капюшон. Они вместе подошли к терминалу. Молодой человек в красной жилетке отключил терминал, после этого они вдвоем взяли терминал и вынесли из магазина. Она кричала им требование поставить терминал на место, но они проигнорировали её требование. После этого она вызвала охрану и вышла на улицу. На улице к ней подошел молодой человек и сообщил о том, что терминал увезли на автомашине «Нива» белого цвета. О случившемся она сообщила "свидетель 8"и сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.108-110, 114-115) следует, что у него имеется родной брат ФИО5, который проживает с родителями по 

<

адрес> У отца - "свидетель 3" имеется в собственности автомобиль «Нива» г/н "№", белого цвета, которым управляет отец и иногда брат ФИО5. Он данным автомобилем не управляет, так как у него имеется свой автомобиль. "дата" он встретился со своим другом "свидетель 6", с которым отдыхали около 

<

адрес> дом принадлежит его жене, в настоящее время в нем проживает "свидетель 4". Придя к дому, они с ФИО7 увидели, что свет не горит, поняли что "свидетель 4" уже спит, не стали его будить, поэтому сели на крыльце дома. "дата" около 03 часов на автомобиле отца «Нива» к дому подъехал брат ФИО5, который с неизвестным ему парнем азиатской внешности выгрузили из машины терминал и занесли его в дом. При этом ФИО5 ничего не объяснял. Затем он услышал шум в доме, после чего ФИО5 с парнем вышли на улицу, ФИО5 отдал парню деньги, и тот ушел. На его ("свидетель 2") вопрос: «Что произошло?», ФИО5 ответил, что все в порядке. После этого, по его просьбе, ФИО5 отвез его домой. Позднее он узнал, что ФИО5 совершил хищение терминала из магазина, и забрал из него деньги, которые поделил с парнем азиатской внешности. А также узнал, что ФИО5 оговорил его и ФИО7, сказав сотрудникам полиции, что хищение терминала они совершили вместе. Он хищения терминала не совершал, в это время он с ФИО7 находился у 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля "свидетель 6" (т.1 л.д.101-102) следует, что "дата" он встретился со своим другом "свидетель 2" в 

<

адрес>, в котором проживает "свидетель 4" Поскольку "свидетель 4" спал, они не стали его будить, сели на крыльце дома. "дата" около 03 часов на автомобиле «Нива» белого цвета к дому приехал брат Рамаля - ФИО5, который с неизвестным ему парнем азиатской внешности, выгрузили из машины терминал, занесли его в дом, при этом ФИО5 ничего не пояснял о том, откуда он взял терминал. Затем он услышал в прихожей шум, после этого ФИО5 вышел на улицу с парнем, которому отдал какие-то деньги и тот ушел. На вопрос Рамаля: «Что произошло?», ФИО5 ответил, что все в порядке. После этого они разошлись по своим домам. Позднее он узнал, что ФИО5 совершил хищение указанного терминала из магазина, забрал из терминала деньги, которые поделил с неизвестным парнем. Затем он узнал, что ФИО5 оговорил их, сказав, что хищение терминала они совершили вместе. Однако он не совершал данного преступления, в это время он с Рамалем находился у 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля "свидетель 4" (т.1 л.д.88-89, 90-91) следует, что он проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, дом принадлежит родственникам жены "свидетель 2" "дата" после 03 часов 00 минут он услышал звонок в дверь, открыл ее, увидел своих знакомых "свидетель 6", "свидетель 2", ФИО5, которые прошли в коридор дома, при этом у них с собой ничего не было. Он ушел в комнату спать. Затем он услышал какие-то стуки из коридора, но не обратил на них внимание. Еще через 30 минут в комнату к нему зашел ФИО5о и попросил закрыть за ними дверь. Закрыв дверь, он увидел, что в коридоре стоит терминал. Однако про данный терминал он ничего не знает, так как не спрашивал о нем. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли данный терминал. Позднее от Рамаля ему стало известно, что терминал похитил из магазина ФИО5 с каким-то парнем, при этом ФИО5 подробностей не рассказывал.

Из показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.93-94) следует, что у него имеются два сына ФИО5 и "свидетель 2" Он является собственником автомобиля марки «Нива», г/н "№", белого цвета, которым управляет он, иногда сын ФИО5. У сына Рамаля имеется свой автомобиль. "дата" вечером ФИО5 взял автомобиль и поехал по своим делам. Позже он узнал, что "дата" около 03 часов ФИО5 с неизвестным ему парнем узбекской национальности совершили хищение терминала оплаты в одном из магазинов города. На допросе сын рассказал следователю, что хищение совершил с братом Рамалем и его другом ФИО7, которые к данному преступлению не имеют никакого отношения, ФИО5 оговорил их испугавшись.

Из показаний свидетеля "свидетель 11" (т.1 л.д.97-98) следует, что "свидетель 2" приходится ей мужем. У свекра имеется автомобиль «Нива», г/н "№", белого цвета, которой управляет сам, иногда второй сын ФИО5. Её муж указанным автомобилем не управляет, так как у них есть свой автомобиль. "дата" муж ушел отдохнуть с друзьями в ее дом по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживает "свидетель 4". "дата" около 04 часов муж вернулся домой и рассказал о том, что в 03 часа по указанному адресу приезжал его брат - ФИО5 с неизвестным парнем, выгрузили из машины отца терминал, при этом не говорили, где его взяли. Позднее от мужа ей стало известно, что терминал был похищен ФИО5, который на допросе оговорил её мужа и ФИО7.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей "свидетель 8", "свидетель 9", "свидетель 4", "свидетель 3", "свидетель 11", "свидетель 2", "свидетель 6", суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими исследованными по делу доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО5 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, данные показания свидетелей "свидетель 8", "свидетель 9", "свидетель 4", "свидетель 3", "свидетель 11", "свидетель 2", "свидетель 6", суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявления представителей потерпевшего ООО «Торговый дом «Успех» - "свидетель 7" и "представитель потерпевшего" о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые "дата" около 03 часов открыто похитили имущество ООО «Торговый дом «Успех», находящееся по 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 92050 рублей (т.1 л.д.12,13);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", схема ифототаблица к нему, согласно которых осмотрено помещение магазина «Обжорка» по 

<

адрес>, установлено место, где находился похищенный платежный терминал. В ходе осмотра изъят след ткани (т.1 л.д.17-19, 20, 21-22);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", ифототаблица к нему, согласно которых осмотрен металлический терминал, стоящий в коридоре 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра указанный терминал был изъят (т.1 л.д.24-26, 27-28);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен вышеуказанный терминал (т.1 л.д.29-30);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21214, г/н "№", припаркованный около 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра изъяты следы рук с внутренней и внешней поверхности стекла со стороны водительского сиденья, следы подошвенной части обуви с резинового коврика со стороны водительского сиденья (т.1 л.д.35-37, 40-42);

- заключение эксперта "№" от "дата", согласно выводов которого следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО5 (т.1 л.д.146-147, 148)

- заключение эксперта "№" от "дата", согласно выводов которого следы подошвы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО5 (т.1 л.д.171-173).

- протоколом личного досмотра ФИО5 от "дата", проведенного с участием двух понятых, в ходе которого у ФИО5 были изъяты: денежные средства в размере 2500 рублей купюрами достоинством: одна купюра - 1000 рублей, 15 купюр - 100 рублей, сотовый телефон iPhone 5S в корпусе черного цвета (т.1 л.д.191);

- протоколом осмотра документов от "дата", которым осмотрены денежные купюры, изъятые при личном досмотре ФИО5 (т.1 л.д.192-195);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен сотовый телефон iPone 5S в корпусе черного цвета, изъятый при личном досмотре ФИО5 (т.1 л.д.199);

- справка о стоимости терминала ОСМП2М - 82400 рублей (т.1 л.д.58);

- договор "№" субаренды нежилого помещения от "дата", заключенный между ИП "свидетель 8" и ООО «Торговый дом «Успех», в лице "свидетель 7", на аренду помещения под установку вендингового аппарата, по 

<

адрес> (т.1 л.д.65-66); 

- договор аренды нежилого помещения по 

<

адрес> от "дата", заключенного между "свидетель 5" и "свидетель 8" (т.1 л.д.72).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили "дата" около 03 часов 00 минут из магазина «Обжорка», расположенного по 

<

адрес>, открытое хищение терминала оплаты ОСМП2М, стоимостью 82400 рублей, в котором находились денежные средства в размере 9750 рублей, принадлежащие ООО «Торговый дом «Успех», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 92150 рублей.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО5 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение из магазина «Обжорка» имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Успех», имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Судом установлено, что действия ФИО5 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были обнаружены сотрудником магазина "свидетель 9", которая кричала им поставить терминал на место. Однако, ФИО5 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что их действия стали очевидными для других лиц, продолжили совершать незаконное изъятие чужого имущества, вышли с похищенным терминалом на улицу, погрузили его в автомобиль, который был припаркован рядом с магазином, и скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями ООО «Торговый дом «Успех» материальный ущерб на общую сумму 92150 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "свидетель 9", а также показаниями подсудимого ФИО5, из которых следует, что он слышал, как "свидетель 9" кричала им остановиться и вернуть терминал, однако они не остановились, похищенное имущество не вернули, скрылись с ним с места преступления.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующих признак совершения открытого хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО5, он предложил мужчине узбекской национальности похитить терминал оплаты из магазина «Обжорка», на что мужчина согласился, что и сделали совместно.

Вместе с этим, о предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют согласованные действия ФИО5 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно: вначале ФИО5 один зашел в магазин, с целью проверить обстановку, в это время неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ждал ФИО5 в автомобиле «Нива», припаркованного с боку от магазина. ФИО5 подошел к терминалу оплаты, убедился, что продавец за его действиями не наблюдает, вернулся к машине и позвал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Затем они вместе вернулись в магазин, ФИО5 вынул шнур от терминала из розетки, и вместе с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вынесли терминал из магазина, погрузили его в автомобиль «Нива» и скрылись с места совершения преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО5, так и показаниями свидетеля "свидетель 9"

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку подсудимый и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно: достали из платежного терминала денежные средства, поделили их между собой и потратили на личные нужды.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он ранее не судим (т.2 л.д.4), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.6, 8), с места работы ООО «Березка» и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.9,10, 14-15).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО5 от "дата" (т.1 л.д.203-204). Однако в ходе судебного разбирательства подсудимый обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтвердил частично, сославшись на то, что в указанной явке он оговорил своего брака "свидетель 2" и его друга "свидетель 6" При этом пояснив, что преступление было совершено им вместе с мужчиной узбекской национальности, фамилию, имя и место жительства которого не знает.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО5 изложил в явке с повинной обстоятельства совершенного хищения "дата" около 03 часов 00 минут, а также сообщил местонахождение похищенного имущества, после чего, "дата" в 13 часов 30 минут был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а затем допрошен в качестве подозреваемого, суд признает данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается расписками о возмещении материального ущерба в полном объеме (т.1 л.д.55, 198), а также принесение извинений, направленных подсудимым в письменном виде в адрес представителя потерпевшего "представитель потерпевшего"

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд также учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

ФИО5 совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его материальное положение, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что "дата" ФИО5 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.205); "дата" в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.1 л.д.239-242); которая была продлена "дата", "дата", "дата"; и, в случае отмены условного осуждения, период, в течение которого подсудимый содержался под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с "дата" по "дата" включительно, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлический терминал в корпусе желто-красного цвета, жесткий диск S/N: 3L0WAYJJ, 250GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду - вернуть ООО «Торговый дом «Успех»;

- денежные средства в размере 2500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО5 и переданные представителю потерпевшего "представитель потерпевшего" - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова