Гр. дело №2-136/2024г.

УИД 46RS0017-01-2024-000121-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ООО «КЗОМС» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Стремоухове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курская Зональная Опытно- Мелиоративная Станция» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская Зональная Опытно- Мелиоративная Станция» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что ООО «КЗОМС» является собственником автомобиля-самосвала КАМАЗ 658 901-11 МЕ, VIN №, гос. номер №, с прицепом самосвальным 8595-22 гос. номер №.

23.06.2023 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, должностной инструкции водителя, ФИО2, не пройдя медицинский осмотр, предрейсовый контроль и без путевого листа в 20 час 07 мин выехал с территории базы ООО «КЗОМС» расположенной по адресу: 

<

...> на автомобиле.

При движении на автомобиле ответчик не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля по адресу: 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Прибыв на место ДТП 23.06.2023 в 20час. 10мин. сотрудники ДПС провели освидетельствование ответчика на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие алкоголя в организме в количестве 1,27 промилле.

По результатам совершенного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и п.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им).

ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было вынесено постановление №5-280 2 2023 от 13.07.2023 о наложении на ответчика штрафа в размере 30 000 руб. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 18.08.2023 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования средств транспорта №6422 МТ 0228 от 28.10.2022.

АО «СОГАЗ», рассмотрев документы о повреждении автомобиля в результате ДТП от 23.06.2023, отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине управления транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету независимого оценщика №02/10/2023 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15.08.2023 составила 979 585 рублей 95 копеек.

Истец оплатил исполнителю ООО «ТД АВТО РЕСУРС» стоимость работ по восстановлению автомобиля в сумме 975 116,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №03587 от 03.10.2023 и актом по заказ-наряду № 23000003984 от 30.09.2023.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Цена иска составляет 975 116,05- стоимость оплаченного восстановительного ремонта.

Судебные расходы составляют 33000 рублей и включают в себя государственную пошлину в размере 13000 руб. и расходы на составление отчета №02/10/2023 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 02.10.2023 в размере 20000 руб. 

25.10.2023 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 30 ноября 2023 возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЗОМС» сумму материального ущерба в размере 975 116,05 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000,00 рублей и расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца ООО «КЗОМС» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям. Так, он действительно в 2023 году находился в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя. 23.06.2023 года, находясь дома, он выпил спиртное, после этого, примерно в 18.00 асов к нему домой приехал служебный автомобиль и доставил его на рабочее место. Инженер на работе видел, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, он был допущен к работе, поскольку, в противном случае, могли быть сорваны полевые работы. На тот момент автомобиль был загружен ядохимикатами, при управлении автомобилем он перевернул КАМАЗ в пос. Иванино. При этом мед. осмотр он не проходил, путевые листы заполнял сам. Считает, что работодатель вынудил его управлять автомобилем, пребывая в состоянии опьянения. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 13.07.2023г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что 23.06.2023 года, около 20.10 часов, по адресу: 

<

...>, ФИО2 управлял в состоянии опьянения транспортным средством 658901-II11 МЕ, гос. номер 

<

***>. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП, а именно информационной справке о ДТП от 23.06.2023 года, объяснению ФИО2, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г., вынесенного ст. ИДПС от.ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» 23.06.2023г., в судебном заседании установлено, что ФИО2, 23.06.2023 года, около 20.10 часов, по адресу: 

<

...>, исполняя трудовые обязанности, управлял в состоянии опьянения транспортным средством КАМАЗ 658901-11 МЕ, гос. номер №, с прицепом 8595-22, гос. номер №, не справился с управлением автомобилем на участке дороги, вблизи ж/д переезда, допустил съезд в кювет справа по ходе движения автомобиля, где произошло его опрокидывание, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения. 

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании признал. 

Из копии приказа о расторжении договора №15 от 18.08.2023 года, следует, что трудовой договор с ФИО2 от 11.10.2022 года, согласно которому он был принят на работу в должности водителя в ООО «КЗОМС», был расторгнут 18.08.2023 года по основанию, предусмотренному п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также исходя из вышеприведенных доказательств, при рассмотрении настоящего дела суд считает доказанным факт того, что ответчик ФИО2 23.06.2023 года, исполняя трудовые отношения водителя в ООО «КЗОМС», управляя служебным автомобилем водителя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно- транспортное происшествие, вследствие чего транспортное средство КАМАЗ 658901-11 МЕ, гос. номер №, с прицепом 8595-22, гос. номер №, было повреждено, т.е. действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу вышеуказанного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в момент причинения материального ущерба истцу, находился в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что работодатель вынудил его управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указанные доводы ответчика суд отклоняет.

Как установлено в судебном заседании, после повреждения транспортного средства, истец обратился в ООО «ТД АВТО РЕСУРС» в целях ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля-самосвала КАМАЗ 658 901-11 МЕ, VIN №, гос. номер №, с прицепом самосвальным 8595-22, гос. номер №.

Согласно представленным в материалы гражданского дела акту по заказу- наряду №230000003984, счету- фактуре №930, счета на оплату от 30.09.2023г. №230000003984, ООО «ТД АВТО РЕСУРС» произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 975 116,05 рублей. 

На основании выставленного счета на оплату, истец оплатил исполнителю- ООО «ТД АВТО РЕСУРС» стоимость работ по восстановлению автомобиля в сумме 975 116,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом по заказ-наряду № 23000003984 от 30.09.2023.

Исходя из вышеуказанных доказательств, судом установлено, что истцу действиями ответчика были причинены убытки в размере 975 116,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом ответчиком указанная сумма причиненного материального ущерба не оспорена. 

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Курская Зональная Опытно- Мелиоративная Станция» к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, исчисленном от заявленных и удовлетворенных исковых требований (от суммы 975 116,05 рублей), в размере 12951,16 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в размере 20000,00 рублей, связанных с оплатой стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку на указанное доказательство, как на определяющее размер причиненных убытков, истец не ссылался в основаниях заявленных исковых требований, судом данное доказательство в основу принятия настоящего решения также не положено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская Зональная Опытно- Мелиоративная Станция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская Зональная Опытно- Мелиоративная Станция» сумму материального ущерба в размере 975 116 (девятьсот семьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская Зональная Опытно- Мелиоративная Станция» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 951 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» апреля 2024 года.

Судья (подпись).