Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой 

<

.....> к акционерному обществу «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, привлеченного со стороны ответчика, механизм всех повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО12, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля составляет 411000 рублей, стоимость годных остатков – 52400 рублей, величина выплаты страхового возмещения, если годные остатки остаются у текущего собственника – 358600 рублей. За производство оценки истец оплатила 20000 рублей.

Направленная в адрес АО «СОГАЗ» претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Полякова Н.А.

Представитель истца по доверенности Поляков Н.А.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг оценщика, полагая заявленный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заслушав экспертов, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащийна праве собственностиФИО1 (л.д.4).

В результате наезда автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Гражданская ответственность виновного лица ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

После организованного страховщиком осмотра транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя тем, что согласно выводам эксперта ООО «

<

.....>», привлеченным ответчиком, механизм образования всех повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО12, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452000 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства до получения повреждения, которая составляет 411000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, величина страховой выплаты в случае, если годные остатки, стоимостью 52400 рублей, остаются у текущего собственника, составляет 358600 рублей (л.д.5-37).

Направленная в адрес АО «СОГАЗ» претензия о выплате страхового возмещения, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (л.д.43,44,45).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, описанные в экспертном заключении № ИП ФИО12 (за исключением фонаря заднего левого, шины и диска левого переднего колеса), представленные на цветныхфотоизображениях в электронном виде, возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (возможно техническая опечатка в дате ДТП), отраженных в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 419100 рублей, с учетом износа – 282200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила – 399000 рублей. Согласно выводам эксперта, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, составляет 110797 рублей (л.д.116-146).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили и по всем возникшим относительно проведенного ими экспертного исследования вопросам дали исчерпывающие пояснения. При этом эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертного исследования на предмет соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, им были исследованы все представленные доказательства.

Представленная представителем ответчика рецензия на экспертное заключение не может служить основанием для сомнений в правильности и обоснованности выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФэкспертного исследования, поскольку она получена вне рамок судебного разбирательства, рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия подготовлена по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления стороны истца. Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО12 опроверг сделанные рецензентом выводы.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и в полноте проведенного исследования, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. 

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 399000 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривается истцом и его представителем, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков: 399000 рублей – 110797 рублей = 288203 рубля.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 144101 рубль 50 копеек (288203/2), поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 5000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял Поляков Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 95).

ФИО1 оплачены услуги адвоката Полякова Н.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 30000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик отказал ФИО4 в страховой выплате основываясь на заключении привлеченного оценщика (ООО «

<

.....>»), издержки ФИО4 по производству самостоятельной экспертизе являются судебными расходами. 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то подлежат взысканию в полном размере расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (л.д.38,40-41).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 26904 рубля, указывая, что оплата экспертизы не проведена (л.д.109).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26904 рубля подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, – 6582 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сторожевой 

<

.....> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сторожевой 

<

.....> сумму страхового возмещения в размере 288203 рубля, штраф в размере 144101 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сторожевой 

<

.....> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения свыше 288203 рубля, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 26904 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 6582 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.....> 

<

.....>