дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В..

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец З. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 1 075 373,28 руб. за период с 16 марта 2015 года по 

<

дата>, штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «ДВМ группа» и З., был заключен договор участия в долевом строительстве № уступки прав ( цессия) от 

<

дата> по договору участия в долевом строительстве №-Ю-ДУ от 

<

дата>. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> жизнь, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.1. Договора объектом является 2-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 42,66 кв.м., в том числе жилой площадью 28,04 кв.м, на 7-ом этаже жилого дома в строительных осях A-В и 2-3. Стоимость по договору составляет 1 962 360 рублей, была оплачена мной в полном объеме 

<

дата>. Согласно п. 5.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2014 года. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана, дата передачи квартиры по настоящий момент истцу неизвестна. 

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию от застройщика не последовало.

В судебном заседании истец З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела организация извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между ЗАО «ДВМ группа» и З., был заключен договор участия в долевом строительстве № уступки прав ( цессия) от 

<

дата> по договору участия в долевом строительстве №-Ю-ДУ от 

<

дата>. 

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> жизнь, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.3.1. Договора объектом является 2-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 42,66 кв.м., в том числе жилой площадью 28,04 кв.м, на 7-ом этаже жилого дома в строительных осях A-В и 2-3.

Стоимость по договору составляет 1 962 360 рублей, была оплачена мной в полном объеме 

<

дата>. 

Согласно п. 5.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2014 года. 

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана, дата передачи квартиры по настоящий момент истцу неизвестна. 

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию от застройщика не последовало.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки за весь период рассмотрения дела ответчиком суду не заявлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы иска в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, установленные фактические обстоятельства, отсутствие мотивированного заявления ответчика и доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах допущенной ответчиком просрочки исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16.03.2015г. по 16.03.2018г. в заявленном размере 1 075 373,28 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей переделяется судом в размере 542 686,50 руб.

Оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа в отсутствие мотивированного заявления ответчика суд с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ так же не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) – 8 586,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З. к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу З. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.03.2015г. по 16.03.2018г. в размере 1 075 373,28 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 542 686,50 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» государственную пошлину в доход муниципального образования – 

<

адрес> - в размере 8 586,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: