Гражданское дело № 2-1-14/ 2024 

УИД 69RS0032-02-2023-000568-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 520900 рублей, а ответчик обязался добросовестно его погашать. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 30 апреля 2019 года заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 270937,19 рублей, из которых: 248085,74 рублей - просроченный основной долг; 10299,31 рублей - просроченные проценты; 4424,14 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 8128,00 рублей - страховая премия.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли к тому, что банк 2 ноября 2022 года направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 307000,00 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 12552,14 рублей (из которых: 4424,14 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 8128,00 рублей - страховая премия), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6502,09 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: NissanMurano, категории 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 307000,00 рублей. 

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 7 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Лесной нотариальной платы Тверской области ФИО3, из числа ответчиков исключен ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец – АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие общества, указав, что против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации 

<

адрес>; 

<

адрес>), корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела отделом по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» представлены сведения (вх. №2521 от 27.11.2023) о регистрации ответчика, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты>, с 30 августа 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Из копии паспорта на имя ФИО1 серии №, выданного 5 июня 2020 года ГУ МВД России по г. Москве, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 6 декабря 2023 года следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 августа 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 1 февраля 2023 года следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 августа 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что в материалах дела имеется противоречивая информация об адресе регистрации ответчика ФИО1, судебная корреспонденция направлялась по двум адресам 

<

адрес> и с

<

адрес>).

Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует паспортным данным и сведениям об адресе регистрации, суд с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации (

<

адрес> корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», нотариус ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 520900 руб., срок кредита – 59 месяцев, процентная ставка по кредиту – 23,6 % годовых (при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 15,5 %), размер платежа (ежемесячно) по кредиту 14800 руб. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив денежные средства на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по его лицевому счету № №.

Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления-анкеты о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, подтверждается представленными сведениями о движении денежных средств по счету, заемщиком допущено нарушение порядка и срока возврата денежных средств, который был определен условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Банком в адрес заемщика по кредитному договору № № выставлен заключительный счет от 1 ноября 2022 года о расторжении договора и со сроком оплаты 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. К оплате выставлена задолженность в размере 270937,19 рублей, однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18 октября 2023 года составила 270937,19 рублей, из которых: 248085,74 рублей - просроченный основной долг; 10299,31 рублей - просроченные проценты; 4424,14 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 8128,00 рублей - страховая премия.

Согласно пункту 11 Индивидуальный условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен для оплаты приобретения автомобиля с индивидуальными признаками, определенными условиями договора залога автомобиля, содержащимися в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете от 30 апреля 2019 года ФИО1 просит предоставить ему кредит в размере 520 900,00 рублей, перечислив денежные средства в размере 480000, 00 рублей в пользу ООО «Эксперт-АВТО» (ИНН 

<

***>) за Nissan Murano, категории 

<

данные изъяты> VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40900,00 рублей – в пользу АО «ТИНЬКОФФСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>). Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение обязательств заемщика (залог). 

Подпунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: штраф в размере 1500,00 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Поскольку требование кредитора заемщиком удовлетворено не было, банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке для совершения исполнительной надписи.

10 декабря 2022 года нотариусом нотариального округа Лесной нотариальной палаты Тверской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок общей суммы задолженности за период с 30 июня 2022 года по 1 ноября 2022 года по кредитному договору № от 30 апреля 2019 года в сумме 260495 рублей 50 копеек, из которых 248085 рублей 74 копейки – сумма основного долга по кредиту и 10299 рублей 31 копейка – проценты, 2110 рублей 00 копеек – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Указанная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №№

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 12552 рублей 14 копеек, из которых: 4424 рублей 14 копеек – пени по договору, 9128 рублей 00 рублей – долг по страховке.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Представленный суду расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам ст. 12, 56, 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным их удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30 апреля 2019 года в размере 12552,14 рублей, из которых: 4424,14 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 8128,00 рублей - страховая премия.

Судом также установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк», возникших из кредитного договора, ФИО1 передал в залог АО «Тинькофф Банк» автомобиль марки NissanMuranoSE 3.5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно информации РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области автомобиль марки NissanMuranoSE 3.5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован 01.03.2012 на Юртсевена М на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 года.

Из карточки учета транспортного средства Nissan Murano SE 3.5, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № следует, что 8 мая 2019 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета по истечении 10 дней после продажи (подразделение ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве», операция – прекращение регистрации ТС в связи с продажей, передачей другому лицу.

В настоящее время спорное транспортное средство на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит.

Из копии паспорта технического средства на спорный автомобиль серии 77 ТТ 726884 усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 15 апреля 2019 года произвел отчуждение транспортного средства Nissan Murano SE 3.5, VIN: №, ООО «Рольф».

Ответчик ФИО1 приобрел спорный автомобиль у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» (на день рассмотрения дела юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа).

Право собственности ответчика ФИО1 на спорный автомобиль возникло с момента передачи автомобиля, возникновение права собственности на транспортное средство не связано с постановкой его на учет в органах ГИБДД.

Согласно нормам действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке, однако связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе кредиторов должника.

Отсутствие регистрации ответчиком транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД не свидетельствуют о незаконности заключенного между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» договора, поскольку право собственности на ТС возникает с момента передачи, при этом сделка исполнена, денежные средства в согласованном в договоре размере переданы продавцу в обмен на транспортное средство.

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты №37/06-22-1 от 9 января 2024 года следует, что по состоянию на 22 декабря 2023 года в Реестре содержатся следующие сведения о залоге автомобиля Nissan Murano SE 3.5, VIN: №: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-600104-251, зарегистрировано 30 апреля 2019 года в 21:30:26 (время московское; состояние актуальное). Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основание возникновения залога – договор залога от 30 апреля 2019 года №№ срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 30 апреля 2024 года.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При этом, как следует из положений ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии неисполненного заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору №0387039944 от 30 апреля 2019 года банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - автомобиля марки NissanMuranoSE 3.5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Murano SE 3.5, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 307000 рублей 00 копеек (приняв оценку специалиста ООО «Норматив», заключение №№ от 18.10.2023).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен 13 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, с принятием которого Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным – приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод истца об установлении при вынесении решении суда об обращении взыскания на заложенное имуществом путем продажи с публичных торгов начальной продажной цены автомобиля в размере 307000 не состоятелен.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, требование истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство автомобиля марки Nissan Murano SE 3.5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля NissanMuranoSE 3.5, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (паспорт транспортного средства №), государственный регистрационный знак № в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить до исполнения решения суда. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате документально подтвержденной государственной пошлины в размере 6502,09 рублей в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере понесённых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, касающихся оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, суд полагает возможным признать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в рассматриваемом деле судебными издержками. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,юридический адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, строение 26) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2019 года по состоянию на 18 октября 2023 года в размере 12552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 14 (четырнадцать) копеек, в том числе пени на сумму не поступивших платежей – 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек, страховая премия – 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 9 (девять) копеек; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NissanMuranoSE 3.5, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (паспорт транспортного средства №), принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торговс установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиляNissanMuranoSE 3.5, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (паспорт транспортного средства №), в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Вишнякова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий А.Г. Вишнякова